Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 13, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/138/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816210223
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816210223.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom v právnej veci žalobcu: SETCAR s.r.o.

so sídlom v č. p. 816, 735 32 Rychvald, Česká republika, IČO: 278 50 991, podnikajúca na území
Slovenskej republika, SETCAR s.r.o. - organizačná zložka podniku zahraničnej osoby so sídlom Černík
386/4, Turany, zastúpená Advokátskou kanceláriou Hagara-Hagarová, s.r.o. so sídlom v Žiline, Daniela
Dlabača 35, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom v
Bratislave, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpená JUDr. Baltazárom Mucskom, advokátom so
sídlom v Bratislave, Vajnorská 55, o zaplatenie 76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č. k. 12C/138/2016-17 zo dňa 22.8.2016.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 76 eur od 8.4.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má právo voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou podanou na tunajší súd dňa 1.8.2016 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny
vo výške 76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 8.4.2016 do zaplatenia. Žalobcu
zdôvodnil tým, že dňa 8.2.2016 došlo v Prievidzi k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na

motorovom vozidle značky Škoda Octavia evidenčné číslo PD XXXDK, ktoré v čase dopravnej nehody
patrilo poškodenému K. J.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré
bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti
bol poškodený nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného vozidla bola
vykonaná v období od 18.2.2016 do 27.2.2016. Keďže poškodený používal svoje motorové vozidlo
bežne na zabezpečenie pracovných a súkromných potrieb, došlo dňa 18.2.2016 k uzatvoreniu zmluvy
o nájme č. 69 medzi poškodeným a žalobcom, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového

vozidla značky Kia Ceed v období od 18.2.2016 do 27.2.2016, t.j. po dobu opravy poškodeného vozidla.
Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2016087
na prenájom motorového vozidla v celkovej dĺžke 10 dní, čo pri výške zmluvného nájomného 38 eur bez
DPH predstavovalo celkovú sumu za prenájom náhradného vozidla 456 eur (vrátane DPH). Oznámením
o poistnom plnení zo dňa 29.3.2016 žalovaný poškodenému oznámil, že ukončil šetrenie poistnej
udalosti ku dňu 23.3.2016 a následne mu poskytol poistné plnenie za prenájom náhradného motorového
vozidla vo výške 380 eur. Podľa oznámenia žalovaný znížil náklady na prenájom náhradného vozidla

o sumu 76 eur, keď výšku poskytnutého poistného plnenia určil tak, že uznal zapožičanie náhradného
vozidla za 13 dní (správne 10 dní) len vo výške 38 eur vrátane DPH (10 x 38 eur = 380 eur),
t.j. znížil plnenie o sumu 76 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na náhradu škody vo výške 76 eur.Žalobca považuje postup žalovaného, ktorý nepriznal náhradu za prenájom náhradného motorového
vozidla vo výške 76 eur za neoprávnený. Citujúc ust. § 4 ods. 1, § 4 ods. 2 písm. b) a § 15
ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ,,PZP“) a ust.
§ 442 ods. 2 a § 443 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) tvrdil, že poškodený postupoval tak,
aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane a čo najskôr odstránené. Po odovzdaní vozidla
do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a postup prác v servise, keďže
tie sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet objednávok, personálne obsadenie a technická

vybavenosťservisuaidetamoobjektívneokolnostiexistujúcenezávisleodvôleakonaniapoškodeného
(aj škodcu). Poškodený teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo
a dôvodne si počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo. Žalobca má za to, že skutočnou škodou
je nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie individuálne výpočty žalovaného
o možnej výške nájomného. V danom prípade bolo prenajaté vozidlo porovnateľnej triedy ako bolo
poškodené vozidlo. Podľa § 11 ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní

po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie. Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 23.3.2016. Lehota na
poskytnutie poistného plnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda uplynula dňa
7.4.2016, teda žalovaný je od 8.4.2016 v omeškaní so splnením svojej povinnosti.

2.Súd priznal žalobcovi ním v konaní uplatnený nárok platobným rozkazom č. k. 12C/138/2016-17
zo dňa 22.8.2016, proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že dňa
16.1.2015 došlo v Prievidzi k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle značky Škoda Octavia evidenčné číslo PD XXXDK, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo
poškodenému K. J.. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo

v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené u žalovaného. Kvôli poškodeniu motorového
vozidla bol poškodený nútený dať svoje vozidlo opraviť, pričom oprava poškodeného vozidla bola
vykonaná v období od 18.2.2016 do 27.2.2016. keďže poškodený používal svoje motorové vozidlo
bežne, na zabezpečenie pracovných a súkromných potrieb, došlo dňa 18.2.2016 k uzatvoreniu zmluvy
o nájme č. 69 medzi poškodeným a žalobcom, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového

vozidla značky Kia Ceed v období od 18.2.2016 do 27.2.2016, t.j. po dobu opravy poškodeného
vozidla. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č.
2016087 za prenájom motorového vozidla v celkovej dĺžke 10 dní čo pri výške zmluvného nájomného
38 eur (bez DPH) predstavovalo celkovú sumu za prenájom náhradného vozidla 456 eur (vrátane
DPH). Oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.3.2016 žalovaný poškodenému oznámil, že ukončil

šetrenie poistnej udalosti ku dňu 23.3.2016 a následne mu poskytol poistné plnenie za prenájom
náhradného motorového vozidla vo výške 380 eur. Podľa Oznámenia žalovaný znížil náklady za
prenájom náhradného vozidla o sumu 76 eur, keď výšku poskytnutého poistného plnenia určil tak,
že uznal zapožičanie náhradného vozidla za 10 dní vo výške 38 eur vrátane DPH (10 x 38 eur) t.j.
znížil plnenie o sumu 76 eur. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorej

predmetom bolo postúpenie pohľadávky poškodeného na náhradu škody vo výške 76 eur. Žalobca
považuje postup žalovaného, ktorý nepriznal náhradu za prenájom náhradného vozidla vo výške 76 eur
za neoprávnený, pretože poškodený postupoval tak, aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane
a čo najskôr odstránené. Po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku
trvania opráv, a postup prác v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov. Žalobca má za

to, že skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie individuálne
výpočty žalovaného o možnej výške nájomného. V danom prípade bolo prenajaté vozidlo porovnateľnej
triedy ako bolo poškodené vozidlo. S týmito závermi žalobcu sa nestotožňujú a jeho návrh navrhujú
za neopodstatnenú. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP, za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho uhradil poškodenému

uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením zničením odcudzením alebo
stratou veci. Podľa § 15 ods. 1 PZP poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Žalobca vo svojom návrhu kvalifikuje
uplatnený nárok ako skutočnú škodu, ktorá vznikla vynaložením nákladov na zapožičanie náhradného
motorového vozidla. Žalovaný je toho názoru, že pre priznanie uplatneného nároku je nevyhnutné

posúdiť nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného motorového vozidla
(viď rozhodnutie NSČR zo dňa 30.3.2010 sp. zn. 25Cdo 3911/2007). Kategóriu nutnosti a účelnosti
súdy považujú za prioritu pri posudzovaní existencie nároku poškodeného na náhradu škody, pričom
ďalej zaviedli požiadavku použitia vozidla porovnateľného s poškodeným, pričom rozsah náhrady je i vtomto prípade obmedzený hľadiskom účelnosti. Výška náhrady škody nie je totiž daná sumou skutočne
vyplatenou v akejkoľvek výške ale len vo výške sumy uhradenej účelne. Výšku náhrady škody treba
preto posudzovať s ohľadom na obvyklé ceny prenájmu porovnateľných vozidiel v danom mieste a čase

(25 Cdo 3911/2007). Pri ustálení účelnosti nákladov na požičanie náhradného vozidla treba vychádzať
jednak z časového hľadiska t.j. na akú dobu bolo nutné náhradné vozidlo požičať ako aj z cenového
hľadiska, t.j. primeranosť ceny za nájom náhradného vozidla. Podľa platnej judikatúry má poškodený
nárok na náhradné vozidlo len za podmienky, ak je zapožičanie nevyhnutne potrebné za účelom výkonu
podnikateľskej činnosti poškodeného a vzhľadom na jej charakter alebo ak je zapožičanie nevyhnutne

potrebné z iných dôležitých dôvodov a predpokladu, že ide o náklady nutné a účelné. Nepostačí samotné
konštatovanie, že inštitút náhradného vozidla má slúžiť k nahradeniu zaužívaného sociálneho komfortu
poškodeného, navyše ak prinavrátenie zaužívaného sociálneho komfortu ako kompenzáciu ujmy v
dôsledku škodovej udalosti v slovenskom právnom prostredí nebola doposiaľ zákonodarcom upravená.
Žalobca nepreukázal účelnosť vynaložených nákladov napr. dopytom na iné auto požičovne. Trvajú
na neúčelnosti vynaložených nákladov z dôvodu neprimeranej ceny za jeden deň nájmu motorového

vozidla. Na podporu tohto tvrdenia predložil náhodne vybrané cenníky dostupných autopožičovní
vyhľadaných na internete s tým, že nájom vozidla porovnateľný s triedou značky Škoda Octavia a pri
nájme vozidla na 10 dní sa pohybuje v nižšej sume ako 38 eur denne (;
). V tejto súvislosti poukázal na uznesenie KS Banskej
Bystrici, č.k. 7C/247/00-55 zo dňa 18.1.2001 v zmysle ktorého je potrebné pri skúmaní, či boli náklady

na nájom vynaložené účelne, urobiť dotaz na iné autoopravovne v okolí bydliska poškodeného, za akú
dobu by vedeli opraviť motorové vozidlo poškodeného, či mali k dispozícii náhradné diely na vykonanie
opravy, prípadne za akú dobu by ich zabezpečili aj vzhľadom na rozsah poškodenia. Analogicky je
na strane poškodeného rovnako aj potreba zistenia autopožičovne, ktorá má v ponuke najnižšie ceny
nájomného. Žalovaný s poukazom na ustálenú judikatúru je názoru, že na to, aby vznik skutočnej škody,

t.j. úbytok v majetkovej sfére poškodeného skutočne nastal, nestačí iba vystavenie faktúry zo strany
autopožičovne poškodenému. Žalobca nepredložil žiadne dôkaz o tom, že poškodenému škoda titulom
vynaloženia nákladov na nájom náhradného vozidla vznikla, teda že tieto náklady uhradil. Nebolo teda
pohľadávky, ktorú by mohol žalobcovi postúpiť, čo v konečnom dôsledku znamená, že žalobca nebol
ani aktívne legitimovaný na podanie žalobného návrhu. Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) PZP, poisťovateľ

je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností
poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a)
skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov

pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia,
písomnévysvetleniesapovažujezadoručenédňom,keďhopoškodenýprevzal,odmietolprevziaťalebo
dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená. Podľa § 11 ods. 1 PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť

podľa ods. 6 je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. Podľa §
11 ods. 7 PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania
potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení
právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi ak z tohto rozhodnutia nevyplýva
iná lehota na poskytnutie poistného plnenia. Žalovaný v 3-mesačnej lehote od oznámenia poškodeného

o poistnej udalosti doručeného žalovanému dňa 18.3.2013 splnil listom zo dňa 7.5.2013 podmienku,
ktorá ho v zmysle § 11 ods. 7 PZP zbavuje povinnosti platiť úrok z omeškania. Úrok z omeškania má
charakter sankcie za to, že dlh nebol splnený riadne a včas (§ 559 OZ v spojení s § 517 ods. 2 OZ)
a je vlastne zmenou v obsahu záväzku. Omeškanie vo vzťahu k žalovanému je potrebné posudzovať
osobitne podľa § 11 ods. 6 PZP s prihliadnutím na splatnosť záväzku poisťovne uhradiť poistné plnenie

určené podľa § 11 ods. 7 PZP. Keďže poisťovňa splnila povinnosť v 3-mesačne lehote oznámiť, že
odmieta plnenie a odôvodniť toto rozhodnutie (§ 11 ods. 6 písm. b) PZP, nie je povinná uhradiť úroky
z omeškania (§ 11 ods. 7 PZP a contrario) a to až do okamihu splatnosti poistného plnenia, ktorým je
15 dní odo dňa doručenia právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi ak z
takéhoto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia (§ 11 ods. 6 PZP veta po

spojkealebo). Vzhľadomnato,ženiejemožnépriznaťúrokzomeškaniaskôr,nežsapohľadávkastane
platnou a v zmysle § 11 ods. 7 PZP veta za spojkou ,,alebo“ sa pohľadávka žalobcu voči žalovanému
stane splatnou až po právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, priznalo by sa žalobcovi príslušenstvo
pohľadávky, ktoré ešte nevzniklo (napr. rozhodnutie KS Bratislava sp. zn. 66Co/838/2014, právna teóriaPoistné zmluvy, Petruľák, Šúliková, Nakladatelství C.H. Beck, 2012 strana 104, marginálne číslo 210).
Aj keby žalovaný neuhradil žalobcovi istinu do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia o povinnosti uhradiť
istinu, dostal by sa na štvrtý deň do omeškania a žalobca by mohol žiadať úrok z omeškania osobitným

návrhom.

3.Zástupca žalovaného sa na pojednávanie neustanovil, neúčasť na ňom ospravedlnil. S poukazom
na ustanovenie § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednával súd vo veci v
neprítomnosti žalovaného.

4.Dokazovaním vykonaným na pojednávaní, vypočutím právneho zástupcu žalobcu, obsahom
písomných podaní právnych zástupcov strán, Oznámením o škodovej udalosti (č. l. 4), Zmluvou o nájme
zo dňa 18.2.2016 (č. l. 5), faktúrou č. 2016087 zo dňa 26.2.2016 (č. l. 6), Zákazkovým listom (č. l. 7),
Oznámením o poistnom plnení zo dňa 24.3.2016 (č. l. 8), Oznámením o postúpení pohľadávky (č. l.
9), oznámeniami o iných poistných plneniach žalovaného spolu s pripojenými faktúrami (č. l. 34-42),

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.4.2016 (č. l. 47), sadzbami za náhradné vozidlá platné od
1.3.2015 (č. l. 49), a vyhlásením poškodeného K. mal súd zistený tento skutkový stav veci:

5.Dňa 8.2.2016 došlo v Prievidzi k škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobené škoda na osobnom
motorovom vozidle značky Škoda Octavia evidenčné číslo PD XXXDK, ktoré motorové vozidlo v čase

dopravnej nehody patrilo poškodenému K. J..

6.Z Oznámenia o škodovej udalosti poisteným vyplýva, že škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody poistené u žalovaného, na základe poistnej
zmluvy - poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zákona

č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
č. 6575991498.

7.V dôsledku škodovej udalosti si poškodený K. J. dal osobné motorové vozidlo opraviť, pričom oprava
poškodeného motorového vozidla trvala od 18.2.2016 do 27.2.2016 (Zákazkový list Autoservisu RMK

s.r.o. so sídlom v Handlovej).

8.Dňa 18.2.2016 uzavrel poškodený K. J. ako nájomca so žalobcom U. o nájme č. 69, podľa ktorej bol
medzi ním ako nájomcom a žalobcom ako prenajímateľom dohodnutý nájom osobného motorového
vozidla značky Kia Ceed s dobou nájmu od 18.2.2016 do 27.2.2016 s dohodnutým denným nájomným

vo výške 38 eur. Nájomná zmluva bola účinná do odovzdania opraveného motorového vozidla
spoločnosťou RMK s.r.o. so sídlom v Handlovej žalobcovi.

9.Následne,poukončenídobytrvanianájmu,dňa26.2.2016,vystavilžalobcapoškodenémuK.J.faktúru
č. 2016087 spolu na sumu 456 eur za prenájom predmetného morového vozidla v trvaní 10 dní, čo

pri výške denného zmluvného nájomného 38 eur bez DPH predstavovalo celkovú sumu za prenájom
vozidla 380 eur, resp. 456 eur vrátane 20% DPH.

10.Oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.3.2016 oznámil žalovaný poškodenému K. J., že ukončil
šetrenie poistnej udalosti ku dňu 23.3.2016, na základe čoho poškodenému predložili výpočet výšky

plnenia v sume 380 eur s tým, že primeraná denná sadzba zapožičaného vozidla na trhu Slovenskej
republiky je 38 eur vrátane DPH, teda primerané náklady za 10 dní x 38 eur predstavujú sumu 380 eur.
Poistné vo vyššie uvedenej sume v zmysle § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) na
základe predložených dokladov bude poukázané na účet poškodeného.

11.Dňa 20.4.2016 bola medzi žalobcom ako postupníkom a poškodeným, K., ako postupcom, uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. OZ, podľa ktorej došlo k postúpeniu peňažnej
pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške 76 eur z titulu nároku poškodeného voči poisťovni
podľa § 4 zákona č. 381/2001 Z.z., konkrétne nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za
nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou č. 9524467059 zo dňa

8.2.2016 na vozidle Škoda Octavia evidenčné číslo PD XXXDK.

12.Vyššie uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné neboli.13.Žalobca k tvrdeniam žalovaného v odpore podaním zo dňa 5.10.2016 uviedol, že na podanej žalobe
zotrvávajú. Súdna prax považuje za skutočnú škodu nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady
vynaloženia akýchkoľvek nákladov vynaložených so vznikom alebo zabezpečením škody. Je nesporné,

že poškodený prišiel o možnosť užívať svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody,
ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený si uplatnil nárok iba za nevyhnutné obdobie, t.j. za obdobie,
kedybolojehovlastnémotorovévozidlovoprave,pričomnáhradnévozidlopoužívazatýmistýmúčelom,
ako svoje vlastné vozidlo. Ide teda o účelne vynaložené náklady. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti
je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený

používať svoje motorové vozidlo a musel si vypožičať náhradné vozidlo (rozsudok KS Bratislava sp.
zn. 2Cob/134/2014). Úhrada za nájom náhradného vozidla je dôvodná za dobu, počas ktorej nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy svojho vozidla obmedzený vo svojom
vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej
súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla si bol nútený požičať iné vozidlo, za ktoré
musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo škoda, ktorá sa kryje z povinného zmluvného poistenia

zodpovednostizaškodu(rozsudokKSKošicesp.zn.3Cob/189/2014).Žalovaný oznámenímopoistnom
plnení zo dňa 29.3.2016 poškodenému oznámil, že dňa 23.3.2016 ukončil šetrenie poistnej udalosti
a následne mu poskytol poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 380
eur. Podľa Oznámenia žalovaný výšku poskytnutého plnenia určil tak, že uznal náklady na použitie
náhradného vozidla za 13 dní (správny údaj je 10 dní) x 38 eur vrátane DPH. Žalobca považuje postup

žalovaného, ktorý priznal náhradu za prenájom náhradného vozidla len za 13 dní (správny údaj je 10
dní) vo výške 38 eur (vrátane DPH) na deň, pričom žalobca si uplatnil nárok na prenájom náhradného
vozidla za 13 dní (správny údaj je 10 dní) vo výške 45,60 eur vrátane DPH na deň, za neoprávnený.
Poškodený postupoval tak, aby poškodenie na jeho vozidle bolo kvalifikovane a čo najskôr odstránené,
keď po nehode vozidlo pristavil v servise a objednal jeho opravu. Po odovzdaní vozidla do opravy

nemohol poškodený priamo ovplyvniť dĺžku trvania opráv a postup práv v servise keďže tie sú závislé
od ďalších faktorov ako napríklad počet objednávok, personálne obsadenie, a technická vybavenosť
servisu a ide tak o objektívne okolnosti existujúce nezávisle od vôle a konania poškodeného (aj škodcu).
Poškodený teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne si
počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo (rozsudok KS Košice sp. zn. 2Co/240/2014). Skutočnou

škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp.
individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom
okruhu požičovní. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená poškodenému, aby hľadal
v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu resp. robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa
podmienok, ktoré ponúkajú (rozsudok OS Bratislava I sp. zn. 27Cb/39/2012). Žalobca má za to, že

nájomné za prenajaté vozidlo Kia Ceed vo výške 45,60 eur (vrátane DPH) za deň je obvyklá cena
prenájmu porovnateľného vozidla v danom mieste a čase. O tom, že ide o cenu obvyklú, svedčí okrem
iného aj skutočnosť, že žalovaný v iných prípadoch (napr. PU 9525161529, PU 9524580481 a PU
952443786) uznal oprávnenosť nájomného za náhradné vozidlo Kia Ceed vo výške 45,60 eur vrátane
DPH (Oznámenia o poistnom plnení vrátane faktúr z č.l. 34-42).

14.Skutočnosť, že vozidlo poskytnuté žalobcom poškodenému do nájmu, teda Kia Ceed, je vozidlo
porovnateľné svojou triedou s vozidlom značky Škoda Octavia, ktoré pri dopravnej nehode bolo
poškodené, preukazoval právny zástupca žalobca sadzbami za náhradné vozidlá platnými od 1.3.2015
(č.l. 49).

15.Z písomného vyhlásenia poškodeného K. J. vyplynulo, že si na nevyhnutný čas opravy svojho vozidla
po poistnej udalosti zapožičal náhradné vozidlo. Náhradné vozidlo využívala jeho manželka k vozeniu
detí do predškolského zariadenia, na nákupy, návštevu lekára a ostatné zabezpečenie životných potrieb
jeho rodiny.

16.Na pojednávaní pred súdom právny zástupca žalobcu poukázal na to, že medzi stranami sporu je
sporná výška nákladov za prenajaté náhradné vozidlo. Predložili pritom do spisu dôkaz, že v iných
obdobných prípadoch žalovaný nájom vozidla značky Kia Ceed a s tým súvisiace nájomné vo výške
45,60 eur, ako sumu za deň nájmu obvyklú, nespochybňoval. Pokiaľ žalovaný namietol nutnosť a

účelnosť nákladov vynaložených na nájom vozidla, táto skutočnosť až do podaného odporu žalovaným
sporná nebola, keďže žalovaný uhradil resp. uznal nárok poškodeného, vyplatil poistné za celú dobu
prenájmu, pričom sporná bola len výška. Žalobca sa nestotožňuje s názorom, resp. záverom žalovaného
o tom, že je povinnosťou poškodeného hľadať najlacnejšiu alternatívu ohľadne zadováženia si nejakéhoďalšieho iného motorového vozidla, v súvislosti s čím poukázal aj na súdne rozhodnutia uvedené vo
vyjadrení k odporu. Cenníky na ktoré žalovaný v odpore odkazuje, nie sú relevantné napr. z dôvodu, že
vozidlá ponúkané spoločnosťou, ktoré uvádza žalovaný, alebo služby, nie sú zhodné so službou, ktorú

poskytol žalovanému žalobca, konkrétne rozdiel je napríklad v tom, že jeden z dvoch prenajímateľov
poskytujúcich vozidlá, prenajíma ich tak, že poškodený dopredu si musí zaplatiť nejakú zálohu cca
200 eur, takisto má spoplatnené aj pristavenie predmetného vozidla, a najdôležitejšia skutočnosť, ktorú
považujú uviesť je, že z z takto uvedených vzoriek trhu ako ich žalovaný uviedol, nie je zrejmé, že
konkrétni prenajímatelia v čase škodovej udalosti mali k dispozícii vozidlo, ktoré bolo porovnateľné s

vozidlom, ktoré pri poistnej udalosti bolo poškodené. Takýmto vozidlom bola Kia Ceed, keďže ide o
vozidlo tej istej triedy ako bolo aj poškodené motorové vozidlo značky Škoda Octavia a teda majú
za to, že poškodenému bolo prenajaté vozidlo rovnakej kategórie a rovnakej triedy. Pokiaľ žalovaný
namietol výšku skutočnej škody, odvolávajúc sa na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky z
roku 2006, majú za to, že právny názor Najvyššieho súdu Českej republiky bol už prekonaný, resp.
vyvinul sa tak, že sa zhmotnil v konkrétnom ustanovení novely nového OSP v Českej republike podľa

ust. § 2952. Pri postúpení pohľadávky došlo medzi poškodeným a žalobcom k vzájomnému započítaniu
pohľadávok. Poukázal takisto aj na rozhodnutie KS Bratislava zo dňa 5.5.2015, sp. zn. 2Cob/134/2014,
v ktorom krajský súd prezentoval právny názor, podľa ktorého pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného, že
nebolo preukázané, či reálne došlo k vzniku nákladov u poškodeného, je potrebné vychádzať zo zmluvy
o postúpení. Zmluvu o postúpení zo dňa 26.8.2011 uzatvoril poškodený ako postupca so spoločnosťou

Dopravné nehody s.r.o. ako postupníkom, ktorá bola zároveň prenajímateľom náhradného motorového
vozidla. Došlo jednak k postúpeniu pohľadávky a k vyporiadaniu uzatvorenej zmluvy medzi poškodeným
ako nájomcom vozidla a žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca pohľadávku
vymáha svojím menom a na svoj účet. Žalovaný tiež vo svojom odpore namietal aj úroky z omeškania,
s ktorým názorom nesúhlasia. V danom prípade došlo k omeškaniu, pretože žalovaný riadne a včas

neposkytol poškodenému náhradu škody, čím v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. sa dostal
do omeškania. Podľa § 4 ods. 1 PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

17.Podľa § 4 ods. 2 písm. b) PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho

nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci.

18.Podľa § 15 ods. 1 PZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi.

19.Podľa § 442 ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20.Podľa § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

21.Podľa § 11 ods. 7 PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení

prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

22.Podľa § 11 ods. 6 písm. a) a b) PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností poskytnúť poistné plnenie a do 3 mesiacov
odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie

rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia ak
bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa

poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia, písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď sa pošta vrátila ako nedoručená.

23.Podľa § 11 ods. 1 PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa ods. 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

24.Z dôvodu odporu podaného žalovaným proti platobnému rozkazu č. k. 12C/138/2016-17 zo dňa
22.8.2016, súd vyššie uvedený platobný rozkaz podľa § 267 ods. 3 CSP zrušil.25.Zhodnotiac výsledky dokazovania dospel súd k právnemu záveru, že nárok žalobcu, v konaní
uplatnený, je dôvodný.

26.V konaní medzi stranami nebolo sporné, že dňa 8.2.2016 došlo v Prievidzi k škodovej udalosti,
pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Škoda Octavia evidenčné číslo PD
XXXDK, ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému K. J.. Škodová udalosť bola spôsobená
prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvné poistené u
žalovaného. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený dať svoje motorové vozidlo opraviť,

pričom oprava poškodeného vozidla bola vykonaná v období od 18.2.2016 do 27.2.2016. Poškodený
používal svoje motorové vozidlo bežne na zabezpečenie súkromných potrieb, preto dňa 18.2.2016
uzatvoril so žalobcom Zmluvu o nájme č. 69, ktorej predmetom bol nájom náhradného motorového
vozidla značky Kia Ceed, a to v období kedy mal svoje vozidlo v oprave, t. j. od 18.2.2016 do 27.2.2016.
Po ukončení doby trvania nájmu náhradného vozidla, vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 2016087
za prenájom motorového vozidla počas 10 dní pri dohodnutom dennom nájomnom 38 eur bez DPH,

teda spolu sumu 456 eur (vrátane DPH). V Oznámení o poistnom plnení zo dňa 29.3.2016, žalovaný
poškodenému oznámil, že ukončil šetrenie poistnej udalosti ku dňu 23.3.2016 a následne poskytol
poškodenému poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla vo výške 380 eur, s tým,
že žalovaný znížil náklady za prenájom náhradného vozidla o sumu 76 eur.

27.Medzi stranami sporu zostala teda sporná výška náhrady škody, ktorú žalovaný poškodenému z titulu
poistnej udalosti zaplatil. Skutočnou škodou, ktorá poškodenému vznikla, pozostáva z nájomného za
prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo poškodeným, pričom poškodeným prenajaté motorové
vozidlo zn. Kia Ceed bolo vozidlo porovnateľnej triedy akým bolo poškodené vozidlo Škoda Octavia (viď
č. l. 49 - sadzby za náhradné vozidlá).

28.Poškodenývzáujmetoho,abysvojemotorovévozidlo,ktoréonajehorodinaužívalinaosobnéúčely,
mal prevádzky schopné, toto vozidlo odovzdal za účelom opravy do servisu. Súd súhlasí s právnym
názorom žalobcu, a síce, že po odovzdaní vozidla do opravy nemohol poškodený priamo ovplyvniť
dĺžku trvania opráv a postup prác v servise, keďže tie sú závislé od ďalších faktorov, ako napr. počet

objednávok, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu a ide tam o objektívne okolnosti
existujúce nezávisle od vôle a konania poškodeného (aj škodcu) a nebolo možné od poškodeného
ani spravodlivo (navyše, keď motorové vozidlo každodenne potrebuje), žiadať, ako to tvrdil žalovaný,
iniciatívne hľadal servis (čo by tiež trvalo istý čas), v ktorom by jeho motorové vozidlo bolo v čo
najkratšom čase a za čo najnižšiu cenu opravené.

29.Poškodené vozidlo bolo v oprave 10 dní a preto si žalobca ako prenajímateľ uplatnil voči
poškodenému nájomné za 10 dní používania porovnateľného náhradného motorového vozidla, akým
bolo aj poškodené vozidlo Škoda Octavia, v sume 38 eur za deň nájmu bez DPH, čo spolu s uplatnenou
DPH predstavuje za 10 dní spolu sumu 456 eur.

30. Skutočnou škodou sú nielen prípady zmenšenia majetku, ale i prípady potreby vynaloženia nákladov
vynaložených v súvislosti so vznikom škody. Nebolo sporné, že poškodený prišiel o možnosť užívať
svoje vlastné motorové vozidlo v dôsledku dopravnej nehody, ktorú zavinil klient žalovaného. Poškodený
si uplatnil nárok iba za nevyhnutný čas opravy svojho motorového vozidla, kedy mal vozidlo v servise,

pričom náhradné vozidlo Kia Ceed používal za tým istým účelom, ako svoje vlastné vozidlo. Súd sa
stotožňuje s právnym názorom žalobcu, že v danom prípade ide o účelne vynaložené náklady, pretože
pre posúdenie nutnosti a účelnosti je podstatné, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom
žalovaného,nemoholpoškodenýpoužívaťsvojemotorovévozidloamuselsivypožičaťnáhradnévozidlo
(napr. aj rozsudok KS Bratislava sp. zn. 2Cob/134/2014). Úhrada za nájom náhradného vozidla je

dôvodná za dobu, počas ktorej nemohol poškodený používať svoje motorové vozidlo a bol počas opravy
svojho vozidla obmedzený vo svojom vlastníckom práve k svojmu motorovému vozidlu, pričom túto
skutočnosť nezavinil. V priamej príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou a opravou svojho vozidla si
bol nútený požičať iné vozidlo, za ktoré musel uhradiť nájomné, čím mu vznikla priamo škoda, ktorá sa
kryje z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu (napr. aj rozsudok KS Košice sp. zn.

3Cob/189/2014).31.Podľa Oznámenia žalovaného poškodenému z 29.3. 2016, žalovaný výšku poskytnutého plnenia
určil tak, že uznal náklady na použitie náhradného vozidla za 10 dní a vo výške 38 eur za jeden deň
nájmu vozidla, čo za celú dobu nájmu, t.j. 10 dní predstavuje sumu 380 eur vrátane DPH.

32.Poškodený teda z objektívnych príčin nemohol v rozhodnom období užívať svoje vozidlo a dôvodne
si počas tejto doby zabezpečil náhradné vozidlo (napr. aj rozsudok KS Košice sp. zn. 2Co/240/2014).
Tak, ako to uviedol i právny zástupca žalobcu, skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné
osobné motorové vozidlo (v tomto prípade Kia Ceed), a nie individuálne výpočty žalovaného o možnej

(predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní. Na tomto mieste treba
súhlasiť s právnym názorom právneho zástupcu žalobcu aj v tom, že neexistuje žiadna zákonná ani
zmluvná povinnosť poškodeného, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu resp. robil
preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú (rozsudok OS Bratislava I
sp. zn. 27Cb/39/2012).

33. O tom, že nájomné za prenajaté vozidlo zn. Kia Ceed vo výške 45,60 eur (vrátane DPH) za deň je
obvyklá cena prenájmu porovnateľného vozidla v danom mieste a čase, preukázal žalobca i tým, že
žalovaný v iných obdobných prípadoch (napr. PU 9525161529, PU 9524580481 a PU 952443786) uznal
oprávnenosť denného nájomného za náhradné vozidlo zn. Kia Ceed vo výške 45,60 eur vrátane DPH
(Oznámenia o poistnom plnení vrátane faktúr z č. l. 34 až 42).

34.Podľa právneho názoru súdu teda nebolo povinnosťou poškodeného hľadať najlacnejšiu alternatívu
dočasného zadováženia si nejakého náhradného motorového vozidla za vozidlo poškodené. Pokiaľ
v tejto súvislosti žalovaný poukazuje na rôzne cenníky zverejnené na internete, tieto sú ťažko
porovnateľné už len preto, že v nich ponúkané služby nie sú úplne zhodné so službou, ktorú poskytol

poškodenému (jeden z dvoch prenajímateľov prenajíma vozidla tak, že poškodený si dopredu musí
zaplatiť zálohu a takisto má spoplatnené aj pristavenie predmetného vozidla). Navyše, ako to tvrdil
i právny zástupca žalobcu, že z žalovaným uvedených vzoriek trhu nie je zrejmé, či konkrétni
prenajímatelia v čase škodovej udalosti aj mali k dispozícii vozidlo, ktoré bolo porovnateľné s vozidlom,
ktoré pri poistnej udalosti bolo poškodené.

35. Rovnako, ako to tvrdil i právny zástupca žalobcu, aj podľa právneho názoru súdu pri postúpení
predmetnej pohľadávky medzi žalobcom a poškodeným, došlo medzi poškodeným a žalobcom k
vzájomnému započítaniu pohľadávok (napr. rozhodnutie KS Bratislava zo dňa 5.5.2015, sp. zn.
2Cob/134/2014, v ktorom krajský súd prezentoval právny názor, podľa ktorého pokiaľ ide o tvrdenie

žalovaného, že nebolo preukázané, či reálne došlo k vzniku nákladov u poškodeného, je potrebné
vychádzať zo zmluvy o postúpení). Zmluvu o postúpení uzatvoril poškodený ako postupca so žalobcom
ako postupníkom, ktorý bol zároveň prenajímateľom náhradného motorového vozidla. Medzi žalobcom
a poškodeným tak došlo k postúpeniu pohľadávky a súčasne k vyporiadaniu uzatvorenej zmluvy medzi
poškodeným ako nájomcom vozidla a žalobcom ako prenajímateľom, keďže podľa zmluvy si žalobca

pohľadávku vymáha svojím menom a na svoj účet. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobca bol v
konaní aktívne legitimovaným subjektom.

36.S poukazom na vyššie uvedené uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú istinu
vo výške 76 eur.

37.Podľa § 11 ods. 7 PZP poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení
prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že šetrenie poistnej udalosti skončil dňa 23.3.2016. Lehota na poskytnutie
poistného plnenia podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia teda uplynula dňa 7.4.2016, teda

žalovaný sa od 8.4.2016 dostal do omeškania so splnením svojej povinnosti. Preto súd žalovanému
uložil takisto povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ním v konaní uplatnené úroky z omeškania podľa § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktoré si žalobca v žalobe uplatnil správne, v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

38. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu
úspešný a preto mu patrí plná náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Odvolanie musí okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku súdu) obsahovať oznámenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len
skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1 a 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.