Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27CbZm/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114225366
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114225366.4

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Donatus spol. s.r.o., Sliepkovce 175, 072 37 Lastomír, IČO:
31 728 120, proti žalovanej: T.. J. L. K., nar. XX.X.XXXX, bytom L. X, XXX XX C., právne zastúpená JUDr.
Igor Milichovský, advokát Krmanova 14, 040 01 Košice, v konaní o zaplatenie 2.560,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zrušuje zmenkový platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Košice I pod č.k.: 29Zm/27/2014 dňa
20.3.2015.

Konanie v časti istiny 2.560,99 EUR z a s t a v u j e.

Súd schvaľuje zmier uzavretý medzi účastníkmi v tomto znení:

„Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 287,10 EUR do 30.11.2015.

Každý z účastníkov znáša vlastné trovy konania.“

Upravuje sa Slovenská pošta, a.s. vrátiť žalobcovi z titulu zaplateného súdneho poplatku 137,70 EUR
do 15 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 9.10.2014 sa žalobca domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu ktorým by
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi 2.560,99 Eur s 5 % úrokom odo dňa splatnosti zmenky.

Okresný súd Košice I pod č. k. 29Zm/27/2014 zo dňa 20.3.2015 vydal zmenkový platobný rozkaz a uložil
odporkyni, aby do troch dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatila žalobcovi
zmenkovú sumu 2.560,99 Eur spolu s 5 % úrokom zo sumy 2.560,99 Eur od 30.11.2011 do zaplatenia

alebo aby v tej istej lehote podala námietky, v ktorých musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namieta.

Proti zmenkovému platobnému rozkazu podala žalovaná námietky, v ktorých namietala, že ku dňu
podania týchto námietok uhradila celú zmenkovú sumu. Ku dňu podania návrhu na vydanie zmenkového
platobného rozkazu uhradila časť zmenkovej sumy vo výške 1.531,87 Eur a žalobca sa teda

návrhom mohol domáhať iba zaplatenia zostatku zmenkovej sumy vo výške 1.8023,13 Eur. Namietala
požadovaný úrok a neplatnosť zmenky.

Podaním zo dňa 30.10.2015 žalobca vzal návrh v časti istiny 2.560,99 Eur späť a trval na zaplatení
úrokov z omeškania vo výške 5 %.

Pred začatím pojednávania 4.11.2015 účastníci zhodne uviedli, že došlo medzi nimi k uzavretiu zmieru
a žiadali, aby súd zmier schválil.Podľa § 99 ods. 1, 2, 3 O.s.p., ak to povaha veci pripúšťa môžu účastníci skončiť konanie súdnym
zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť.

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje, neschváli ho ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie

o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do 3 rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Podľa §175 ods. 1,4,5,7 O.s.p., ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti ktorých
niet dôvodu pochybovať a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní zaplatil

požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých musí
uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu namieta.
Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk odporcu.
Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu
vyhovieť nariadi súd pojednávanie.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie, na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd, ktorý vydala

zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Ak je návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu vzatý
späť celkom po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu pred jeho
právoplatnosťou, súd ktorý zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz vydal so súhlasom

odporcu, uznesením zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz zruší a konanie zastaví.

Ak súd schváli zmier po vydaní zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného rozkazu,
súd súčasne uznesením zruší vydaný zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz.

Vzhľadom na prejav vôle žalobcu a žalovaného a po zistení, že uzavretý zmier neodporuje právnym
predpisom súd tento podľa § 99 ods. 2 O.s.p. schválil.

Súčasťou uzavretého zmieru bola aj dohoda účastníkov ohľadne trov konania.

Súd v súlade s citovanými zákonným ustanovením a s ohľadom na prejav žalobcu konania v časti istiny
2.560,99 Eur zastavil.

Súd s poukazom na § 11 ods. 4,7 prvá veta zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov platnom a účinnom znení vrátil žalobcovi 90 % 137,70 Eur ním zaplateného

súdneho poplatku. Súdny poplatok za návrh bol zaplatený žalobcom vo výške 153,30 Eur, keďže
účastníci konania skončili toto konanie schválením súdneho zmieru pred začatím konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu - výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné podľa ust. § 202 ods. 3 písm.
h) O.s.p.

Proti uzneseniu - výroku o zastavení konania a vrátení súdneho poplatku, odvolanie sa podáva do 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.