Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 22C/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203316
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116203316.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, samosudkyňou JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci žalobcu: G.l J.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, XXX XX G., právne zastúpený: JUDr. Ján Fečko, advokát, so sídlom
Mäsiarska 61, 040 01 Košice, proti žalovanej S. J., rod. Wencel, nar. XX.X.XXXX, bytom N. XXX, v
konaní o zrušenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporkyni,ktorábolaurčenározsudkomtunajšieho
súdu č.k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, a to počnúc dňom XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 11.2.2016 domáhal zrušenia vyživovacej

povinnosti určenej rozsudkom Okresného súdu G. I č. k. XXP/XX/XXXX-XXX zo dňa 21.05.2013 na
plnoletú S. J., nar. XX.X.XXXX od X.X.XXXX. Zároveň žiadal uhradiť sumu 1.280 Eur ako neoprávnene
prijaté výživné spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 1.2.2016 do zaplatenia.

2. Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 11.07.2016 vzal svoj návrh na začatie konania v časti
zaplatenia sumy 1.280,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne odo dňa 1.2.2016 do
zaplatenia.

3. Odporkyňa súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti jej otca voči nej počnúc dňom 01.07.2015
a tiež so späťvzatím návrhu na začatie konania v časti zaplatenia sumy 1.280 Eur spolu s úrokom z
omeškania.

4. Podľa § 29 ods. 1, 3 CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.
5. O čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania súd rozhodol podľa § 29 ods. 1,3 CMP a v tejto
časti konanie v dôsledku späťvzatia zastavil.
6. Navrhovateľ ešte na pojednávaní uviedol, že vždy mu záležalo, aby jeho dcéry študovali a teda zvýšili
si svoje vzdelanie a ak sa jeho dcéra rozhodne pokračovať v štúdiu, chcel by ju v tomto podporiť a
ponechal na ňu, či by prijala takýto návrh.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, pokiaľ deti nie súd schopné samé sa živiť.8. Podľa § 78 ods. 1,2, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Ak dôjde k zrušeniu výživného pre mal. dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

9. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Strany po vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 11.7.2016 a po poučení o možnosti podať opravný

prostriedok vyhlásili, že sa vzdávajú práva podať odvolanie proti vyhlásenému rozsudku.

11. Podľa ust. § 368 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), osoba oprávnená podať odvolanie
sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

12. Podľa § 221 CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na

pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.