Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 26, 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/173/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709209339
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709209339.19

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľky: Š.
R., bytom: O. XX, Y., proti odporcovi: S.. Z. R., bytom: O. XX, Y., zastúpený JUDr. Alenou Polakovičovou,
advokátkou, so sídlom: Mýtna ul. 15, Pezinok, o vylúčení z užívacieho práva k bytu, takto

r o z h o d o l :

Súd odporcu z užívania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Y. na O. C. Č..XX a to bytu č. XX na X.
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcela registra
„A.“ číslo XXXX/X, parcela registra „A.“ číslo XXXX/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXX, bytu ktorý je vlastnícky vedený na Okresnom
úrade Y. na liste vlastníctva č. XXXX, pre okres: Y., obec Y., katastrálne územie Y. vylučuje.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania 1 504,20 eur , a to na účet právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Romana Klimeka, vedený v T., D..T.. č.ú. XXXXXXXX/XXXX v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2009 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým by
súd obmedzil užívacie právo odporcu k 2-izbovému bytu č. XX, na X.poschodí bytového domu, na O.
C. XX, L. Y., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov tohto konania a ktorý je vlastnícky
vedený na Katastrálnom úrade v P., Správa katastra Y., ako byt č. XX, na X.p, bytového domu, súp.
č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a XXXX/X, pre kat. územie Y., spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXX, a je zapísaný
na LV č. XXXX, pre okres Y., obec Y., kat. územie Y., a to na neurčitú dobu.

Na pojednávaní dňa 26.6.2014 právny zástupca navrhovateľky zmenil petit návrhu v ktorom žiadal, aby
súd vylúčil odporcu z užívania bytu. Súd uznesením pripusti zmenu petitu a to tak, že „Súd odporcu z
užívania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v Y. na O. C. Č..XX a to bytu č. XX na X. poschodí bytového
domu so súpisným číslom XXXX, ktorý je postavený na pozemkoch parcela registra „A.“ číslo XXXX/
X, parcela registra „A.“ číslo XXXX/X, spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXX, bytu ktorý je vlastnícky vedený na Okresnom úrade Y.,
katastrálny odpor na liste vlastníctva č. XXXX pre okres: Y., obec Y., katastrálne územie Y. vylučuje.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania k rukám JUDr. Romana Klimeka v
lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Uznesením Krajský súd v Bratislave č.k. XCo XXX/XX- XXX zo dňa 17.4.2012 rozsudok súdu prvého
stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, aby súd prvého stupňa skôr než opätovne o veci rozhodne
vzal do úvahy aj posledné aktuálne udalosti, ktoré sa odohrali krátko pred vynesením rozsudku a na
ktoré nebolo prihliadnuté. Odvolací súd zároveň nevylučuje, že bude potrebné vo veci nariadiť aj ďalšie

znalecké dokazovanie na vyšetrenie duševného stavu odporcu. V súlade s prezentovaným názorom
odvolacieho súdu súd doplnil dokazovanie a to výsluchom svedka R.. F. Ž., lekárskym nálezom zo dňa
6.3.2009, výsluchom svedka S.. E. L., s písomnou správou výjazdu policajnej hliadky dňa 9.9.2009,
protokolom udalostí a záznamom zo služby zo dňa 9.9.2009, čestným prehlásením I. P., znaleckým
posudkom č. 14/2013, trestným spisom XT/XXX/XXXX.

Svoj návrh navrhovateľka odôvodnila tým, že účastníci konania sú manželia od roku 1960. Manželstvo
účastníkov je dlhšiu dobu iba formálne, pričom títo vlastnia a užívajú vyššie uvedený byt spoločne.
Navrhovateľka má za to, že odporca sa posledné roky správa k navrhovateľke ako aj k ich dcére S.. E. L. v
rozpore s dobrými mravmi a taktiež v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Navrhovateľka
uviedla, že dcéra S.. E. L., býva v tom istom bytovom dome o poschodie nižšie, pričom navrhovateľka
často využíva dcérin byt ako nevyhnutné riešenie pri fyzických a psychických útokoch zo strany odporcu
a často u nej aj prespávala. Navrhovateľka má za to, že agresivita odporcu sa za posledné roky zvyšuje,
pretože odporca navrhovateľku uráža a osočuje nielen v prostredí spoločného bytu ale často krát aj na
verejnosti. Navrhovateľka vo svojom návrhu poukázala na to, že napriek nespočetným a pretrvávajúcim
fyzickým a psychickým útokom na osobu navrhovateľky, ako aj na osoby blízke navrhovateľke (dcéra
E., vnučka K.), navrhovateľka podala oznámenie na príslušné policajné orgány avšak nie vždy, nakoľko
sa viac krát obávala o svoj život a zdravie, nielen svoj ale aj svojich blízkych. Navrhovateľka uviedla,
že odporca bol priestupkovo riešený na OOPZ na následne na ObÚ v Y. v priestupkovom konaní pod
č. N.-Y.-XXX/H-Y.-XXXX zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a to na základe oznámenia
navrhovateľky, že jej manžel - odporca ju udieral päsťami a bil po hlave. Predmetné skutočnosti boli
oznámené dňa 08.07.2008. Navrhovateľka ďalej uviedla, že dňa 20.10.2008 podala oznámenie o
spáchaní ďalšieho fyzického násilia nielen na osobu navrhovateľky ale aj na osobu dcéry E. L., ktorá
sa v tom čase nachádzala v byte účastníkov. Uvedený priestupok bol riešený na OO PZ v Pezinku
pod č. N.-Y.-XXX/H-Y.-XXXX. Navrhovateľka poukázala na to, že ďalší fyzický útok zo strany odporcu
na jej osobu a osobu dcéry E. bol dňa 20.01.2009, pričom navrhovateľka podala ďalšie oznámenie o
spáchaní priestupku na jej osobu ako aj na osobu jej dcéry E.. Po uvedenom útoku bola navrhovateľka
aj jej dcéra lekársky ošetrená, a preto podala navrhovateľka opätovne oznámenie o spáchaní priestupku
na jej osobu ako aj na osobu dcéry E., na základe čoho bolo vznesené obvinenie voči odporcovi dňa
26.02.2009 a to pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby, ktoré bolo následne uznesením Okresnej
prokuratúry Y. č.k. Y. XXX/XX-XX zo dňa 16.06.2009 zastavené, pretože S.. Z. R., nebol v čase činu
pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. U vyššie uvedených dôvodov bol Okresnou prokuratúrou Y. pod
č.k. XPv XXX/XX-XX podaný návrh na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou.
Navrhovateľka uviedla, že v odôvodnení je konštatované, že zo záverov znaleckého posudku, (ktorý
vypracovali R.. O. T., R.. E. R.), vyplýva, okrem iného, že obvinený Z..R. - odporca je nebezpečný
pre svoje okolie vzhľadom na duševnú poruchu, ktorou trpí a ktorá významnou mierou ovplyvňuje jeho
správanie. Vzhľadom na nekritičnosť k poruche a potrebe liečby, nespoluprácu pri ambulantnej liečbe,
navrhujú znalkyne nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou.

Napriek uvedenému konaniu bol odporca po niekoľkých dňoch hospitalizácie prepustený z liečby k
svojím príbuzným v okrese Žilina, s tým, že títo zabezpečia lekársku ambulantnú starostlivosť podľa
odporúčaní prepúšťacieho lekára. Napriek uvedenému sa odporca po určitom čase objavil v mieste
svojho trvalého bydliska, pričom navrhovateľka uviedla, že pri návšteve bytu v Y., na O. C.. Č.. XX, sa
odporca opätovne vulgárne správal voči nej, nebezpečne sa vyhrážal, a dokonca útočil na navrhovateľku
kladivom, ktorým neskôr spôsobil škodu na bytovom zariadení. Navrhovateľka v rámci svojho návrhu
poukázala na to, že odporca bol dva krát vzatý orgánmi činnými v trestnom konaní pre agresívne
a nekontrolovateľné správanie voči manželke a blízkym osobám na hospitalizáciu do psychiatrickej
nemocnice Y.. Y. L. Y.. V oboch prípadoch bol odporca po niekoľkých dňoch hospitalizácie prepustený z
liečby k svojím príbuzným v okrese Ž. s tým, že títo zabezpečia lekársku ambulantnú starostlivosť podľa
odporúčaní prepúšťacieho lekára. Keďže navrhovateľka má za to, že odporca svojím konaním uvádza
navrhovateľku do stavu, keď je v neustálom psychickom vypätí, strachu a v obave, či zasa odporca príde
do bytu a opätovne niečo protiprávne vykoná. U navrhovateľky odporca uvedeným konaním vyvoláva
psychické útrapy, ako aj obavy o svoj život. Uvedený psychický nátlak zo strany odporcu zle znáša aj
dcéra E.. Na základe uvedeného má navrhovateľka za to, že jej podaný návrh je dôvodný.

Odporca sa k návrhu a k prílohám písomne vyjadril a vo svojom vyjadrení navrhol predmetnú žalobu
ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi náhradu trov konania a právneho

zastúpenia. Odporca v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že doteraz žiadnym hodnoverným spôsobom
nebolo preukázané, že by on spáchal nejaký skutok, alebo, že by manželku s dcérou fyzicky alebo
psychicky týral. Odporca poukázal na to, že nikdy svoju manželku ani dcéru fyzicky ani psychicky
netýral ani iným spôsobom neohrozoval. Má za to, že manželstvo účastníkov bolo bežným manželstvom
sprevádzané hádkami, pričom problém medzi spolužitím účastníkov je v tom, že dcéra účastníkov S.. E.
L., napriek tomu, že mala vlastný byt, celý život žila aj so svojou rodinou v ich byte pričom dcéra spolu
so svojom rodinou obývali spálňu (dcéra s manželom a s dvomi deťmi) a rodičia spávali v obývačke.
Odporca poukázal na to, že v obývacej izbe si následne navrhovateľka zriadila pracovňu, a používala aj
počítač. Odporca taktiež poukázal na to, že manželka nikdy nepoužila dcérin byt ako nevyhnutné riešenie
pri fyzických a psychických útokoch. Súčasne uviedol, že nikdy manželku neosočoval na verejnosti,
pričom odmieta akékoľvek tvrdenia, že je agresívny a surový. Manželku mal aj má stále rád, pričom
nevie, z čoho pochádza nenávisť dcéry voči nemu, prečo ho krivo obviňuje a súčasne prečo získala na
svoju stranu aj manželku. Odporca má za to, že jeho dcéra znenávidela aj svoju dcéru, jeho vnučku
K., pravidelne ju bila, a nadávala jej. Pokiaľ ide o samotné skutky na ktoré poukázala navrhovateľka,
odporca uviedol, že dňa 08.07.2008 mala podať Š. R. oznámenie voči S.. Z. R. zo spáchania priestupku
voči občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 327/1990 Zb. o priestupkoch.
Odporca uviedol, že priestupok bol riešený na OO PZ a následne ObÚ v Y. pod č. N. -Y.-XXX/H-Y.-
XXXX, s takým výsledkom, že priestupkové konanie bolo zastavené z dôvodu, že sa nepreukázalo,
že by sa odporca voči navrhovateľke dopustil fyzického násilia a priestupku, o uvedenom bolo vydané
rozhodnutie N.-Y..XX/XX/DNA zo dňa 02.11.2009. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia vyplýva,
že správny orgán síce nemá dôvod neveriť jednej alebo druhej strane, ale na základe horeuvedeného
dôkazného stavu správny orgán musel vyvodiť záver, že skutok o ktorom sa koná nebol obvinenému z
priestupku preukázaný. Odporca ďalej uviedol, že dňa 20.10.2008 mala podať navrhovateľka oznámenie
voči S.. Z. R. zo spáchania fyzického násilia na svoju osobu ako aj na osobu dcéry E. pričom priestupok
mal byť riešený na OO PZ v Y. pod č. N. - Y. - XXX/H-Y.-XXXX, avšak odporca si nie vedomý, že by
sa doposiaľ viedlo voči nemu toto priestupkové konanie. Odporca v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že
dňa 26.11.2008 mal vraj odporca fyzicky opakovane napadnúť navrhovateľku, ktorá mala byť ošetrená
u lekára, ale odporca uvedené okolnosti odmieta, pričom podanie na políciu zo strany navrhovateľky
nebolo podané. Uvedený skutok odporca písomne popísal tak, že: „..... Po návšteve dcéry v P.Č., na
oslave 30-tich narodenín synovca - odporca uviedol, že oslava prebiehala dobre. On cestoval do P.
so synovcom autom. V nedeľu na obede u sestry, sa pýtal dcéry E., či ho zoberie domov autom -
odpoveď: neberiem, nech ťa zoberie ten, koho podporuješ (ako zaťa). Ani na prihováranie jeho sestry,
dcéra ho odmietla odviesť domov z P. do Y.. Odporca uviedol, že cestoval domov v pondelok ďalším
autom. Po príchode domov v pondelok ráno bol dosť nahnevaný. Asi o 07,30 hod. jeho dcéra E. ešte
ležala v izbe v jeho byte. Povedal: „E., za to čo si urobila choď bývať do svojho bytu. Tam si rob, čo
chceš. Nevážiš si otca, urazila si rodinu.“ Dcéra E. následne vstala, odobrala sa do práce. Keď prišla z
práce, odporca povedal: E. choď do svojho bytu. Dcéra E. sa postavila, povedala: „neodídem, musíš
z bytu vypadnúť ty.“ Odporca uviedol, že medzi nimi vznikla hádka, pričom chcel dosiahnuť, aby dcéra
odišla z bytu. Zastala sa jej matka -navrhovateľka. Následne bola zavolaná policajná hliadka do bytu,
pričom polícia dôvod sporu zaevidovala. Odporca uviedol, že dcéra E. provokačne povedala: neodídem,
si zlodej, bodaj by si skapal ty si kurva. Odporca uviedol, že potom zvýšil hlas - „E., vypadni z bytu,
choď do svojho bytu“ - odmietla. Následne sa odporca na ňu zahnal, ale neudrel ju. Polícia odporcu
chytila na válendu, ruky dozadu a odviedla ho na políciu. Odporca uviedol, že vypovedali na polícii, prvá
manželka, potom on. Odporca uviedol, že policajt, podpráporčík X. ho nútil vypovedať, ako on chcel,
pričom on odmietol podpísať výpoveď. “Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 20.01.2009, kedy
navrhovateľka podala oznámenie na políciu o spáchaní fyzického násilia voči nej a dcére, ktorého sa
mal dopustiť odporca, a to za skutok kedy bol odporca obvinený zo zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby. Predmetné konanie bolo uznesením Okresnej prokuratúry Y. č.k. XXX/XX-XX zo dňa 16.06.2009
zastavené, nakoľko podľa znaleckého posudku R.. O. T. D. R.. O. R., odporca nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný. Odporca má za to, že skutok 20.01.2009 sa udial tak ako je popísaný
v zápisnici o výsluchu obvineného zo dňa 09.03.2009. Z predmetnej zápisnice ku skutku, ktorý sa stal
dňa 20.01.2009 odporca v rámci trestného konania uviedol, že: „.....Dni pre týmto dátumom boli celkom
kľudné, nie je pravda, že deň predtým zasahovala polícia v mojom byte, polícia môj byt nenavštívila a
nebol k tomu ani dôvod, som prekvapený z názoru polície, že v tento deň zasahovala v mojom byte,
to je vyložené klamstvo, nenachádza sa tu žiaden argument. Dňa 20.01.2009 som bol v tescu a prišiel
som domov asi o 12tej hodine, manželka asi o 13tej klopala na radiátor, čo bol signál pre dcéru E. a K.,
aby prišli na obed na 3. poschodie do môjho bytu. Do bytu na 3 posch. prišla dcéra E., aj K., ktorá bola
oblečená do mesta. E. držala na svojom ramene K. kabelu, ktorú nosila do školy a povedala manželke,

že K. chce ísť do P. učiť, E. ju nechcela pustiť. Dcéra E. povedala, že K. chce ísť za frajerom, a že ju
nechce pustiť.. K. trvala na svojom a žiadala od svojej matky túto kabelu. Začali ťahanice o kabelu od E.,
K., manželkou Š., prišiel aj zať E.. Tak ako manželka, tak aj ja som povedal, aby tú kabelu dcéra E. dala,
že K. je plnoletá, že nemá podmienky na učenie v byte a chce sa ísť učiť do P.. Ja som v tom prípade ani
nevedel, či ide K. do P. na ten deň alebo na dlhšiu dobu. Po takomto naťahovaní sa K. podarilo kabelu
vytrhnúť a odísť. Dcéra E. držala u seba kľúče, ktoré nechcela K. odovzdať. Kľúče sa snažila E. z ruky
vytrhnúť manželka, keď sa jej to nepodarilo začala matku udierať pravou rukou po chrbte, po rukách,
aj po celom tele. Manželka sa vyjadrovala hlasno, E. nerob divadlo, čo si budú ľudia o tebe myslieť.
Ja čestné a pravdivo vypovedám, že ja som manželku neudrel ani raz, ani E., ani nebol k tomu dôvod,
aby manželka udierala mňa, alebo ja ju spätne. Udieranie bolo vzájomné medzi E. a manželkou. pri
naťahovaní o kľúče ma dcéra E. chytila za vačok nohavíc a roztrhla mi nohavice od vačku po koleno
a rovnako aj z druhej strany. Asi o 14tej hodine som išiel za zaťom E. do reštaurácie, kde obedoval a
som sa pýtal, kam išla K., na akú dobu. Až on mi povedal, že keď nemala podmienky na učenie od
matky E., išla sa učiť do P. na dlhšiu dobu. Zároveň som ukázal E., ako mám roztrhané dve nohavice.
E. mi pri tom povedal, že E. je schopná všetkého, že stále robí zle jemu, ako aj vnučke. Po tejto zvade
o kabelu a kľúče mi dcéra E. nadávala, že som zlodej, kretén, mrzák ako aj jej muž E.. Provokovala ma
týmto, ja som ju len utišoval, aby prestala, to sa však nestalo. Ešte dodávam, že pri naťahovaní o moje
nohavice dcéra E. zobrala prepínač na TV, hodila ho o zem a ten sa rozsypal, ktorý mi po nejakom čase
E.Š. poskladal. Po tejto citovanej zvade manželka Š. začala pracovať na počítači a pracovala tak asi do
18tej hodiny. Keď ma E. provokovala stále, tak som nevedel, čo mám robiť, tak som išiel na chodbu a
zavolal som susedu pani Z., aby sa išla pozrieť, ako ma dcéra E. provokuje, ako ma udrela, ako udrela
svoju matku, pani Z. prišla do bytu a odviedla E. asi na pol hodiny k sebe, aby ju ukľudnila. Keď sa
dcéra E. vrátila od pani Z., znova mi nadávala ty zlodej, kretén, nadávala mi oplzlo, vyhrážala sa mi,
že môžem skapať, že mi nepôjde na pohreb, toto som si od nej nezaslúžil, len som ju ukľudňoval aby
stíchla. Dcéra E. počas dopoludnia behala po obývačke ako zmätená, predpokladám, že asi mala amok
a k tomu dodávam, že nie je pravda, že som ju chcela z balkóna vyhodiť. Asi o 19,00 hod. E. prišla do
bytu a znova ma provokovala a nadávala tak ako predtým, toto sa opakovalo asi počas ďalších dvoch
hodín. Asi o 20 tej hodine, keď ma dcéra E. stále provokovala a nadávala mi, tak som bol odhodlaný,
že musím ísť na políciu, čo som robil v krajnom prípade, čo som urobil po prvýkrát, asi o 21,00 hod. som
išiel za zaťom E. a povedal som mu, že E. stále robí zle a provokuje a povedal som mu: poď so mnou,
poď na políciu, E. mi povedal, že nejde, pri tejto návšteve E. bytu, E. ma napadla ešte v chodbe pri
kúpeľni a udrela ma päsťou do pravej sánky. Ja som jej povedal, že E. čo to robíš, išiel som do kúpeľne
sa pozrieť, či mi netečie krv, E. za mnou zatvorila dvere, bol som odhodlaný ísť na políciu asi o 21,00
hod. V tomto prípade aj E. rozkazovala matke, aby aj ona išla na políciu, aby išla vypovedať, že som ju
išiel ubiť. Na políciu som išiel teda prvý ja, asi 3 minúty za mnou išla moja manželka. Po príchode na
políciu som chcel vypovedať, že dcéra E. ma napáda, za chvíľu prišla manželka a povedala, že ona chce
vypovedať ako prvá. Keď manželka nástojčila, že ona bude vypovedať ako prvá medzitým volala na
mobil známemu policajtovi, asi podľa pokynu dcéry E., ich známemu, neviem, či to bol ten I. a bol medzi
nimi rozhovor, aby prišli urobiť poriadok. Medzitým po skončení telefonovania službukonajúci policajt
na základe pokynu tohto telefonátu od známeho policajta rozhodol, že prvá pôjde vypovedať manželka.
Vypovedala asi 30 minút. Potom odišla, ja som musel čakať na vrátnici, za tú dobu pravdepodobne bola
u lekára, nechať si prezrieť ublíženie. Za krátky čas prišla na políciu manželka aj s dcérou E.. Vypovedali
asi jednu hodinu. Počas tejto výpovede odišiel policajt autom pre policajta, ktorý bol známy mojej dcéry
a manželky a vypovedali obom policajtom. Počas tejto výpovede prišiel známy policajt a zavolal ma na
poschodie vyššie a pýtal sa ma, aká bola príčina zvady. Ja som stručne vypovedal, ale bolo vidieť, že
policajta to nezaujíma, potom ma poslal na vrátnicu. Neviem aké bolo meno policajta, ale som schopný
ho identifikovať. Policajt sa vrátil k manželke a dcére a po chvíľke odišiel zadným vchodom. Dcéra E. a
manželka odišli domov. Službukonajúci policajt mi v čase asi o 22,30 hod. povedal, no čo pán R., čo s
vami, na tom som povedal, že chcem vypovedať, na to povedal policajt, nemá vás kto vypočúvať, pôjdete
do cely predbežného zaistenia. Bol som z toho šokovaný a poslal ma do cely. Asi o 08,00 hod. ráno,
keď som bol na malej potrebe som sa pýtal policajta kedy príde policajt, aby ma vyšetrovali, povedal
mi, že za malú chvíľu. Na ďalšiu urgenciu mi povedal, že majú len dve hliadky. Asi o 10,30 hod. prišiel
policajt, a povedal aby som si zobral všetky veci z vrátnice a ideme. Pýtal som sa či ideme vypovedať
a na to mi povedal policajt, že ideme na úrad národného zdravia. Išli sme k psychiatrovi, lekárka urobili
určitý zápis a po tomto ma polícia odviezla na psychiatriu, kde som bol do 09.03.2009 asi do 09,00
hod. Poznamenávam, že vôbec nie som agresor, nie som agresívny, vôbec nebol dôvod ma dať na
psychiatriu, na políciu. V zázname na psychiatrii so správy lekára bolo uvedené, že som tu na prešetrení
psychického stavu a vôbec nebola potreba mojej liečby.“

Odporca v rámci svojho vyjadrenia ďalej poukázal na to, že dňa 12.03.2009 navrhovateľka požiadala
prostredníctvom svojho právneho zástupcu o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony voči S.. Z. R.,
pričom konanie sa vedie na Okresom súde v Y. č.k. XXPs X/XXXX, ktoré doposiaľ nie je právoplatne
skončené.

Ku skutku zo dňa 11.05.2009 odporca uviedol, že navrhovateľka podala oznámenie na S.. Z. R. zo
spáchania priestupku voči občianskemu spolunažívaniu podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/1990 Zb., keď
ju mal viac krát sácať do oblasti ramien v ich byte pričom i napriek tomu, že polícia ho nepristihla
pri páchaní skutku ako tvrdila navrhovateľka a dobrovoľne sa dostavili spoločne v uvedený deň
na políciu, táto vydala bez jeho vypočutia uznesenie o jeho zaistení a následne bol umiestnený do
psychiatrickej nemocnice Y.S.K.Y. Y.K.D. L. Y., kde bol proti svojej vôli od 11.05. do 22.05.2009.
Na základe odvolania S.. R. bolo Krajským riaditeľstvom policajného zboru v P. č.p. Q.-XXX-X/PP-
XXXX zo dňa 17.06.2009 rozhodnutie útvaru Policajného zboru pod č. N.-Y.-XXX/H-Y.-XX zo dňa
11.05.2009 zrušené ako nezákonné, pretože útvar Policajného zboru sa dopustil porušení zákona o
Policajnom zbore, keď zaistenie S.. R. bolo nezákonné a nebolo preukázané, že by sa mal podľa tvrdení
navrhovateľky dopustiť voči nej protiprávneho konania.

K predmetnému skutku odporca v rámci zápisnice z výsluchu zo dňa 28.08.2009 uviedol, že
„......Následne som sa pokúsili dostať do bytu 11.05.2009 rovnako v doprovode polície, pričom si polícia
vyhotovila fotokópiu rozhodnutí Krajského súdu v P. a Okresného súdu v Y., a manželka odmietla toto
akceptovať s odôvodnením, že ona takéto rozhodnutia nemá. Polícia manželku poučila o tom, že sa
dopúšťa priestupku a o možnosti uloženia pokuty za jej chovanie, pričom polícia o tomto mala vykonať
záznam na oddelení. Polícia v Y. mi zároveň odporučila podať podnet na Okresný súd v Y. vo veci
ďalšieho užívania bytu, avšak vo večerných hodinách asi okolo 17.00 hod. alebo 18.00 hod. toho
istého dňa 11.05.2009, pri pokuse vybrať si z kabely lieky, ktoré boli odložené v garáži, som zistil, že
na garáži je vymenený zámok, pri pokuse dostať sa znova do bytu s požiadavkou na vydanie liekov,
manželka otvorila dvere a obvinila ma znova, že som ju napadol a privolala i dcéru. Toto jej obvinenie sa
nezakladalo na pravde, pričom som do bytu ani nevstúpil, pričom som znova šiel na políciu spoločne s
dcérou a manželkou, a opäť som bol lživo obvinený, že som manželku napadol. Manželka vypovedala,
no ja nie, pričom som bol opäť umiestnený na psychiatrii v Y. rozhodnutím OO PZ v Y. opd. č.p.: N.-
Y.-XXX/H-Y.-XX, a podotýkam, že som nebol k veci vypočutý a iba manželke bolo umožnené podať
oznámenie, pričom som zostal hospitalizovaný protizákonne do 22.05.2009. Na uvedené rozhodnutie
som podal odvolanie, na Krajské riaditeľstvo PZ SR, pričom následne bolo vydané rozhodnutie KR PZ P.
pod. č.p.:Q.-XXX-X/PP-XXXX, kde mi bolo vyhovené a rozhodnutie OO PZ Y. bolo zrušené a odvolaniu
bolo vyhovené. Zároveň bolo konštatované, že policajt OO PZ Y. porušil zákon o Policajnom zbore,
pričom rozhodnutie KR PZ P. bolo zaslané i na OO PZ Y.. Nakoľko som nemal povolený vstup do obydlia
zo strana manželky, ktorá mi ho neustále odopiera, a na základe odporúčaní príslušníkov OO PZ Y. som
podal dňa 13.05.2009 žalobu na Okresný súd v Y. vo veci ochrany vlastníckeho práva, pričom Okresný
súd v Y. nevydal do súčasnej doby vo veci rozhodnutie z dôvodu obštrukcie zo strany manželky, ktorá
sa nedostavila tri krát na pojednávanie.....“

Odporca ďalej uviedol, že dňa 18.05.2009 podal S.. Z.Š. R. prostredníctvom právnej zástupkyne návrh
na Okresný súd v Y. návrh na Okresný súd v Y. o ochranu vlastníckeho práva k bytu, pričom toto konanie
je vedené pod sp. zn. XC XX/XX a v danom čase je právoplatne prerušené do času právoplatného
skončenia tohto konania.

V rámci svojho vyjadrenia odporca uviedol, že dňa 17.07.2009 Okresná prokurátorka v Y. podala návrh
na uloženie ochranného psychiatrického liečenia ústavnou formou v zmysle ust. § 73 ods. 1 Tr. Zákona,
nakoľko v dôsledku záverov znaleckého posudku R.. O. T. D. R.. E.F. R., č. 24/9 o nepríčetnosti
obvineného S.. R. v čase skutku, kde znalkyne navrhovali ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou, súd v konaní XNt XX/XXXX zisťoval dôvodnosť návrhu, pričom po rozsiahlom dokazovaní
vyslovil uznesením, že vzhľadom na vykonané dôkazy nie je ústavná forma liečby nutná, postačí
ambulantná liečba, zvlášť keď sa S.. R. dobrovoľne dlhšie podriaďuje psychiatrickým kontrolám v
psychiatrickej ambulancii R.. R. X. L. V. Ž.. Rozhodnutie Okresného súdu Y. č.k. XNt XX/XXXX - XXX
o uložení ambulantnej liečby S.. R. je právoplatné a vykonateľné dňa 09.03.2010.

Odporca taktiež v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že dňa 09.09.2009 podala navrhovateľka oznámenie
pre podozrenie z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm a., b) Tr. Zákona
voči S.. R., a toto konanie sa vedie na Okresnej prokuratúre v Y. pod č. X Y. XXXX/XX-XX, pričom
ako posledné v predmetnej veci bolo vydané uznesenie Okresnej prokuratúry v Y. dňa 09.08.2011,
ktorým prokurátor Okresnej prokuratúry v Y. rozhodol tak, že trestné stíhanie proti obvinenému S.. Z. R.
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a), písm.b) Trestného zákona,
ktorého sa mal dopustiť dňa 09.09.2009 zastavil, z dôvodu, že obvinený S.. Z. R. nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný.

Odporca k predmetnému skutku uviedol, že dňa 08.09. 2009 sa neudial skutok tak, ako bol popísaný
v uznesení Okresnej prokuratúry a súčasne uviedol, že sa prikláňa k svojej výpovedi v rámci trestného
konania. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že uvedené sa stalo tak, že dňa 08.09. 2009 chcel
vymeniť zámok na dverách, toto mohol spraviť nakoľko má za to, že išlo aj o jeho byt. Odporca uviedol,
že kontaktoval aj svoju právnu zástupkyňu. Táto výmena zámku sa mu však nepodarila, pričom uviedol,
že nepoškodil pri tomto dvere. Následne prišla jeho manželka cca 17.00 hod. a zavolala opravára,
pričom jeden kľúč si odporca nechal. Odporca sa manželky spýtal kde sú peniaze, pretože uviedol,
že mal schovaných 500 000,-Sk premenené na eurá a 100 000,-Sk to je spolu 20 000,-EUR, ktoré si
odkladal a nadobudol ich z odstupného a z ročného dôchodku prepočítaného zo spätnou platnosťou.
Odporca uviedol, že peniaze mal ukryté na určitom mieste. Keď sa opýtal kde sú peniaze, manželka
mu nastriekala kasér do očí. Predmetná hotovosť tam bola 3 roky cca od r. 2008. Následne odporca
uviedol, že v noci nespal doma, chodil po ulici, a spal na stanici, pričom ráno keď sa vracal domov
stretol manželku asi okolo 08,00 hod. a tá mu povedala, že ide meniť zámky (robiť náhradné kľúče od
vymenených zámkov). Odporca uviedol, že manželka bola v kľúčovej službe, za chvíľu sa vrátila, pričom
on chcel od nej aby mu vrátila kladivo a šperhák. Do bytovky otvorila dvere manželka, a on išiel za ňou,
pričom manželka išla peši po schodoch a on išiel výťahom. Odporca uviedol, že manželka mu chcela toto
kladivo a šperhák vydať, a on zatiaľ stál vo dverách. Vzápätí prišla dcéra a povedala „čo chce“, pričom
manželka jej odpovedala, že „chce šperhák a kladivo“, dcéra jej povedala, „nič mu nedávaj“, a zobrala
kladivo a šperhák a odniesla ho za dvere, kde bolo počas celej doby. Odporca uviedol, že dcéra mu
zobrala kufrík a hodila ho do obývačky, smerom k balkónu, pričom kufrík sa otvoril, vysypal sa. Odporca
v konaní pred súdom uviedol, že si zbieral veci a keď bol skrčený, odporca tvrdil, že dcéra ho začala
biť po chrbte, a manželka povedala „kufrík mu daj ale nech vypadne“. Medzitým manželka volala políciu
a nastriekala odporcovi kasér do očí. Odporca v konaní pred súdom ďalej uviedol, že ešte predtým pil
vodu, pričom pohár bol položený, a manželka ho zobrala a hodila ho do dverí. Odporca poukázal, na to,
že všetci išli pred bytovku a čakali. Odporca čakal pokiaľ neprišiel policajt. Manželka a dcéra na polícii
vypovedala o 13,00 hod. pričom on vypovedal o 15,00 hod.. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že
po výpovedi ho dali na psychiatriu.

Odporca v rámci svojho vyjadrenia uviedol, že hoci doposiaľ navrhovateľka Š. R. podala rôzne
návrhy o skutkoch násilia vyššie formálne opísané, ktorých sa mal dopustiť voči nej alebo dcére,
tieto doposiaľ okrem jej tvrdení neboli skutkovo objektívne preukázané, pričom odporcove tvrdenia
neboli preverované a od počiatku sú posudzované len ako obrana človeka, ktorý v dôsledku duševnej
poruchy nevie ovládať svoje agresívne chovanie voči manželke alebo dcére, a len z tohto dôvodu sú
zrejme neprijateľné, hoci odporca presne detailne, časovo, miestne a vždy veľmi podrobne bez zmeny
akejkoľvek predchádzajúcej okolnosti popisuje zrozumiteľne danú situáciu konfliktov, ktoré sa nestali
tak ako tvrdí navrhovateľka. Odporca ďalej uviedol, že už viac ako 2 roky žije u príbuzných, pričom v
spolužití s nimi sa u neho neprejavila žiadna známka agresivity, žiadne poruchy myslenia v zmysle bludov
nemá, a určite nie je nebezpečný pre svoju rodinu, okolie a spoločnosť. Tieto skutočnosti potvrdzuje
aj psychiatrička R.. R. X.Á., ktorá ako jediná pozná aktuálny duševný stav odporcu. Na základe vyššie
uvedeného odporca navrhol návrh na začatie konania v celom rozsahu zamietnuť a priznať odporcovi
náhradu trov konania a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd vykonal dokazovanie záznamom a to výsluchom navrhovateľky a odporcu, podaní oznámenia o
priestupkoch zo dňa 11.05.2009, záznamom o podaní oznámenia o priestupkoch zo dňa 08.09.2009,
Zápisnicou o výsluchu svedka - Š. R. zo dňa 09.09.2009, Uznesením OR PZ P. - N. zo dňa 26.02.2009,
Uznesením Krajskej prokuratúry v P. zo dňa 08.07.2009, Uznesením Okresnej prokuratúry Y. zo dňa
16.06.2009, znaleckým posudkom R.. O. T. D. R.. E. R. zo dňa 29.04.2009, sobášnym listom účastníkov,
výpisom z Katastra nehnuteľností zo dňa 13.07.2009, zápisnicou z výsluchu S.. Z. R. dňa 28.08.2009,
rozhodnutím Krajského riaditeľstva Policajného zboru v P., odbor poriadkovej polície zo dňa 17.06.2009,

zápisnicou o výsluchu obvineného zo dňa 09.03.2009, výsluchom svedkyne S.. E. L., výsluchom svedka
E.D. L., výsluchom svedkyne P. Z.I., výsluchom psychiatričky R.. X., výsluchom R.. F. Ž., znaleckým
posudkom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, v konaní XXPS X/XXXX zo dňa
11.08.2011, znalecký posudkom č. XX/XXXX zo dňa 6.12.2013, Uznesením Okresného súdu Y. č.k. XNt
XX/XXXX - XXX, Uznesením Okresnej prokuratúry Y. č.k. XPv XXXX/XX-XX, spisom XT/XXX/XXXX,
čestným prehlásením I. P. zo dňa 9.6.2014, správa o výjazde policajnej hliadky zo dňa 9.9.2009, úradný
záznam zo dňa 9.9.2009 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Pokiaľ ide skutok, ktorý sa mal stať 08.07.2008 súd zistil, že odporca bol priestupkovo riešený na OOPZ
na následne na ObÚ v Y. v priestupkovom konaní pod č. N.-Y.-XXX/H-Y.-XXXX zo spáchania priestupku
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v
znení neskorších predpisov a to na základe oznámenia navrhovateľky, že jej manžel - odporca ju mal
udierať päsťami a biť po hlave. Predmetné skutočnosti boli oznámené dňa 08.07.2008.

V predmetnej veci bolo dňa 02.11.2009 Obvodným úradom Y., odbor všeobecnej vnútornej správy
vydané rozhodnutie, ktorým Obvodný úrad v Y. ako prvostupňový správy orgán vydal v zmysle ust.
§ 77 zákona o priestupkoch, ktorým rozhodol o zastavení konania voči priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona o priestupkoch z ktorého bol obvinený S.. Z. R., tak že
dňa 08.07.2008 v Y. na O. C. Č.. XX, fyzicky napadol manželku Š. R., ktorú päsťami udieral po rukách
a hlave, čím sa mal dopustiť priestupku proti občianskemu spolunažívaniu iným hrubým správaním (Š.
R. odmietla lekárske ošetrenie s odôvodnením, že nemá vážne zranenia,). Prvostupňový orgán štátnej
správy dospel k záveru, že v zmysle ust. § 76 ods. 1 písm. c) zákona o priestupkoch toto konanie zastavil,
nakoľko spáchanie skutku o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku preukázané.

Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že „...Š. R. po zákonnom poučení svedka uviedla, že
nevyužíva svoje právo odmietnuť vypovedať voči svojmu manželovi S.. Z. R. a chce vypovedať. Ku
skutku, ktorý sa mal stať dňa 08.07.2009 sa však momentálne nevie vyjadriť. Nemá o tomto záznamy
v svojich spisoch o čom sa zvlášť presvedčila na pojednávaní. Vzhľadom k tomu, že od uvedenej doby
uplynul dlhý čas požiadala, aby jej bola poskytnutá k nahliadnutiu jej zápisnica z podaného oznámenia
na polícii. Správny orgán požiadavke svedkyne vyhovel. Prehlásila, že jej bol poskytnutý primeraný čas
na oboznámenie sa zo spísanou zápisnicou o podanom oznámení a všetky tam uvedené skutočnosti sa
zakladajú na pravde, čoho sa pridržiava aj na pojednávaní. Podotkla, že k fyzickému napadnutiu došlo
z toho dôvodu, že požadovala od manžela, aby prispieval na stravu a spoločné bývanie, ale jemu sa
to nepozdávalo.

S.. E. L. na ústnom pojednávaní po oboznámení sa s predmetom jej svedeckej výpovedi a po poučení
svedka uviedla, že využíva svoje právo odmietnuť vypovedať proti svojmu otcovi S.. Z. R..

Správny orgán síce nemá dôvod neveriť jednej alebo druhej strane, ale na základe horeuvedeného
dôkazného stavu správny orgán musel vyvodiť záver, že skutok o ktorom sa koná nebol, obvinenému
z priestupku preukázaný.

Tento záver musel správny orgán vyvodiť z toho dôvodu, že v tomto konkrétom prípade sa jedná o
tvrdenie proti tvrdeniu. Daný rozpor sa nepodarilo odstrániť ani samotným prejednávaním priestupku,
absentuje akýkoľvek dôkaz potvrdzujúci, že došlo k fyzickému napadnutiu, tak ako uvádzala svedkyňa
Š. R..

V takýchto prípadoch platí právna zásada, že v prípade v pochybnostiach o vine sa vždy musí rozhodnúť
v prospech obvineného.

Po dôkladnom zvážení a vyhodnotení zisteného dôkazného stavu bolo potrebné vo veci rozhodnúť
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia o zastavení konania, teda konanie zastaviť v
zmysle § 76 ods.1 písm. c) zákona o priestupkoch, kde sa doslovne hovorí, že správny orgán konanie
o priestupku zastaví, ak zistí, že spáchanie skutku nebolo obvinenému preukázané.....“

Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 20.10.2008 súd z vykonaných dôkazov nemal k dispozícii
uznesenie OO PZ, respektíve zápisnicu o výsluchu obvineného alebo poškodenej, preto uvedené
skutočnosti nemohol súd z hľadiska ich pravdivosti posúdiť.

Podľa tvrdení navrhovateľky sa odporca ďalšieho skutku mal dopustiť dňa
26.11.2008 kedy mal fyzicky opakovane napadnúť navrhovateľku, ktorá mala byť ošetrená u lekára, ale
odporca uvedené okolnosti odmieta, pričom podanie na políciu zo strany navrhovateľky nebolo podané.
Odporca predmetný skutok popiera a súčasne uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia k
predmetnému skutku (skutok je popísaný v rámci vyjadrenia odporcu k návrhu). O uvedenom skutku súd
nemal k dispozícii žiadne doklady preukazujúce skutočnosť, ako bolo o predmetnom skutku rozhodnuté,
či už v rámci priestupkového konania alebo v rámci trestného konania, pričom výpovede účastníkov sú
protichodné.

Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 20.01.2009, súd vykonaného dokazovanie zistil, že v
predmetnej veci bolo vydané uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v P. - okolie zo dňa 26.02.2009 z
ktorého vyplýva, že v zmysle § 199 ods. 1 Trestného poriadku bolo začaté trestné stíhanie voči S.. Z.
R., za zločin týrania blízkej a zverenej osoby, z dôvodu, že od presne nezisteného dňa v roku 1989 v
Y., na ulici O. XXXX/XX, spôsobuje Š. R. rod. T., tak fyzické ako aj psychické utrpenie tým, že ju fyzicky
napáda, bije a kope do oblasti celého tela, vyhráža sa usmrtením, bezdôvodne odpája prívod elektrickej
energie, čím jej bráni vykonávať
svoju podnikateľskú činnosť, neustále ju vyháňa z bytu, a to až do dňa 20.01.2009, keď ju so zväzkom
kľúčov v ruke, ako aj päsťami udieral do hlavy, hrudníka, chrbtice a rúk, keď sa snažila mu zabrániť v
jeho útoku na dcéru S.. E. L., trvale bytom O. XX, Y. a týmto svojím konaním vyvoláva u poškodenej Š.
R. psychické útrapy, ako aj značnú obavu o svoj život.

Odporca uvedený skutok popiera, pričom uviedol, že skutok sa stal ako to popísal v zápisnici o výsluchu
obvineného zo dňa 09.03.2009 ( t.j. tak ako je popísaný vyššie).

V predmetnej veci súd zo súdneho spisu zistil, že Okresné riaditeľstvo policajného zboru P. - N., úrad
justičnej a kriminálnej polície v predmetnej veci vydalo dňa 26.02.2009 uznesenie o začatí trestného
stíhania ČVS: N.-XXX/X-N.-P.-XXXX, na S.. Z. R., obvineného zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1
písm. a), písm. b) Trestného zákona a to za skutok ktorým od presne nezisteného dňa v roku 1989 v
Y., v byte na ulici O. Č.. XXXX/XX, spôsobuje Š. R. rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XX Y.
fyzické, ako aj psychické utrpenie tým, že ju fyzicky napáda, bije a kope do oblasti celého tela, vyhráža sa
usmrtením, bezdôvodne odpája prívod elektrickej energie , čím jej bráni vykonávať svoju podnikateľskú
činnosť, neustále ju vyháňa z bytu a to až do dňa 20.01.2009, keď ju so zväzkom kľúčov v ruke, ako
aj päsťami udieral do hlavy, hrudníka, chrbtice a rúk, keď sa snažila mu zabrániť v jeho útoku na dcéru
S.. E. L., trvale bytom O. Č.. XX, Y. a týmto svojím konaním vyvoláva u poškodenej Š. R. psychické
útrapy, ako aj značnú obavu o svoj život.

Následne súd z predložených dokladov zistil, že Okresná prokuratúra Y. Uznesením č.k. XPv XXX/XX-
XX zo dňa 16.júna 2009 v trestnej veci vedenej proti obv. S.. Z. R. rozhodla tak, že trestné stíhanie
vedené na Úrade justičnej a kriminálnej polície OR PZ P. - N., pracovisko Y., pod č. N.-XXX/X-N.-P.-
XXXX, proti obvinenému S.. Z. R., pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1
písm. a), písm. b) Trestného zákona zastavila z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný.

Z priloženého vyšetrovacieho spisu N.-XX/PE-Y.-XXXX súd zistil, že dňa 20.1.2009 navrhovateľka bola
vyšetrená lekárkou R.. D. T., kde z popisu lekárskej správy vyplýva, že navrhovateľka mala odretie hlavy,
chrbtice, krčnej hrudnej, udretie na hrudník, na oboch ramenách s krvnými podliatinami. Zranenie si
vyžiadalo práceneschopnosť cca 10 dní.

Pokiaľ ide skutok, ktorý sa mal stať dňa 11.05.2009, súd zo záznamu o podaní oznámenia
navrhovateľkou č.p. N.-Y.-XXX/H-XXXX zo dňa 11.05.2009 podľa §59 ods.3 zák.č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch zistil, že navrhovateľka uvedený skutok popisuje tak, že dňa 11.05.2009 asi okolo 15.00
hod zazvonil odporca v byte v ktorom býva navrhovateľka, ktorá mu následne otvorila, avšak oznámila
mu, že ho nevpustí do bytu z dôvodu, že sa ho bojí ako aj z dôvodu, že je nebezpečný pre svoje okolie.
Následne na požiadanie manžela navrhovateľka vydala manželovi kľúče od spoločnej chaty. Približne
okolo 16.30 hod prišla domov dcéra E., ktorá sa dopytovala prečo dala mama kľúče odporcovi aj od

záhrady, ktorej je dcéra výlučnou vlastníčkou. Navrhovateľka uviedla, že uvedené kľúče od dcérinej
záhrady dala manželovi omylom. Následne navrhovateľka spolu s dcérou E. vymenili zámok na dcérinej
garáži. O 17.15 hod prišiel odporca do dcérinej garáže, a dožadoval sa kľúčov, ktoré mu navrhovateľka
odmietla vydať na čo ju manžel začal sácať oboma rukami do oblasti ramien pričom ju vytláčal z bytu.
Navrhovateľku odporca sotil 5 alebo 6 krát, pričom navrhovateľka sa snažila privolať políciu a súčasne
kričala o pomoc. Navrhovateľka ďalej uviedla, že manžel jej síce nespôsobil žiadne zranenie, ale zažila
traumu po psychickej stránke.

Odporca uvedený skutok odmieta, pričom zo zápisnice o výsluchu obvineného zo dňa 28.08.2009 súd
zistil, že odporca k uvedenému uviedol, že: „.........Odporca sa pokúšal dostať do bytu dňa 11.05.2009
v doprovode polície, pričom si polícia vyhotovila fotokópiu rozhodnutí Krajského súdu v P. a Okresného
súdu v Y., jeho manželka odmietla toto akceptovať s odôvodnením, že ona takéto rozhodnutia nemá.
Polícia manželku poučila o tom, že sa dopúšťa priestupku a o možnosti uloženia pokuty za jej chovanie.
Odporca uviedol, že polícia v Y. mu zároveň odporučila podať podnet na Okresný súd v Y. vo veci
ďalšieho užívania bytu, avšak vo večerných hodinách asi okolo 17.00 hod. alebo 18.00 hod. toho istého
dňa 11.05.2009, pri pokuse keď si chcel vybrať odporca z kabely vybrať lieky, ktoré boli odložené v
garáži, odporca zistil, že na garáži je vymenený zámok. Odporca uviedol, že pri pokuse dostať sa znovu
do bytu s požiadavkou na vydanie liekov, manželka otvorila dvere a obvinila ho znova, že som ju napadol
a privolala i dcéru. Odporca má za to, že toto jej obvinenie sa nezakladalo na pravde, pričom som do
bytu ani nevstúpil, a opätovne šiel na políciu spoločne s dcérou a manželkou. Odporca poukázal na to,
že manželka vypovedala, pričom on nie, a opäť bol umiestnený na psychiatrii v Y. rozhodnutím OO PZ
v Y. opd. č.p.: N.-Y.-XXX/H-Y.-XX, a to do 22.05.2009.

Voči rozhodnutiu odporca podal odvolanie, na Krajské riaditeľstvo PZ SR, pričom bolo vydané
rozhodnutie KR PZ P. pod. č.p. :Q.-XXX-X/PP-XXXX, kde mu bolo na jeho odvolanie vyhovené a
rozhodnutie OO PZ Y. bolo zrušené. Odporca uviedol, že v rámci predmetného odôvodnenia bolo
konštatované, že policajt OO PZ Y. porušil zákon o Policajnom zbore, pričom rozhodnutie KR PZ P. bolo
zaslané i na OO PZ Y..

Odporca ďalej uviedol, že zo strany manželky nemal povolený vstup do obydlia, ktorá mu ho neustále
odopierala, a preto na základe odporúčaní príslušníkov OO PZ Y. podal dňa 13.05.2009 žalobu na
Okresný súd v Y. vo veci ochrany vlastníckeho práva, pričom Okresný súd v Y. nevydal do súčasnej
doby vo veci rozhodnutie z dôvodu obštrukcie zo strany manželky, ktorá sa nedostavila na pojednávanie
tri krát.......“

V danej veci súd zistil, že dňa 11.05.2009 bolo vydané rozhodnutie o zaistení účastníka - S.. Š. R. a
to útvarom Policajného zboru.

Následne Krajské riaditeľstvo policajného zboru v P., odbor poriadkovej polície č.p.: Q.-XXX-X/PP-XXXX
zo dňa 17.júna 2009 vydalo rozhodnutie o odvolaní, ktorým rozhodnutie útvaru Policajného zboru pod
č. p: N.-Y.-XXX/H-Y.-XX zo dňa 11.05.2009 o zaistení účastníka konania zrušilo a odvolaniu účastníka
konania zo zákonných dôvodov vyhovel.

Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia súd zistil, že „.... Odvolací orgán v rámci odvolacieho
konania preskúmal v plnom rozsahu napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré mu predchádzalo a zo
zabezpečeného spisového materiálu z výpovede poškodenej vyplynulo, že dňa 11.05.2009 v čase o
15:00 h zazvonil účastník konania na dvere spoločného bytu na O. C.. Č.. XX L. Y., kde býva spolu
s manželkou. Táto otvorila a uviedla menovanému, že ho do bytu vpustí iba v sprievode príslušníkov
Policajného zboru. Na základe uvedeného sa preto menovaný spolu s hliadkou útvaru Policajného zboru
v čase o 15:30 h opätovne dostavil do uvedeného bytu a požiadal manželku o kľúče od spoločnej chaty.
Manželka mu kľúče vydala s tým, že účastník konania si urobí kópie týchto kľúčov a tieto jej potom vráti.
V čase o 17:15 h sa menovaný dostavil opätovne do spoločného bytu a požadoval od svojej manželky
kľúče od garáže, ktoré mali patriť jeho dcére, pričom manželka mala uviesť, že tieto mu nedá. Podľa
vyjadrenia manželky účastník konania po tomto ju opakovane sotil oboma rukami do oblasti ramien a
vtláčal ju do bytu. Na toto konanie menovaného sa jeho manželka mala snažiť telefonicky privolať hliadku
Policajného zboru a kričať o pomoc. Účastník konania sa po tomto vzdialil na neznáme miesto a v čase
medzi 18:00 h až 19:00 h dňa 11.05.2009 sa spolu so svojou manželkou dostavil na útvar Policajného
zboru za účelom podania oznámenia. V čase o 19.00 h dňa 11.05.2009 policajt PZ vykonávajúci stálu

službu na útvare Policajného zboru vypočul pani Š. R. manželku účastníka konania a na základe jej
oznámenia vydal rozhodnutie o zaistení účastníka konania podľa ustanovenia § 19 ods. 1. písm. b/
zákona o Policajnom zbore. Po jeho zaistení sa policajt PZ skontaktoval
so službukonajúcim lekárom v psychiatrickej nemocnici Y. Y. L. Y. a účastník konania bol prevezený
na lekárske vyšetrenie, po ktorom bol v uvedenej nemocnici hospitalizovaný. Odvolacím orgánom bolo
zistené, že dňa 11.05.2009 účastník konania nebol vypočutý k objasneniu predmetu veci na útvare
Policajného zboru a tento úkon bol vykonaný až dňa 22.05.2009.

Na základe preštudovania zabezpečeného spisového materiálu a predmetného rozhodnutia odvolací
orgán dospel k záveru, predmetný spisový materiál neobsahuje skutočnosti svedčiace o tom že účastník
konania dňa 11.05.2009 bol pristihnutý pri páchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa
ustanovenia § 49 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení. Spisový materiál obsahuje
len výpoveď manželky účastníka konania, účastník konania nebol dňa 11.05. 2006 k veci vypočutý
a spisový materiál neobsahuje iné skutočnosti, ktoré by potvrdzovali výpoveď manželky účastníka
konania. Z predmetného spisového materiálu vyplynulo, že účastník konania sa spolu s manželkou
dostavil osobne a dobrovoľne na útvar Policajného zboru (prečo? v spise chýba), nebol policajtmi
PZ zaistený na mieste a v čase údajného napadnutia manželky a následne predvedený na útvar
Policajného zboru.

Taktiež v spisovom materiáli absentujú skutočnosti, že by sa účastník konania na útvare Policajného
zboru dopustil protiprávneho konania, alebo že by bola dôvodná obava, že sa protiprávneho konania
dopustí a v tomto konaní bude pokračovať. Tieto skutočnosti odôvodňujú záver, že policajt PZ
vykonávajúci stálu službu na útvare Policajného zboru dňa 11.05.2009 v čase o 19,20 hod. v súvislosti
s vydaním rozhodnutia o zaistení účastníka konania nekonal v súlade so zákonom o Policajnom zbore,
nakoľko dňa 11.05.2009 neboli zo strany Policajného zboru vykonané všetky potrebné úkony na
riadne zadokumentovanie protiprávneho konania účastníka konania a to najmä tým, že menovaný nebol
k veci vypočutý a nebolo vykonané šetrenie na mieste udalosti za účelom zistenia prípadných svedkov,
udalosti a ich vypočutia. V zabezpečenom spisovom materiáli absentujú dôkazné prostriedky na základe
ktorých, by bolo možné jednoznačne vyvodiť záver o protiprávnom konaní účastníka konania, ktoré by
malo za následok jeho následné zaistenie. Na základe uvedeného je možné konštatovať, že účastník
konania nebol policajtmi PZ pristihnutý pri páchaní priestupku a preto nemohla byť dôvodná obava, že v
ňom bude pokračovať. Taktiež zaistenie nevyhnutne potrebné pre riadne zistenie alebo objasnenie veci,
z dôvodu že na útvare Policajného zboru nebolo zisťovanie a objasňovanie veci policajtmi PZ vôbec
vykonané, čo odôvodňuje i skutočnosť že účastník konania nebol dňa 11.05.2009 vypočutý na útvare
Policajného zboru ku skutočnostiam, ktoré uviedla jeho manželka.

Odvolací orgán preto konštatuje, že predmetné rozhodnutie vydané útvarom Policajného zboru o
zaistení účastníka konania pod č. p.: N.-Y.-XXX/H-Y.-XX, zo dňa 11.05.2009, bolo vydané predčasne a
nie v súlade s príslušným ustanoveniami zákona o Policajnom zbore a Správneho poriadku.....“

Pokiaľ ide skutky, ktoré sa mali stať dňa 08.09.2009 a dňa 09.09.2009 súd zo záznamu o podaní
oznámenia navrhovateľkou č.p. N.-Y.-XXX/H-Y.-XX zo dňa 08.09.2009 podľa §59 ods.3 zák.č. 372/1990
Zb. o priestupkoch zistil, že dňa 08.09.2009 v čase okolo 19.00 sa mal udiať skutok, kedy odporca začal
na navrhovateľku v byte na O. XX, L. Y., kričať z dôvodu, že mu zobrala zo skrine 600.000,- Sk, ktoré
mal zamenené za eurá. Navrhovateľka manželovi uviedla, že nič mu nezobrala, na čo odporca zobral
do ruky sklený pohár a chcel ho hodiť po navrhovateľke. Navrhovateľka utekala po chodbe a následne
nastriekala manželovi kaser do očí, na čo manžel hodil uvedený sklený pohár do dverí obývačky.

Súd zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodenej Š. R., Okresného riaditeľstva PZ v P. - N. ČVS:
N. - XXXX/X-N.-P.-XXXX zo dňa 09.09.2009 zistil, že navrhovateľka skutok, ktorý sa mal udiať dňa
09.09.2009 popísala tak, že v čase okolo 07.30 hod išla do kľúčovej služby, pričom pred domom stretla
svojho manžela S.. Z. R., ktorý chcel ísť do bytu na O. C.. XX, L. Y. z dôvodu, aby si z bytu zobral kľúče,
ktoré má požičané. Navrhovateľka uviedla odporcovi, že si neželá, aby odporca išiel do bytu, pretože je
pre ňu nebezpečný a vyhráža sa jej. Navrhovateľka vošla za odporcom do bytovky, pričom pri vstupe do
výťahu odporca začal navrhovateľku šklbať a ťahať von z výťahu a to tak, že ju ťahal za ramená a ruky.
Navrhovateľka sa dostala do výťahu pričom odporca musel ísť po schodoch. Následne navrhovateľka
otvorila byt, vošla a tlačila do dverí, aby manžel nemohol vstúpiť do bytu. Ako náhle navrhovateľka
zavrela dvere manžel vykrikoval, že nech ich otvorí, inak ich vykopne. Navrhovateľka nevedela uviesť,

či dvere na byte otvorila dcéra alebo si ich odporca otvoril sám, avšak pamätá sa, ako odporca vošiel
do chodby, zohol sa na zem k náradiu, zobral kladivo a zahnal sa na ňu so slovami, že toto je jeho byt,
a ona nemá právo ho z neho vyhadzovať, lebo inak ju zabije. Pričom sa odporca zaháňal aj na dcéru,
ktorá sa bránila. Následne ako navrhovateľka zavolala políciu a odporca ušiel preč z bytu.

Odporca k predmetným skutkom, ktorých sa mal dopustiť dňa 08.09.2009 a dňa 09.09.2009 uviedol,
že dňa 08.09. 2009 sa neudial skutok tak ako bol popísaný v uznesení Okresnej prokuratúry a súčasne
uviedol, že sa prikláňa k svojej výpovedi v rámci trestného konania. Odporca v konaní pred súdom
uviedol, že uvedené sa stalo tak, že dňa 08.09. 2009 chcel vymeniť zámok na dverách, toto mohol
spraviť nakoľko má za to, že išlo aj o jeho byt. Odporca uviedol, že kontaktoval svoju právnu zástupkyňu.
Táto výmena zámku sa mu však nepodarila, pričom uviedol, že nepoškodil pri tomto dvere. Následne
prišla jeho manželka cca 17.00 hod. a zavolala opravára, pričom jeden kľúč si odporca nechal. Odporca
sa manželky spýtal kde sú peniaze, pretože uviedol, že mal schovaných 500 000,-Sk premenené na
eurá a 100 000,-Sk to je spolu 20 000,-EUR, ktoré si odkladal a nadobudol ich z odstupného a z ročného
dôchodku prepočítaného zo spätnou platnosťou. Odporca uviedol, že peniaze mal ukryté na určitom
mieste. Keď sa opýtal kde sú peniaze, manželka mu nastriekala kasér do očí. Predmetná hotovosť tam
bola 3 roky cca od r. 2008. Odporca uviedol, že v noci nespal doma, chodil po ulici, a spal na stanici,
pričom ráno keď sa vracal domov stretol manželku asi okolo 08,00 hod. a povedala mu že ide meniť
zámky (robiť náhradné kľúče od vymenených zámkov). Odporca uviedol, že manželka bola v kľúčovej
službe, za chvíľu sa vrátila, pričom on chcel od nej aby mu vrátila kladivo a šperhák. Do bytovky otvorila
dvere manželka, a on išiel za ňou, pričom manželka išla peši po schodoch a on som išiel výťahom.
Manželka mu chcela toto kladivo a šperhák vydať, pričom on zatiaľ stál vo dverách. Vzápätí prišla dcéra
a povedala „čo chce“, pričom manželka jej odpovedala, že „chce šperhák a kladivo“, dcéra jej povedala,
„nič mu nedávaj“, pričom zobrala kladivo a šperhák a odniesla ho za dvere, a tam bolo počas celej
doby. Odporca uviedol, že dcéra mu zobrala kufrík a hodila ho do obývačky, smerom k balkónu, pričom
kufrík sa otvoril, vysypal sa. Odporca v konaní pred súdom uviedol, že si zbieral veci a keď bol skrčený,
má za to, že dcéra ho začala biť po chrbte, a manželka povedala „kufrík mu daj ale nech vypadne“.
Medzitým manželka volala políciu a nastriekala odporcovi kasér do očí. Odporca v konaní pred súdom
ďalej uviedol, že ešte predtým pil vodu, pričom pohár bol položený, a manželka ho zobrala a hodila ho
do dverí. Odporca poukázal, na to, že všetci išli pred bytovku a čakali. Odporca čakal pokiaľ neprišiel
policajt. Manželka a dcéra na polícii vypovedala o 13,00 hod. pričom on vypovedal o 15,00 hod.. Odporca
v konaní pred súdom uviedol, že po výpovedi ho opätovne dali na psychiatriu.

Súd z uznesenia Okresnej prokuratúry Y. č.k. X Y. XXXX/XX-XX zo dňa 09.08.2011 zistil, že prokurátor
Okresnej prokuratúry v Y. rozhodol tak, že trestné stíhanie proti obvinenému S.. Z. R. pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a) písm.b) Trestného zákona, ktorého sa mal
dopustiť dňa 09.09.2009, zastavil, z dôvodu, že obvinený S.. Z.Š. R. nebol v čase činu pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný.

Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že „....V priebehu vykonaného prípravného konania bol
znalcami Ministerstva spravodlivosti SR, odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatria, R.. E. R. D. R.. F.
T. vypracovaný pod číslami úkonov 49/09 59/09 dňa 23.10.2009, znalecký posudok o duševnom stave
obvineného
S.. Z. R., z ktorého záverov vyplýva, že obvinený S.. Z. R. v čase spáchania skutku trpel organickou
poruchou osobnosti a poruchou s bludmi a mal v čase spáchania skutku v dôsledku psychickej poruchy
stratu ovládacích a rozpoznávacích schopností. Znalci uvádzajú, že obvinený S.. Z. R. nie je schopný
chápať zmysel trestného konania a chápe ho bludne a perzekučne, pričom doporučujú ako
postačujúcu ochrannú psychiatrickú liečbu ambulantnou formou.

Konanie obvineného S.. Z. R. v zmysle ustanovenia § 360 ods. 1 ods. 2 písm. a písm. b, Trestného
zákona je dostatočne preukázané výsluchmi poškodených S.. E. L. D. Š. R. zápisnicami o výsluchu
znalcov a ďalšími relevantnými listinnými dôkazmi zadováženými vykonaným vyšetrovaním, ktoré tvoria
súčasť vyšetrovacieho spisu. Predpokladom zastavenia trestného stíhania z tohto dôvodu je zistenie,
že sa síce stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania, avšak k vyvodeniu trestnej zodpovednosti
voči obvinenému bráni jeho nepríčetnosť v čase činu.....“

Odporca v konaní pred súdom uviedol, že voči predmetnému uzneseniu Okresnej prokuratúry v Y. pod
č. X Y. XXXX/XX-XX zo dňa 09.08.2011 podal sťažnosť. Uznesením 3T/264/2012 zo dňa 16.01.2013

podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 195 ods. 1, ods. 3 Tr. por. súd zastavil trestné stíhanie. Zo
zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 16.01.2013 z výpovede prokurátora súd zistil, že výrok o vine
neprichádzal do úvahy, nakoľko by tým došlo k porušeniu zákazu zmeny k horšiemu s poukazom na §
195 ods. 1, ods. 3 Tr.por., ktorý viaže aj následné konanie pred súdom a nakoľko konanie pred súdom
došlo len na podklade sťažnosti , ktorú podal obvinený (odporca) voči uzneseniu o zastavení trestného
stíhania a teda výrok o vine by znamenal, zhoršenie jeho postavenie a porušenie tejto zásady.

Zo znaleckého posudku R.. O. T., D. R.. E. R., vypracovaného dňa 29.04.2009 súd okrem iného zistil,
že obvinený je nebezpečný pre svoje okolie, vzhľadom na duševnú poruchu ktorou trpí a ktorá výraznou
mierou ovplyvňuje jeho správanie. Vzhľadom na nekritičnosť k poruche sa potrebu liečby, nespoluprácu
pri ambulantnej liečbe a z uvedeného dôvodu navrhujú nariadiť ochranné psychiatrické liečenie ústavnou
formou. Súd ďalej zistil, že aktuálne je u obvineného prítomná organická zmena osobnosti, prejavujúca
sa príznakmi vyššie uvedenými a bez liečby psychofarmakami je vysoké riziko pokračovania porúch
správania, pre ktoré bolo začaté trestné stíhanie. Súd zistil, že obvinený trpí poruchou osobnosti, s
črtami paranoidnej a narcistickej poruchy osobnosti. Táto porucha nie je chorobným procesom, avšak
na uvedenú poruchu, nasadla organická porucha osobnosti, ktorá je spôsobená poškodením mozgu.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a
toxikománie, gerontopsychiatria) vyhotoveného znalcom R.. D. Y. v konaní sp.zn. XXPS X/XXXX zo dňa
12.08.2011 t.j. vo veci S.. Z. R. súd zistil, že na otázku, či vyšetrovaný trpí duševnou poruchou, o akú
duševnú poruchu sa jedná, či sa jedná o duševnú poruchu, ktorá je len prechodného charakteru znalec
uviedol, že aktuálne posudzovaný netrpí duševnou poruchou v zmysle choromyseľnosti- psychózou,
ani slabomyseľnosťou - mentálnou retardáciou. Trpí miernou Kognitívnou poruchou a Organicky
podmienenými zmenami osobnosti.
CT vyšetrením boli zistené ireverzibilné (nezvratné, trvalé) zmeny na mozgovom tkanive
posudzovaného, preto nemožno považovať uvedenú duševnú poruchu, ktorá je týmito zmenami
podmienená, za prechodnú.
Na otázku ako sa u vyšetrovaného prejavuje duševná choroba, ako ovplyvňuje jeho chovanie v
spoločnosti znalec uviedol, že u posudzovaného sa porucha prejavuje uľpievavosťou a rozvláčnosťou
myslenia, narušenou koncentráciou pozornosti, fixáciou na aktuálnu záťažovú situáciu, zvýšenou
vzťahovačnosťou nedosahujúcu bludnú hĺbku, sklonom k reaktívnym výkyvom v nálade, úzkostnosťou,
zníženou frustračnou toleranciou, emočnou labilitou a zvýšenou afektívnou reaktivitou v konfliktných a
frustrujúcich situáciách. Osobnosť posudzovaného nie je alterovaná. Nezistil premorbídne paranoidné
ani narcistické črty osobnosti. Ostatné psychické funkcie ako vedomie, orientácia, vnímanie sú
zachované, mnestické, intelektové, vôľové a výkonnostné funkcie sú v norme.
Znalec uviedol, že menovaný v spoločenských, interpersonálnych interakciách a v stresových situáciách
dokáže v plnej miere rozpoznať svoje konanie. Jeho ovládacie schopnosti môžu byť v malej miere
znížené vzhľadom na prítomnosť organickej poruchy.
Na otázku, či je vyšetrovaný v plnom rozsahu, resp. či je čiastočne neschopný zodpovedne vykonávať
právne úkony a vybavovať svoje záležitosti, znalec uviedol, že posudzovaný nemá v rámci miernej
Kognitívnej poruchy a Organicky podmienenej zmeny osobnosti narušené mnestické (pamäťové )
funkcie, ani intelektové funkcie, netrpí duševnou poruchou v zmysle choromyseľnosti - psychózou, netrpí
slabomyseľnosťou - mentálnou retardáciou, preto je schopný zodpovedne vykonávať právne úkony a
vybavovať svoje záležitosti. Znalec uviedol, že nezisťuje alternáciu v oblastí jednotlivých náležitostí vôle
- skutočnosti, vážnosti, slobodnosti a prirodzeného prejavu vôle.
Na otázku, či doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony a vypočutie vyšetrovaného ako
účastníka konania na pojednávaní je možné a vhodné ( resp. by mohlo mať a aký vplyv na jeho zdravie),
znalec uviedol, že doručenie rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony považuje a možné a vhodné.
Vypočutie posudzovaného ako účastníka konania na pojednávaní vzhľadom k jeho polymorbidite s
ochoreniami srdca, v kombinácii s prekonanou cievnou mozgovou príhodou môže byť pre jeho zdravie
rizikové. Emočné rozrušenie na pojednávaní môže výrazne zaťažiť a dekompenzovať kardiovaskulárny
systém posudzovaného.
Na otázku, aká je prognóza ďalšieho vývoja ochorenia do budúcnosti, či možno očakávať zlepšenie
stavu, znalec uviedol, že u posudzovaného je hlavným etiopatogenetickým činiteľom pri vzniku Miernej
kognitívnej poruchy a Organicky podmienených zmien osobnosti vaskulárne ochorenie mozgu, preto
prognóza závisí prevažne od vývoja cievnych zmien v mozgu posudzovaného, ktoré nemožno predvídať.

Z uznesenia Okresného súdu Y. č.k. XNt XX/XXXX - XXX zo dňa 03.03.2010 súd zistil, vo veci návrhu
Okresnej prokuratúry Y. na uloženie ochranného liečenia S.. Z. R., na verejnom zasadnutí konanom dňa
03.03.2010 súd rozhodol tak, že podľa § 73 ods. 1, § 74 ods. 1 Trestného zákona súd S.. Z. R., nar.
XX.XX.XXXX, v P., trvale bytom Y., C.. O. XXXX/XX, uložil ochranné psychiatrické liečenie ambulantnou
formou.

Súd z výsluchu svedka E. L. zistil, že v domácnosti účastníkov žil spoločne so svojou býv. manželkou
E. L. skoro 30 rokov. Svedok uviedol, že často krát sa ich problémy prenášali aj do problémov ich
svokrovcov a opačne. V jeho prípade sa stalo to, že už 15 rokov nemali s manželkou úplne funkčné
manželstvo, jeden deň za ním prišla manželka a povedala, že sa chce rozviesť. Svedok jej na to, povedal,
že to bude riešiť, keď si nájde ubytovanie, manželka však voči nemu zinscenovala fyzické napadnutie,
pričom svokra bola presvedčená o tom, že on bije svoju ženu. Svedok v konaní pred súdom uviedol,
že uvedenému sa chcel vyhnúť, preto si rýchlo našiel ubytovanie a v auguste 2009 sa odsťahoval zo
spoločnej domácnosti. Svedok má za to, že celá táto situácia vznikla z dôvodu, že svokra darovala
lukratívnu nehnuteľnosť svojej dcére E., pričom z tohto prenájmu chcela mať zisk len sama. Svedok má
za to, že toto bol hlavný dôvod ich rozvodu.
Na otázku súdu, či bol niekedy svedkom incidentov v rodine a kto ich vyprovokoval, svedok súdu uviedol,
že medzi účastníkmi boli hádky bežné, manželstvo účastníkov možno nebolo ideálne, ale fungovali spolu
normálne.
Na otázku súdu, či svedok bol niekedy pri incidente kedy odporca napadol navrhovateľku alebo dcéru
E., svedok uviedol, že nie, nikdy tohto nebol svedkom.
Na otázku súdu, či niekedy počul odporcu vyhrážať sa navrhovateľke so slovami, ...“že ju zabije“, svedok
uviedol, že niekedy si vzájomne nadávali, avšak toto bolo vzájomné a nikdy sa to nestalo.
Na otázku či účastníci užívali dva byty alebo jeden, svedok uviedol, že žili sme v jednom byte so
svokrovcami, a ten druhý bol prázdny. Svedok uviedol, že približne od roku 2000 sa do tohto druhého
bytu nasťahoval on. Je pravdou, že celý čas bol u svokrovcov a späť chodil do spodného bytu.
Na otázku, kto bol vlastníkom týchto bytov svedok uviedol, že spodný byt bol v ich BSM a vrchný byt
bol v BSM svokrovcov.
Na otázku, ako sa dcéra účastníkov E. L. správala ku svojmu otcovi a ku svojej matke, svedok uviedol,
že nesprávala sa dobre, často krát obom rodičom oplzlo nadávala a nemala ich v úcte.
Na otázku, aké správanie uplatňovala dcéra E. L. voči svojim deťom, svedok uviedol, že keď dcéra
dovŕšila 18 rokov vzťahy medzi ňou a matkou sa vyostrili, odkedy matka zistila, že dcéra má priateľa,
vyhrážala sa jej, že ju vyhodí z bytu, svedok uviedol, že dcéra odišla z domu bývať k nemu, a odvtedy
bývajú spolu.
Na otázku čo vie svedok o incidente, ktorý sa mal stať dňa 20.01.2009, svedok uviedol, že odporca za
ním prišiel do reštaurácie. Mal roztrhnuté obe nohavice, pričom povedal, že E. ho napadla, chcel ísť na
políciu, avšak on ho odhováral, aby nešiel na políciu nakoľko si myslel, že to dopadne ako pri ňom.
Na otázku, či si myslí, že odporca má takú povahu, že by sa navrhovateľka a jej dcéra mohli obávať o
svoj život, svedok uviedol, že si nemyslí, že by odporca vedel fyzicky napadnúť, má za to, že tu ide o
pozemok a príjmy z pozemku.

Z výsluchu svedkyne P. Z. (susedy účastníkov) súd zistil, že bola svedkom toho, že z bytu účastníkov
sa ozýval krik a buchot.
Na otázku, či niekedy niektorý z manželov prišiel prosiť o pomoc svedkyňa uviedla, že prišiel p. R., že
dcéra mu roztrhla nohavice, pretože ho zbila. Svedkyňa uviedla, že asi 10x volala číslo 158, a vbehla k
ním, pretože dcéra E. kričala o pomoc. Priviedla ju k nim a nechala ju u seba dokiaľ neprišla jej matka.
Dcéra E., povedala, že ju chcel otec znásilniť. V byte boli len oni dvaja. Potom prišiel aj p. R., a aj toho
sme ukľudňovali. Svedkyňa súdu uviedla, že bola svedkom aj toho, že p. R. vŕtal do dverí, pretože sa
nevedel dostať do bytu, pričom mu ešte niekto pomáhal. Potom prišla p. R. a polícia.
Na otázku, ako by svedkyňa charakterizovala povesť navrhovateľky a jej dcéry svedkyňa uviedla, že
dcéru učila dobre ju pozná, p. R. pozná ako serióznu ženu, ktorá sa stará o rodinu, domácnosť, varí,
chodí na školenia, stará sa o vnúčatá.
Na otázku, či by mohla charakterizovať odporcu svedkyňa uviedla, že je na ulici je slušný, milo pozdraví,
veľa rozpráva, čo je za dverami - kľud tam nie je, a ľutuje aj vnúčatá, pretože dcéra vyrastala v takomto
prostredí a aj vnúčatá. Prostredie je tam neurotické, nechápe ako to p. R. mohla zvládnuť.
Na otázku, či svedkyňa niekedy počula kričať odporcu svedkyňa uviedla, že za dverami ho počula kričať.
Na otázku, či svedkyňa niekedy počula buchot, resp. či sa bijú, svedkyňa uviedla, že ťažko povedať.
Na otázku, čo podľa nej bolo príčinou tohto svedkyňa uviedla, že spoločné spolužitie nerobí dobre.

Z výsluchu svedkyne S.. E. L. súd zistil, že na otázku, či si pamätá na to čo sa stalo 07.08.02008,
svedkyňa uviedla, že nevie presne, čo sa stalo, avšak domáce násilie, bitky, hádky boli na dennom
poriadku v ich rodine, pričom a často krát k nim prišla aj polícia. Svedkyňa uviedla, že je pravdou aj to,
že otec bil mamu ešte keď bola malá, avšak vystupňovalo sa to v období, keď otec prekonal mozgovú
a srdcovú príhodu. V januári nevie či 24. alebo 25. sa stala taká situácia, že jej dcéra sa chcela ísť učiť
mimo ich dom do Bratislavy. Ona ju nechcela pustiť, a povedala jej, aby sa išla učiť k nim do bytu, avšak
aj jej manžel aj otec sa postavili na stranu jej dcéry. Svedkyňa uviedla, že sa ťahali o kabelku a situácia
sa vyhrotila, pričom dcéra potom odišla. Svedkyňa ďalej uviedla, že otec ju začal biť, búchať jej hlavu o
radiátor, pričom následne ju chcel vyhodiť z balkóna. Prišla jej mama - navrhovateľka a ťahala ho za
nohavice, a myslí si, že mu ich aj roztrhala. Svedkyňa ďalej uviedla, že bola jednou rukou a jednou nohou
už mimo balkóna, avšak mame sa podarilo z balkóna ju stiahnuť. Svedkyňa poukázala na to, že potom
sa otec bil aj s mamou, bil ju po hlave, chrbte, prsiach, pričom on vzápätí povedal, že si to nepamätá, a
hneď uviedol, že ona ju zbila. Pri tomto incidente už nikto iný nebol prítomný. Bola svedkom aj toho, že
otec sa pokúsil rozvŕtať dvere s bezdomovcom, pričom dostal sa do bytu, a mal tam aj náradie. Kladivom
chcel napadnúť mamu aj ju, bol tam aj jej syn, alebo odišiel do školy, nevie presne. Potom bol odporca
hospitalizovaný v psychiatrickej nemocnici Y. Y.. Svedkyňa súdu uviedla, že 3x po sebe menili zámok
na dverách kvôli nemu. Je pravdou, že sa svedkyňa stretla aj s jeho bratom, ktorý je jeho tútorom z P.
a ten jej povedal, že urobil veľkú chybu, že si ho zobral k sebe.

Svedkyňa súdu uviedla, že otec jej často nadával, hovoril, jej že je nevydarená, nevzdelaná, a hlúpa.
Keď napríklad išli k bratrancovi do P.F. na 30-tku v októbri alebo v novembri 2008, ona išla svojim autom.
Otec išiel sám, pričom sa stretli na oslave, a ona videla, že aj rodina aj otec ju ohovárajú. Svedkyňa
má za to, že aj tetu otec podpichoval, prečo sa ona k nemu tak správa, avšak ona má zato, že oni
nevedia, ako sa s ním žije. Svedkyňa uviedla, že spala u tety, a otec jej stále nadával, že je drzá, urážal
ju, že má iných chlapov, a vulgárne a oplzle jej nadával. Povedala mu, že ho nezoberie domov autom,
nech ide po svojom. Otec prišiel domov buď vlakom alebo autom, nevedela presne uviesť. Doma jej
strašne nadával, že je taká istá ako jej mama, nevydarená a povedal jej, že keby jej nebolo, tak on má
krásny život, kľudný, krásny, spokojný a povedal jej, že ona je príčinou nesvárov v tejto rodine. Toto
jej hovoril celý život.
Na otázku súdu, či si otec písal denník alebo poznámky, svedkyňa uviedla, že v nedeľu vždy do obeda si
písal poznámky, pretože pracoval ako riaditeľ zväzu družstevných roľníkov, pričom bol aj veľmi šikovný
a uznávaná osoba. Vie, že aj po hádkach si sadol a tieto si zapísal ako sa čo udialo. Nevie, kde v
súčasnosti sú tieto poznámky, ona mu po veciach nechodí.
Na otázku, odkedy sa vzťahy medzi manželmi vyhrotili a odkedy sa začali hádať viac ako zvyčajne,
resp. odkedy spozorovala, že správanie odporcu sa zmenilo, svedkyňa uviedla, že 1x to bol v máji 2008,
keď otca viezla z CT, pričom v nemocnici dostal aj srdcovú aj mozgovú príhodu. Hospitalizovali ho v
nemocnici na R.. Sprevádzali ho z jedného oddelenia do druhého, pričom lekár ich upozornil, že otec
si nebude pamätať, pričom povedal, že mu presakujú cievy v mozgu, a upozornil ich, že môže byť
agresívny, a že potrebuje pravidelnú liečbu. Svedkyňa uviedla, že otec sa tejto liečby nezúčastňoval.
Jeho správanie sa vyhrotilo v júni 2008, pričom medzitým začal zabúdať veci, a bol aj určitý čas na
lôžku. Opätovne sa zotavil, predtým však stratil aj pamäť, avšak táto sa mu vrátila. Sám nemohol ísť
do mesta, lebo by zablúdil.
Na otázku, čo bolo spoločným menovateľom hádok, svedkyňa uviedla, že peniaze, žiarlivosť, vždy to
isté, a potom že tam ona je tam, a že chráni mamu.

Z výsluchu svedkyne R.. R. X. (lekárky - psychiatričky odporcu) súd zistil, že na otázku aké zdravotné
problémy u S.. Z. R. zistila a ako sa prejavujú svedkyňa uviedla, že zistila u neho prejavy ľahkého
organického poškodenia centrálnej nervovej sústavy, ktoré v podstate zodpovedajú jeho veku a
prekonanej prechodnej ischemickej ataky (slabšia mozgová porážka). Tieto problémy sa prejavujú
miernymi poruchami pamäte hlavne novopamäte a vyššou mierou uľpievavosti myslenia.
Na otázku, aký je aktuálny stav S.V.H.. Z. R. z hľadiska psychiatrického svedkyňa uviedla, že aktuálny
zdravotný stav je bez výraznejšej zmeny oproti vyššie popísanému.
Na otázku, aby svedkyňa charakterizovala osobnosť odporcu, aká je jeho celková úroveň intelektu, či
je odporca schopný chápať zmysel prebiehajúceho súdneho konania svedkyňa uviedla, že osobnosť
odporcu je primerané diferencovaná aktuálne mierne zmenená vyššie uvedenými organickými zmenami.
Úroveň intelektu sa pri klasickom psychiatrickom vyšetrení stanoví len orientačne. Z tohto hľadiska

zodpovedajú jeho intelektové funkcie veku a dosiahnutému vzdelaniu. Odporca je schopný chápať
zmysel prebiehajúceho súdneho konania.
Na otázku, či psychické choroby alebo poruchy S.. R. ovplyvňujú jeho správanie, konanie, úsudok alebo
sociálne správanie k jednotlivcom alebo kolektívu známych či neznámych osôb a do akej miery svedkyňa
uviedla, že pri opakovaných vyšetreniach pacienta nezistila ovplyvnenie jeho správania, konania, úsudku
alebo sociálneho správania z dôvodu psychickej choroby.
Na otázku, či počas ambulantnej liečby u S.. R. svedkyňa zistila, registrovala alebo má poznatok o
jeho agresívnom alebo inom impulzívnom správaní fyzického alebo verbálneho charakteru smerujúcim
k jeho známym osobám alebo k jemu neznámym jednotlivcom alebo skupinám osôb, svedkyňa uviedla,
že informácie o agresívnom a impulzívnom správaní menovaného má počas ambulantnej liečby len na
základe prepúšťacej správy z psychiatrickej nemocnice v Y.. Pri opakovaných kontrolách sa
u neho nemanifestovali poruchy správania v zmysle agresivity, alebo impulzivity. Rovnako ich neuviedli
ani príbuzní pacienta, ktorí ho sprevádzali pri prvých dvoch vyšetreniach. V súčasnosti jej ambulanciu
navštevuje sám.
Na otázku, či ako odborník psychiater vie a môže posúdiť správanie a úsudok S.. R. vo vzťahu k
svojej vlastnej obrane a riešeniu ťažkej životnej situácie, ktorú v súčasnosti prežíva, svedkyňa uviedla,
že menovaný sa správa primerane svojej životnej situácii, ktorú v súčasnosti prežíva a adekvátne ju
posudzuje.
Na otázku, prečo zo zdravotných záznamov jej vyšetrení vyplýva, že u S.. Z. R. konštatovala ťažkú
životnú situáciu, čo sa o tom od neho dozvedela, a ako to pochopila ( z hľadiska subjektívnej anamnézy
pacienta) svedkyňa uviedla, že životnú situáciu menovaného vyhodnotila ako záťažovú na základe jeho
subjektívnych vyjadrení, kde uviedol, že už dva roky mu nie je umožnený prístup do miesta jeho trvalého
bydliska, striedavo žije u svojich súrodencov, kde má neadekvátne podmienky pre dlhodobejší pobyt.
Táto situácia nepriaznivo vplýva na kvalitu života menovaného.
Na otázku, či svedkyňa zisťovala aj objektívnu anamnézu pacienta, u koho a čo zistila, svedkyňa uviedla,
že objektívnu anamnézu pacienta zisťovala od jeho príbuznej - sestry, pri úvodnom psychiatrickom
vyšetrení, ktorá uviedla, že menovaný má dlhodobejšie rodinné problémy, ktoré vyústili do súdneho
konania a z tohto dôvodu sa aktuálne zdržuje mimo svojho trvalého bydliska u svojich príbuzných. Sestra
menovaného uviedla, že u neho počas tohto pobytu ona a jeho príbuzní nepozorovali nejaké prejavy
agresivity a impulzivity, vedomosti o predchádzajúcich rodinných problémoch majú viac - menej len od
menovaného.
Na otázku, či na základe ňou posúdených zistených poznatkov subjektívnej a objektívnej anamnézy sa
môže ako odborník psychiater vyjadriť k vierohodnosti tvrdení S.. R. na už konštatovanú ťažkú životnú
situáciu a aký má na to názor a nech uvedie dôvody tohto svojho odborného alebo osobného názoru
svedkyňa uviedla, že ako psychiater sa nemôže vyjadriť k vierohodnosti tvrdení menovaného. Takéto
tvrdenia sú súčasťou prípadného znaleckého posudku.
Na otázku, ak S.. R. je v ambulantnej liečbe už viac ako rok a pol, či svedkyňa za danú dobu zisťovala a
posudzovala jeho osobnosť, sociálne správanie a postoje, ak nie prečo, svedkyňa uviedla, že osobnosť
menovaného vyhodnotila ako primerane diferencovanú bez evidentných abnormít, rovnako ako jeho
sociálne správanie a postoje.
Na otázku, aký je jeho vzťah k sebe samému, ako sa to prejavuje v sociálnej interakcii, svedkyňa uviedla,
že vzťah menovaného k sebe samému považujem za primeraný, bez rušivých prejavov v sociálnych
interakciách.
Na otázku, aký je postoj odporcu k fyzickému a k verbálnemu násiliu, svedkyňa uviedla, že menovaný
opakovane zaujíma odmietavý postoj k fyzickému a k verbálnemu násiliu.
Na otázku, aký je vzťah odporcu k vlastnému majetku a aký k vlastným duševných schopnostiam,
svedkyňa uviedla, že oba vzťahy hodnotí ako primerané.
Na otázku, či svedkyňa zisťovala a posudzovala alebo či sa S.. R. vyjadroval k hodnotám a k jeho
postojom vo vzťahu k rodine, členom domácnosti, k príbuzným u ktorých v súčasnosti žije, a aké
hodnoty rodinného života uznáva, svedkyňa uviedla, že pacient opakovanie uviedol, že vyznáva hodnoty
harmonického rodinného života, o ktoré sa usiloval vo svojom predchádzajúcom živote ako aj v súčasnej
situácii.
Na otázku, či svedkyňa zisťovala a posudzovala, alebo sa S.. R. vyjadroval k súčasnej situácii bývanie
u svojich príbuzných v P., a ako to sám posudzuje, svedkyňa uviedla, že menovaný uviedol, že s
príbuznými u ktorých momentálne žije si po ľudskej stránke rozumie, za menej vyhovujúce považuje
bytové podmienky tohto spolunažívania.
Na otázku, ako pristupoval S.. R. k ambulantnej liečbe a ako sa prejavil výsledok ambulantnej liečby na
jeho psychickom stave svedkyňa uviedla, že menovaný sa na ambulantné kontroly dostavuje pravidelne,

dodržiava liečebný režim, jeho psychický stav je stabilizovaný, zodpovedajúci objektívnej situácii, v ktorej
sa nachádza.
Na otázku, že manželka s dcérou vytýkali S.. R. v minulosti silné agresívne správanie fyzickej a verbálnej
povahy, a teda, či možno takéto prejavy u neho hodnotiť po doterajšom výkone ambulantnej liečby,
svedkyňa uviedla, že aktuálne ako aj počas doterajšej ambulantnej liečby nepozorovala fyzické alebo
verbálne prejavy agresívneho správania menovaného.
Na otázku, či vie uviesť, či odporca v minulosti trpel, alebo stále trpí duševnou chorobou, alebo poruchou,
a ak áno v čom sa to prejavuje a odkedy, svedkyňa uviedla, že u menovaného stav hodnotí ako organickú
poruchu osobnosti ľahkého stupňa (veku a iným ochoreniam zodpovedajúce mierne poškodenie mozgu).
Tento stav je trvalý, stabilizovaný, prejavuje sa miernymi poruchami pamäte, hlavne novopamäte. Iné
prejavy psychického ochorenia u neho svedkyňa nepozorovala.
Svedkyňa na záver uviedla, že na niektoré otázky nebolo možné odpovedať z pozície ambulantného
psychiatra, nakoľko bývajú zvyčajne súčasťou odborných posudkov znalcov z odboru psychiatrie.

Z výsluchu svedkyne R.. F. Ž. súd zistil, že odporca bol na gerontopsychiatrickú kliniku hospitalizovaný.
Na kliniku sa dostavil v sprievode polície, ktorá uviedla, že odporca sa v domácom prostredí správal
agresívne. Nakoľko toto tvrdenie odporca popieral, boli nútení si tieto údaje overiť. R.. Y. osobne vyšetrila
navrhovateľku, ktorá mala na tele podliatiny, ktoré navrhovateľka uviedla mal jej spôsobiť odporca.
Takisto mali nález R.. T. z 26.11.2008, ktorá konštatovala kolapsový stav navrhovateľky spôsobený
stresom, škrabanec na ľavom ramene a krvné podliatiny na hrudníku, zároveň mali z OO PZ v Y.
záznam z výpovede z 21.1.2009 o výpovedi navrhovateľky. Tieto podklady overili psychodiagnostickým
vyšetrením (psychologické testy), ktoré boli vykonané na štyroch sedeniach. Psychologička R.. O.Á.
potvrdila v záveroch vyšetrení, že pacient trpí organickou poškodením mozgu, jeho osobnosť je
akcentovaná s narcistickými rysmi a výrazným paranoidným nastavením čo znamená podozrievavosť
a vzťahovačnosť, ďalej pohotovosť obrannej agresívnosti a impulzívnemu riešeniu sociálne napätých
situácií. Schopnosť prispôsobenia sa je znížená. Priamo brachiálneho (rušného) útoku účastní neboli,
avšak verbálne útoky boli opakované. Odporcu prepustili k rodine do Žiliny, ale za podmienkou , že bude
pokračovať psychologickej liečbe v ambulantnou formou. V prepúšťacej správe svedkyňa uviedla, že
bolo uvedené, že odporca má diagnózu Z..X, čo znamená, že ide o nešpecifikovanú duševnú poruchu
spôsobenú organickým poškodením mozgu, diagnózu potom upresnili, že u odporcu ide o organickú
poruchu osobnosti a správania pri už prítomnej celý život existujúcej poruchy osobnosti a konštatovali,
miernu kognitívnu poruchu. Zároveň svedkyňa uviedla, že v dôsledku stavu po mozgovej príhode a
cievneho ochorenia mozgu sa odporca znížene ovláda, je zvýšene dráždivý a vyhrotili sa aj jeho
negatívne osobnostné dispozície.

Zo sobášneho listu matričného úradu mesta Y. mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo
dňa 20.02.1960.

Z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXXX zo dňa 13.07.2009 k.ú. Y. súd zistil, že Z. R. D. Š. R., r.
T., sú na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu L. XXXX/XX bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.XX,
X. poschodie, vchod XX na Záhradnej ul. č. XX v Pezinku.

Na pojednávaní konanom dňa 13.09.2011 súd uznesením zamietol návrh navrhovateľky na vykonanie
dôkazu - znaleckým dokazovaním znalcom z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria na psychický
stav odporcu.

Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 20.10.2008 o uvedenom skutku navrhovateľka súdu
nepredložila žiaden záznam o podaní trestného oznámenia ani záznam o spáchaní priestupku, pričom
dôkazné bremeno zaťažovalo v uvedenom smere navrhovateľku, a súčasne odporca tvrdil, že k
žiadnemu incidentu v danom čase medzi účastníkmi neprišlo.

Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 26.11.2008 výpovede účastníkov sú protichodné, pričom o
uvedenom skutku nebol podaný žiaden návrh na prejednanie priestupku ani o uvedenom nie je podnet
na podanie trestného oznámenia.

Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 20.01.2009 súd zistil, že Okresná prokuratúra Y. Uznesením
č.k. XPv XXX/XX-XX zo dňa 16.júna 2009 v trestnej veci vedenej proti obv. S.. Z. R. rozhodla tak,

že trestné stíhanie vedené na Úrade justičnej a kriminálnej polície OR PZ P. - N., pracovisko Y., pod
č. N.-XXX/X-N.-P.-XXXX, pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného zákona zastavila z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný.

Pokiaľ ide skutok, ktorý sa mal stať dňa 11.05.2009 súd v predmetnej veci zistil, že dňa 11.05.2009
bolo vydané rozhodnutie o zaistení účastníka - S.. Š. R. a to útvarom Policajného zboru. V danej veci
Krajské riaditeľstvo policajného zboru v P., odbor poriadkovej polície č.p.: Q.-XXX-X/PP-XXXX zo dňa
17.júna 2009 vydalo rozhodnutie o odvolaní ktorým rozhodnutie útvaru Policajného zboru pod č. p: N.-
Y.-XXX/H-Y.-XX zo dňa 11.05.2009 o zaistení účastníka konania zrušilo a odvolaniu účastníka konania
zo zákonných dôvodov vyhovelo.

Pokiaľ ide o skutky, ktoré sa stali dňa 08.09.2009 a dňa 09.09.2009 súd v danej veci udáva, že
uznesením Okresnej prokuratúry Y. č.k. X Y. XXXX/XX-XX zo dňa 09.08.2011 bolo rozhodnuté tak, že
prokurátor Okresnej prokuratúry v Y. trestné stíhanie proti obvinenému S.. Z. R. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a) písm.b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
dňa 09.09.2009 zastavil, z dôvodu, že obvinený S.. Z. R. nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný. Proti predmetnému uzneseniu podal odporca opravný prostriedok - sťažnosť. Na hlavnom
pojednávaní dňa 16.1.2013 prokurátorka uviedla, že do úvahy neprichádza výrok o vine nakoľko by tým
došlo k porušeniu zákazu zmeny k horšiemu s poukazom na §195 ods. 1, ods. 3 Tr. por. ktorým viaže
aj následné konanie pred súdom nakoľko k konaniu pred súdom došlo len na podklade sťažnosti, ktorú
podal obvinený (odporca) voči uzneseniu o zastavení trestného stíhania a teda prípadný výrok o vine
by znamenal, zhoršenie jeho postavenia a porušenie tejto zásady. Uznesením XT XXX/XXXX zo dňa
16.1.2013 podľa § 281 ods. 1 Tr. por. s poukazom na § 195 ods.1, ods. 3 Tr. por. súd zastavil trestné
stíhanie voči odporcovi.
Z písomného podania I. P. zo dňa 9.6.2014 súd zistil, že bol svedkom keď odporca fyzicky napadol
svoju manželku (navrhovateľku), ktorá vykonávala účtovnícke služby jeho firmy. Pri odovzdaní účtovných
dokladov v januári 2009 za účelom spracovania počul krik z bytu rodiny R. a volanie o pomoc p. R..
Následne otvoril dvere a bol svedkom ako p. R. svoju manželku bil a sácal. Jeho príchod prerušil
vyvádzanie odporcu a osopil sa na neho, že ako si dovoľuje vstúpiť do bytu bez dovolenia.

Z ústavného princípu nezávislosti súdu vyplýva aj zásada voľného hodnotenia dôkazov, ktorá je
expressis verbis vyjadrená v ust. § 132 O.s.p. a odôvodňuje postup súdu predpokladaný v § 120 ods.
1O.s.p. Pokiaľ je súd povinný podľa čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd a podľa § 18 O.s.p.
dbať na rovné postavenie účastníkov, potom toho vyplýva povinnosť zaistiť im rovnaké t.j. rovnocenné
možnosti k uplatneniu ich práv, ale neznamená to povinnosť súdu vyhovieť všetkým dôkazným návrhom
účastníka. Rozhodnutie o rozsahu dokazovania spadá výlučne do kompetencie všeobecného súdu.
Súd mal v danom prípade má za to, že na odporcu boli vyhotovené už 5 znaleckých posudkov, (dva
posudky v rámci trestného konania, jeden znalecký posudok si nechal odporca vyhotoviť a sám, a dva
znalecké posudky boli vyhotovené v rámci konania sp. zn. XXPS X/XXXX). Súd v uvedenom prípade
pokladal navrhnuté dôkazy a to vypracovanie ďalšieho znaleckého posudku na osobu odporcu (prípadne
aj manželku a dcéru) za nadbytočné, predlžujúce súdne konanie. Na základe uvedeného súd návrh na
doplnenie dokazovania uznesením zamietol.

Súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním, pričom
prihliadol na ďalší obsah spisového materiálu (§120 ods. 1 O.s.p.). Navrhovateľka vo svojom návrhu
bola povinná v zmysle ust. § 79 ods. 1 O.s.p. pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti a označiť
dôkazy, ktorých sa dovoláva a ďalej prispieť k dosiahnutiu účelu konania pravdivým a úplným opísaním
potrebných skutočností a označením dôkazných prostriedkov v zmysle ust. § 101 ods. 1 O.s.p.
Odporcovi bolo uložené sa k veci písomne vyjadriť, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a označiť dôkazy na preukázania svojich tvrdení, respektíve na spochybnenie v návrhu
uvádzaných skutočností, pripojiť zároveň k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 146 ods. 2 občianskeho zákonníka ak sa z dôvodu fyzického alebo psychického násilia alebo
hrozby takéhoto násilia vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnom dome alebo
byte stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na
návrh jedného z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo k bytu patriacemu
do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, prípade z jeho užívania úplne vylúčiť.

Násilie je možno vo všeobecnosti definovať ako úmyselné použitie fyzickej alebo psychickej moci,
buď len pravdepodobne ohrozené alebo skutočné, proti osobe, alebo proti určitej skupine alebo
spoločenstvu. Násilie znamená najčastejšie označenie jednorazového fyzického aktu, resp. postupu,
pri ktorom spôsobuje ujmu druhému človeku. Násilie je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády,
vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického nátlaku. Násilie nemusí obsahovať fyzický kontakt s obeťou,
pretože zastrašovanie, slovné vyhrážky a psychické násilie môže mať rovnako silné následky. Psychické
násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka. Nezanecháva
síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je zvlášť účinné, ak sa
spája s fyzickým násilím. Pojem násilie ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise
formulovaný, avšak jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého
druhu ľudského konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 15.októbra 2012, sp. zn. 5MCdo 10/1012)
Toto ustanovenie umožňuje obmedziť alebo úplne vylúčiť užívacie právo jedného z manželov k bytu,
ktorý je predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov vtedy, ak vo vzťahu k manželovi alebo
blízkej osobe, ktorá býva v spoločnej domácnosti, dochádza k fyzickému násiliu alebo psychickému
násiliu, resp. k hrozbe takýmto násilím. Pri uplatňovaní tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj
z pojmov uvedených v trestnom zákone; Podľa § 215 ods. l písm. a) trestného činu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby sa dopúšťa ten, kto týra blízku osobu alebo osobu, ktorá je v jeho starostlivosti
alebo výchove, spôsobujúc jej fyzické utrpenie alebo psychické utrpenie najmä bitím, kopaním, údermi,
spôsobovaním rán a popálenín rôzneho druhu, ponižovaním, pohŕdaním, vyvolávaním strachu alebo
stresu, násilnou izoláciou, citovým vydieraním alebo iným správaním, ktoré ohrozuje jej fyzické alebo
psychické zdravie, alebo obmedzuje jej bezpečnosť.
Neznesiteľnosť spolužitia v dôsledku fyzického či psychického násilia teda musí mať značnú intenzitu,
musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnom byte, že toto spolužitie bude možné
objektívne považovať za neznesiteľné.

Existencia konkrétneho fyzického či psychického násilia, resp. hrozby takýmto násilím musí byť v konaní
náležite preukázaná. Dôkazná povinnosť zaťažuje toho z manželov, voči ktorému násilie či hrozba
násilím smeruje, pričom musí byť preukázané, že medzi fyzickým či psychickým násilím, resp. hrozbou
takýmto násilím a neznesiteľnosťou spolužitia v spoločnej domácnosti existuje príčinná súvislosť.
Vylúčenie spoluvlastníka z užívania spoločného bytu je výnimočným, krajným riešením, ak nebude
možné docieliť zamedzenie násiliu iným spôsobom.
Súd má v danej veci za to, že z opisu jednotlivých skutkov za dostatočne preukázané, že spolužitie
účastníkov je neznesiteľné, nakoľko násilie má stúpajúcu tendenciu. Súd mal za preukázane, že medzi
navrhovateľkou a odporcom ide o dlhotrvajúce nezhody v partnerskom vzťahu. V danom prípade
účastníci ako manželia spolu žijú už 51 rokov, pričom v konaní mal súd za preukázané, že vzťahy medzi
účastníkmi sú veľmi vyhrotené a to podľa názoru súdu hlavne z dôvodu spolužitia účastníkov a ich dcéry
S.. E. L. v spoločnom byte účastníkov už približne 30 rokov ale taktiež aj z dôvodu vzájomných pováh
účastníkov. Súd má za to, že v dvojizbovom byte účastníkov konania bude dochádzať medzi účastníkmi
ku konfliktom do času pokiaľ toto ich vzájomné spolužitie (rodičov a ich dcéry a jej rodiny) bude aj ďalej
trvať. Je prirodzené, že po vzájomnom vyprovokovaní účastníkov za účasti dcéry S.. E. L. dochádza
medzi nimi k hádkam, a často k vyhroteným situáciám, ktoré sa medzi nimi stupňujú, až do takej miery,
že často krát je privolaná policajná hliadka. Avšak vzhľadom na zdravotný stav oboch účastníkov je
potrebné, aby títo riešili svoj kľud a pohodlie vzájomným kompromisom a vzájomným tolerovaním, a
taktiež vzájomným rešpektovaním súkromia.

Súd mal za preukázane, že do bytu rodiny R.V.E. bola niekoľkokrát zavolaná policajná hliadka. Obvodný
úrad Y. ako prvostupňový orgán v zmysle ust.§ 77 zákona o priestupkoch niekoľkokrát rozhodol o
zastavení konania voči priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, z ktorého bol obvinený odporca,
nakoľko spáchanie skutku nebolo preukázané, alebo navrhovateľka nepredložila žiaden záznam o
podaní trestného oznámenia ani záznam o priestupku, taktiež nebolo možné o priestupku rozhodnúť,
lebo tvrdenia účastníkov boli protichodné.

Súd mal za preukázané , že Okresná prokuratúra Y. Uznesením č.k. XPv XXX/XX-XX zo dňa 16.júna
2009 v trestnej veci vedenej proti obv. S.. Z. R. rozhodla tak, že trestné stíhanie vedené na Úrade
justičnej a kriminálnej polície OR PZ P. - N., pracovisko Y., pod č. N.-XXX/X-N.-P.-XXXX, pre zločin
týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona zastavila z
dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný. Taktiež aj pri druhom skutku

uznesením Okresnej prokuratúry Y. č.k. X Y. XXXX/XX-XX zo dňa 09.08.2011 bolo rozhodnuté tak, že
prokurátor Okresnej prokuratúry v Y. trestné stíhanie proti obvinenému S.. Z. R. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a) písm.b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
dňa 09.09.2009 zastavil, z dôvodu, že obvinený S.. Z. R. nebol v čase činu pre nepríčetnosť trestne
zodpovedný. Súd mal za preukázané, že skutky sa stali, ale z dôvodu, že absentoval zodpovednostný
subjekt (subjektívna stránka trestného činu), nemohla byť odporcovi uložená vina za dané skutky.
Z vyšetrovacieho spisu N. -XX/PE-Y.-XXXX súd zistil, že navrhovateľka bola vyšetrovaná u R.. D. T., kde
v lekárskej správe je uvedené, že má navrhovateľka kolapsový stav zo stresu, plače. Mala škrabanec
na 1. ramene, hematómy na hrudníku a po rukách, neschopná samostatnej chôdze pre psychický stav.

Súd mal za preukázané taktiež zo znaleckých posudkov znalcov R.. R. D. R.. T., ktoré boli
vypracované pre potreby daného trestného konania, že odporca v inkriminovanom čase trpel
organickou poruchou osobnosti a poruchou bludmi. Obvinený mal v dôsledku psychickej poruchy stratu
ovládacích a rozpoznávacích schopností. Odporca nie je schopný reálne chápať zmysel trestného
konania- chápe ho bludne- perzekučne. Odporca nie je schopný chápať svoj stav ako psychickú
poruchu a účasť rovnako ako neúčasť na súdnom konaní s vysokou pravdepodobnosťou ešte
zintenzívni vývoj jeho paranoidného bludu. Zo znaleckého posudku R.. Š. D. R.. I. - posudok o
duševnom stave mal súd taktiež za preukázané zo záverov, že odporca aktuálne netrpí duševnou
poruchou v zmysle chorobomyseľnosti ani slabomyseľnosti. U menovaného zistili prítomnosť organickej
kognitívnej poruchy kombinovanej etiológie vek, prekonaná ľahká cievna mozgová príhoda), ktorá sa
prejavuje uľpievavosťou, rozvláčnosťou myslenia fixáciou na aktuálne záťažové momenty, zvýšenou
senzitívnosťou vzťahovačnosťou nedosahujúcu blúdnu úroveň, sklonom k situačným výkyvom v nálade
a úzkostlivosti. Znalkyne zároveň uviedli, že rozdielnosť záverov jednotlivých posudkov je možné
objasniť zmenou klinického obrazu odporcu v rôznom časovom období, ktorá mohla byť podstatne
ovplyvnená i psychickou liečbou, ktorej sa odporca podroboval.

V znaleckom posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia R.. E. D. R.. Q. uviedli, že pobyt odporcu na
slobode by mohol byť pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska, pokiaľ by prichádzal do
kontaktu s osobami s ktorými je v konflikte s manželkou Š. R. a dcérou S.. E. L..

Zo znaleckého posudku č. 14/2013 Forenza- znalecká organizácia psychiatrická spol. s r.o. posúdenie
zdravotného stavu zo dňa 6.12.2013, ktorý bol vypracovaný za účelom konania pozbavenia spôsobilosti
na právne úkony súd zistil, že odporca nie je duševne chorý v zmysle psychózy, nie je u neho prítomná
mentálna retardácia, ani výrazné poruchy pamäti. U odporcu je prítomná organická porucha osobnosti,
ktorá sa rozvinula na podklade somatických (telesných) príčin. Psychické funkcie ako vedomie, vnímanie
reality, pamäť, intelekt nie sú podstatnej miere narušené, môže byť prítomná emočná labilita. Uvedená
porucha nenarušuje jeho chovanie v spoločnosti. Na otázku, či v postojoch vyšetrovaného zistili prejavy
agresívneho správania, ktoré sa vymyká z bežnej tolerancie a aká je intenzita vonkajšieho podnetu
- stupeň provokácie by mohla spustiť u vyšetrovaného výraznú agresívnu reakciu na tento podnet?
V postojoch vyšetrovaného nezistili prejavy agresívneho správania, ktoré by sa vymykalo z bežnej
tolerancie. Vzhľadom k tomu, že v danom prípade posudzujú duševný stav menovaného v pozbavení
spôsobilosti na právne úkony, táto časť otázky aká intenzita vonkajšieho podnetu -stupeň provokácie
by mohla spustiť u vyšetrovaného výraznú agresívnu reakciu na tento podnet nemá zmysle, nakoľko v
danom prípade neposudzujú rozpoznávaciu a ani ovládaciu schopnosť menovaného v trestnom konaní.

Zo svedeckej výpovede R.. F. Ž. mal súd za preukázané, že odporca trpí organickým poškodením
mozgu, jeho osobnosť je akcentovaná s narcistickými rysmi a výrazným paranoidným nastavením čo
znamená podozrievavosť a vzťahovačnosťou, ďalej pohotovosť obrannej agresívnosti a impulzívnemu
riešeniu sociálne napätých situácií. Schopnosť prispôsobenia sa je znížená.

Odporca predložil čestné prehlásenia svojich rodinných príslušníkov v ktorých rodinní príslušníci
vyvracajú, že by odporca sa správal násilne. Súd poukazuje, že správanie odporcu voči nim môže byť
iné, ako keď je v domácom prostredí v prítomnosti manželky a dcéry.

Násilie je možné definovať ako akýkoľvek akt alebo zamedzenie, ktoré negatívne ovplyvňuje
život, fyzickú alebo psychickú integritu alebo slobodu osoby alebo závažne poškodzuje rozvoj
osobnosti. Násilie môže mať rôzne formy. Intenzita násilného chovania teda musí byť spôsobilá
natoľko, že zníži kvalitu a možnosti spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa spolužitie stane

objektívne neakceptovateľným, prípadne nemožným. Súd skúmal hlavne stupeň vyvinutého fyzického,
či psychického násilia, resp. hrozbu takého násilného správania. Navrhovateľka preukázala, že z
dôvodu psychického a fyzického násilia, resp. že je tu hrozba takéhoto násilia v budúcnosti, spôsobuje
neznesiteľné spolužitie, ktoré nedovoľuje byt pokojne užívať bez strachu o svoju osobu a bez strachu
o život a zdravie ostatných členov domácnosti. Vzhľadom na to, že právo na život a zdravia, ktoré
je násilníkom ohrozované, má absolútnu povahu, a teda je silnejšie ako vlastnícke právo násilníka,
existoval právny dôvod na vylúčenie odporcu z užívania bytu a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku rozsudku.
V prípade, že navrhovateľka má za to, že ďalšie spolužitie s odporcom je pre ňu neprijateľné, respektíve
až neznesiteľné, uvedenú situáciu bude potrebné riešiť v rámci konania sp.zn. XC XXX/XXXX o rozvod
manželstva účastníkov, a potom následného vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
O trovách konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke, ktorá mala vo veci úspech, priznal náhradu trov
konania. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 99,50 eur, súdny poplatok za predbežné
opatrenie 33 eur a odmenu advokáta v sume 1 371,69 eur podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb (ďalej len „vyhláška“) a to za úkony právnej služby:
- prevzatie a príprava veci zo dňa 2.10.2009...........53,49 eur, režijný paušál za rok 2009 6,95 eur ....
spolu 60,44 eur,
- písomné podanie na súd -návrh na začatie konania......09.11.2009 ...........53,49 eur, režijný paušál za
rok 2009 6,95 eur .... spolu 60,44 eur,
- písomné podanie na súd návrh na vydanie predbežného opatrenia 12.10.2009...53,49 eur, režijný
paušál za rok 2009.....6,95 eur = 60,44 eur,
- písomné podanie na súd doplnenie návrhu na vydanie predbežného opatrenia 13.10.2009 .....53,49
eur, režijný paušál za rok 2009 ..6,95 eur .... spolu 60,44 eur,
- písomné podanie na súd vyjadrenie k návrhu na zrušenie vydaného predbežného opatrenia
11.10.2012......58,69 eur, režijný paušál za rok 2012....7,64 eur...spolu 66,32 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 9.9.2010....55,49 eur, režijný paušál za rok 2010....7,21
eur ...spolu 62,07 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 23.11.2010....57 eur, režijný paušál za rok 2010 7,41 eur .....spolu 62,07 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 22.03.2011 ........57 eur, režijný paušál za rok 2011 7,41 eur ...7,41
eur ...spolu 64,41 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 13.09.2011.......57 eur, režijný paušál za rok 2011...7,41 eur ....spolu 64,41
eur,
- účasť na pojednávaní dňa 4.10.2011....57 eur1/2%= 28,50 eur, režijný paušál za rok 2011 7,41
eur.....spolu 35,91 eur,
- Písomné podanie na súd -odvolanie proti rozsudku ..... 57 eur, režijný paušál za rok 2011 7,41
eur ....spolu 64,41 eur,
- účasť na pojednávaní dňa 11.10.2012 .....58,69 eur, režijný paušál za rok 2012....7,63 eur... spolu 66,32
eur,
- účasť na pojednávaní dňa 1.10.2013 ....60,07 eur, režijný paušál za rok 2013... 7,81 eur...spolu 67,88
eur,
- Písomné podanie na súd zo dňa 10.12.2013 .....60,07 eur...režijný paušál za rok 2013 .....7,81 eur...
spolu 67,88 eur,
- Písomné podanie na súd zo dňa 3.2.2014......61,87 eur, režijný paušál za rok 2014 8,04 eur... spolu
69,91 eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 4.2.2014.....61,87 eur, režijný paušál za rok 2014 8,04 eur, ......spolu 69,91
eur
- Písomné podanie na súd zo dňa 25.6.2014..........61,87 eur, režijný paušál za rok 2014....8,04
eur...spolu 69,91 eur,
- Účasť na pojednávaní dňa 4.2.2014 ..........61,87 eur, režijný paušál za rok 2014 8,04 eur....spolu 69,91
eur,

Súd nepriznal právnemu zástupcovi navrhovateľky za štúdium spisu OO PZ Pezinok pod. č. ORP-15/
PE-PK 2011 dňa 15.11.2012 odmenu vo výške 66,32 eur, nakoľko zo spisu nemal súd za preukázane,
že právny zástupca navrhovateľky bol študovať predmetný spis.
Odmena advokáta, režijné paušály s DPH predstavuje sumu vo výške 1 371,69 eur.

Navrhovateľka doložila do spisu vyúčtovanie trov konania, ktoré zaplatila právnemu zástupcovi počas
súdnych sporov v období 2009-2014, k čomu priložila aj príjmové pokladničné doklady. Zároveň
poukazuje na nesúlad vyúčtovania jej právneho zástupcu a jej vyúčtovaním. Preto žiada, aby súd vyplatil
trovy konania na jej účet nie na účet právneho zástupcu.
Navrhovateľka nepredložila súdu, že by mala uzatvorenú s jej právnym zástupcom zmluvu v ktorej by
mali dohodnutú inú zmluvnú odmenu podľa § 2 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov a náhrada za stratu času, a preto za poskytnuté úkony právnej služby patrí právnemu
zástupcovi navrhovateľky tarifná odmena podľa vyhlášky 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov a náhrada za stratu času. Súd považuje tieto trovy za neúčelné, nakoľko právny zástupca si
vypočítal trovy v zmysle vyhlášky vo výške 1 656,31 eur, navrhovateľka si vyúčtovala trovy vo výške
5 526,98 eur, súd nevie posúdiť za čo boli účtované jednotlivé príjmové pokladničné doklady, zároveň
na niektorých príjmových pokladničných dokladov je uvedená spisová značka, ktorá sa netýka tohto
konania a preto ich súd nepovažuje za neúčelné a na ne neprihliadal.
Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
V zmysle citovaného ustanovenia je povinný odporca zaplatiť náhradu trov konania v celkovej výške 1
504,20 eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa.
Návrhom doručeným súdu dňa 09.11.2009 sa navrhovateľka domáhala vydania rozsudku, ktorým by
súd obmedzil užívacie právo odporcu k 2-izbovému bytu č. XX, na X.poschodí bytového domu, na O.
C. XX, L. Y., ktorý je v bezpodielovom spoluvlastníctve účastníkov tohto konania a ktorý je vlastnícky
vedený na Katastrálnom úrade v P., Správa katastra Y., ako byt č. XX, na X.p, bytového domu, súp.
č. XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X a XXXX/X, pre kat. územie Y., spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti XXX/XXXXX, a je zapísaný
na LV č. XXXX, pre okres Y., obec Y., kat. územie Y., a to na neurčitú dobu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia na Okresný súd Pezinok,
písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3
O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku možno
odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.