Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3C/161/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216204978
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Kamenská
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6216204978.2

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíši v spore žalobcov N. D. Z., P.. XX. XX. XXXX, Y. I. XX/XX, XXX XX D. U. N.
Y. M.. D. Z., P.. XX. XX. XXXX, Y. J. XX/XX, XXX XX J. U., obaja zastúpení JUDr. Jozefom Veselým,
advokátom so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanej M.. N. Y., P.. XX. XX. XXXX, Y. XXX
XX P. J. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobcovia domáhali, aby súd uložil žalovanej povinnosť vypratať časť
nehnuteľnosti, vedenej na O. Č.. XXX pre obec a kat. úz. Nová Ves a to parc. č. XXX zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXXX D. v časti ako ju menovaná zabrala vo výmere XXX D. a odovzdať im túto

časť, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedli, že sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. Nová Ves na O. Č.. XXX ako parcely registra „. E.. Č.. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2, parc. č. 438 zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX
D.,E..Č..XXXzastavanéplochyanádvoriaovýmere3403m2astavbysúp.č.68naparc.č.439rodinný
dom. Tieto nehnuteľnosti nadobudli titulom dedenia v dedičskom konaní pod sp. zn. 2D/1111/2004,
Dnot 530/2004 a kúpnou zmluvou sp. zn. N240/2007, Nz 16188/2007 z 31. 05. 2007. V susedstve sa

nachádzajú nehnuteľnosti na O. Č.. XXX ako parcely registra „C“ parc. č. 440 záhrady o výmere 898 m2,
parc. č. 441 zastavané plochy a nádvoria o výmere 39 m2, parc. č. 442 zastavané plochy a nádvoria
o výmere 574 m2 a stavby súp. č. 66 na parc. č. 442 rodinný dom, ktoré sú vo vlastníctve nebohej Z.
J. Z.. U., a užíva ich žalovaná.

2. Podaním z 10. 11. 2016, doručeným súdu dňa 11. 11. 2016, žalobcovia vzali žalobu celkom späť a

požiadali súd, aby konanie vo veci zastavil a o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo.

3. Podľa ustanovenia § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejedanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Vzhľadom na to, že
žalobcovia vzali žalobu celkom späť skôr, než sa začalo pojednávanie, bol súd ich dispozičným právom

viazaný. Prípadný nesúhlas žalovanej s týmto späťvzatím by bol neúčinný, preto potom súd konanie
zastavil.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. V predmetnom spore

žalobcovia zavinili zastavenie konania, pretože žalobu vzali celkom späť bez uvedenia dôvodu. So
zreteľom na to, že žalovaná nevie zatiaľ o spore, pretože jej žaloba ešte nebola doručená, trovy konania
jej nevznikli žiadne a ani zo spisu, ku dňu rozhodnutia súdu, žalovanej žiadne trovy konania nevyplývali,
preto potom súd o trovách konania strán sporu rozhodol tak, že sa žalovanej náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde Veľký Krtíš písomne v 2
vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.