Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 26, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/703/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201077
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214201077.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu : Dopravný podnik Bratislava a.s., Olejkárska ul. č. 1,

Bratislava, IČO: 00492736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie
ECKER-KÁN&PARTNERS, so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 9-C1, proti žalovanej : O. K.,
R..XX.X.XXXX, T. D. I. Č..XXXX/X, D., o zaplatenie 50,70 Eur, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

1/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 50,70 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
2/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 13.6.2014 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie 50,70
Euratrovkonania 105,20Eurnatomprávnomzáklade,žežalovanádňa19.6.2013cestovalamestským

hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave a nepreukázala sa platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto v zmysle článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej
dopravy v Bratislave a článku 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, mu vznikol nárok na
zaplatenie cestovného 0,70 Eur a úhrady 50,-Eur.

2/ Platobným rozkazom č. 14Ro/128/2014-7 zo dňa 5.2.2014 súd žalobe vyhovel. Nakoľko žalovaná
sa na adrese svojho trvalého bydliska dlhodobo nezdržiava a adresu jej terajšieho pobytu súd nevedel

zistiť ani rozsiahlym šetrením, nebolo možné jej doručiť platobný rozkaz, ktorý súd z uvedeného dôvodu
zrušil uznesením zo dňa 13.11.2015 podľa § 173 ods.2 vety prvej O.s.p. a pokračoval v konaní.

3/ Súd podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu žalobcu a
žalovanej, ktorá doporučenú listovú zásielku adresovanú na adresu jej trvalého bydliska v úložnej dobe
neprevzala.

4/ Súd vykonal vo veci dokazovanie hlásením kontrolného orgánu žalobcu o porušení tarifných a
prepravných podmienok zo dňa 19.6.2013, z ktorého zistil, že žalovaná vo vyššie uvedený deň o 19,15
hodine cestovala mestským hromadným dopravným prostriedkom v Bratislave na linke č. 95 a na
výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom. Zároveň odmietla zaplatiť cestovné 0,70 Eur a postih 50,-Eur.

5/ Podľa § 760 Občianskeho zákonníka Zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.6/ Podľa § 12 ods. 2 písm. b) Zákona o cestnej doprave č. 56/2012 Z. z. v znení účinnom od 30.11.2013
do 30.6.2015 vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa
nepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,povinnosťzaplatiťcestovnéasankčnúúhradu,alebopreukázať

svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14
ods. 2 .

7/ Podľa § 14 ods.1 písm.d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča,
iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

8/ Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,

číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9/ Podľa § 16 ods.4,5 citovaného zákona cestujúci je povinný (a)mať platný cestovný lístok pri
nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu alebo ak ide o

cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média, (b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne
po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, (c) označiť
si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide
o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením. (5) Cestujúci je povinný mať cestovný
lístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním

preukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

10/ Podľa § 17 ods.1 citovaného zákona tarifa upravuje (a) sadzby základného cestovného lístka, b)
sadzby cestovného pre všetky skupiny cestujúcich a psa so špeciálnym výcvikom,
c) ceny za prepravu cestovnej batožiny, živých spoločenských zvierat prepravovaných spolu s

cestujúcim, d) ceny za prepravu autobusových zásielok, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2 a
f) podmienky, za ktorých sa sadzby cestovného a ostatných cien uplatňujú.

11/ Podľa § 17 ods.2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12/ Podľa článku 6. Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a podľa článku 5
Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave prepravca má nárok na zaplatenie pohľadávky vo výške
50,- eur, nakoľko sa cestujúci nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným
dokladom pri vykonanej kontrole na výzvu revízora.

13/ Z vyššie uvedeného hlásenia kontrolného orgánu žalobcu súd mal za preukázané, že žalovaná
porušila Mestský prepravný poriadok, keď cestovala bez platného cestovného lístka, preto žalobe
vyhovel a poukazujúc na citované zákonné ustanovenia a Tarifu mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

14/ Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15/ Žalobca mal vo veci plný úspech, preto súd podľa citovaného ustanovenia priznal mu náhradu trov
konania vo výške 100%.

Poučenie:

Podľa § 355 CSP proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
( Okresný súd Komárno, Pohraničná ul. č. 6; 945 01 Komárno ) na
Krajský súd v Nitre , písomne vo 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku - Zákon č. 233/1995 Z.z.).