Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207619
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Vladik
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6914207619.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu G., bývajúceho v I., o nariadenie predbežného
opatrenia, vedeného na Okresnom súde Rimavská Sobota pod sp. zn. 7 C 93/2014, o dovolaní žalobcu
proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. augusta 2015, sp. zn. 15 Co 457/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 12. augusta 2015 sp. zn. 15 Co
457/2015 odmietol odvolanie žalobcu, ktoré podal proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota
(ďalej len „súd 1. inštancie“) zo dňa 17. marca 2015 č. k. 7 C 93/2014-14.

2. Toto uznesenie napadol žalobca 8. septembra 2015 dovolaním.

3. Súd 1. inštancie uznesením z 8. februára 2016, č. k. 7 C 93/2014-56 vyzval žalobcu v zmysle § 241
ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku [účinnom do 30. júna 2016, ďalej len „O.s.p.“)], aby v lehote 10
dní od doručenia tohto uznesenia, predložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie
v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám. Žalobca prevzal predmetné uznesenie v
zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa 7. apríla 2016, do dnešného dňa však na výzvu súdu nereagoval.

4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal,

či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú
splnené.

6. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že
podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom

na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj v zmysle
§ 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa § 429
ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je:

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

7. V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa
§ 429.

8. Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods.
l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku
vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie
žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej
v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.

9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.