Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221419
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221419.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s.,

so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, pr. zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so
sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanému: Y. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š.Š. X. XX, XXX XX Š. X., v konaní o zaplatenie 106,57 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 71,80 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 17,95 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
17,95 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,95 Eur od
18.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 17,95 Eur od 19.11.2012 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobu v časti 34,77 Eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99 Eur od 19.09.2012 do
zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 4,99 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s
8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 24,79 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia zamieta.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 34,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny 106,57

Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 17,95 Eur od 18.08.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,94 Eur od 19.09.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,94 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,74 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia, ako
aj uhradiť trovy konania. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že spoločnosti Slovak Telecom a.s. so
sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 uzavrela so žalovanou podľa § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov dňa 19.07.2010 Zmluvu o

pripojení,predmetom ktorejboloposkytnutiedátovýchslužiebprostredníctvommobilnéhointernetového
pripojenia, programom MAGIUO SAT KLASIK spolu s 2x magio príslušenstvom. Na základe zmluvy
poskytoval Slovak Telecom účastníkovi plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené,
že žalovaná faktúry do dnešného dňa neuhradila. Právny predchodca žalobca vystavil nasledovné
faktúry: faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.08.2012 na sumu 17,95 Eur, faktúra č. XXXXXXXXX5
splatná dňa 18.09.2012 na sumu 22,94 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 17.10.2012 na
sumu 22,94 Eur, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 18.11.2012 na sumu 42,74 Eur. Žalobca taktiež

uviedol, že vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telecom a navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o
postúpení pohľadávok dňa 09.06.2014 predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom žalobcu. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telecomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči žalovanému.Podnik svoju zmluvnú povinnosť splnil riadne a včas a riadne službu vyfakturoval, preto mu vznikol nárok
na úhradu faktúr.

2. Žalovaná sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) účinného
od 01.07.2016, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd doručil žalovanej žalobu s prílohami a poučenie dňa 30.05.2016. Žalovaná nenavrhla vykonať
žiadne dôkazy.

7. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 29.09.2016 v pojednávacej miestnosti č. 13, pričom oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na Úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 28.07.2016 a

zvesené z Úradnej tabule 30.09.2016 o 14.30 hod a na webovej stránke príslušného súdu .

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

9. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 19.07.2010 vyplýva, že účastníci uzavreli Zmluvu o pripojení podľa
ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej poskytovať služby typu Magio Sat Klasik s
viazanosťou 26 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a platným cenníkom.

Služby sa a zaviazal užívať v období 26 mesiacov.

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli žalovanej vyúčtované poskytované služby v celkovej výške 17,95
Eur s dátumom splatnosti 17.08.2012.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli žalovanej vyúčtované poskytované služby v celkovej výške 22,94
Eur s dátumom splatnosti 18.09.2012.

12. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli žalovanej vyúčtované poskytované služby v celkovej výške 22,94
Eur s dátumom splatnosti 17.10.2012.

13. Faktúrou č. XXXXXXXXXX boli žalovanej vyúčtované poskytované služby v celkovej výške 42,74
Eur s dátumom splatnosti 18.11.2012.

14. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaviazal účastníkom zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

15. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a tarifa.

16. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak
jej vyúčtovanie doručí účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia,
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.17. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka, je neplatný právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo
účelom odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

18. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy vykoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej
podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len“ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

22.Podľaust.§53ods.3Občianskehozákonníka,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

23. Podľa ust. § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

25. Podľa ust. § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

26. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonník,a v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa ust. § 544 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia

zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
ajkeďoprávnenémuúčastníkoviporušenímpovinnostinevznikneškoda.Ustanoveniaozmluvnejpokute
sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

28. Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

29. Podľa ust. § 53 a) ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah

zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť

škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.30. Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany zavedený smernicou rady č. 93/13 EHS o nekalých
zmluvnýchpodmienkach(ďalejlen„smernica93/13“)vychádzazmyšlienkyžespotrebiteľsavporovnaní
s predajcom, alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení pokiaľ ide o vyjednávaciu silu,

ako aj o úroveň informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
predajcom bez toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah (rozsudky súdneho dvora EU zo dňa 27.06.2000,
OceánoGrupoEditorialaSalvateditores,C-240/98-C-244/98,akoajzrozsudkyz26.10.2006Mostrasa
Claro, C-168/05 Zb. a uznesenia Súdneho dvora vo veci C-76/10 Pohotovosť - Korčovská).

31. So vstupom do EÚ prijala Slovenská republika záväzky náležite transponovať do smernice EÚ a
v aplikačnej praxi aj napĺňať ciele týchto smerníc. V oblasti ochrany spotrebiteľa a teda aj finančného
spotrebiteľa Európska únia prijala viaceré smernice, napr. Smernica EP Aradi z 23.4.2009 č. 2009/22 o
súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov o súdnych príkazoch.

32. Smernica rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za

cieľ vyvážiť faktický nerovnováhu medzi dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Súdny
dvor v rozsudku Oceáno Groupo Editorial SAC-240/98 konštatuje nezanedbateľné nebezpečenstvo, že
priemerný spotrebiteľ nepoukáže na nekalosť zmluvnej podmienky a preto súdy v štátoch, ktorých nie
je povinné zastúpenie advokátom majú aj bez návrhu prihliadať na neprijateľnosť zmluvnej podmienky.

33. Smernica rady 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom
zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (č.l.6). Cieľom je garantovať vyššiu kvalitu života
bežných ľudí (pozri napr. rozsudok Mostrasaclaro bod 37, resp. bod 51).

34. Podľa článku 38 Charty základných práv EÚ, politici únie zabezpečia vysokú ochranu práv
spotrebiteľa.

35. Podľa hlavy 1 článok 4 bod 2, písm. f) Zmluvy o fungovaní EÚ spoločné právomoci únie a členských
štátov sa uplatňujú aj v jednej z hlavných oblastí a to ochrany spotrebiteľa.

36. Podľa hlavy 1 článok 12 Zmluvy o fungovaní EÚ, požiadavky ochrany spotrebiteľa sa zohľadnia pri
definovaní zmluvy a uskutočňovaní iných politík a činnosti únie.

37. Podľa hlavy 11 článok 169 Zmluvy o fungovaní EÚ, únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov

a zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane ich zdravia, bezpečnosti,
hospodárskych záujmov spotrebiteľov, ako aj k podpore ich práva a informácie, osvetu a vytváranie
združení na ochranu ich záujmov.

38. Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na

efektívne zamedzenie používania neprijateľných podmienok.

39. Vychádzajúc zo znenia článku 38 Charty základných práv EÚ politiky únie zabezpečia vysokú
ochranu spotrebiteľa a v znení článku 169 Zmluvy o fungovaní EÚ únia v snahe podporiť spotrebiteľov
a zabezpečiť spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov.

40. V rámci politiky EÚ je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v
spotrebiteľských zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s dobrými mravmi a bola
tak zachovaná fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.
41. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá fakticky v

nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom a to s ohľadom na okolnosti za akých dochádza
ku kontraktácii vzhľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
lepšiu dostupnosť právnych služieb a konečne vzhľadom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že predmet k
zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné

dojednania pripravený pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.
Spoločným znakom kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.42. Žalovaná nepoprela, resp. nebolo súdu preukázané, žeby tieto služby právneho predchodcu neboli
využité na základe uzatvorenej zmluvy o pripojení.

43. Na základe žalobcom preukázaných skutočnosti o využívaní predmetných služieb súd žalobe
čiastočne vyhovel.

44. Keďže sa žalovaná dostala s plnením záväzku do omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
vyššie uvedených faktúrm súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v zmysle vyššie citovaných

zákonných ustanovení.

45. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta 1 Občianskeho zákonníka, je dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

46. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

47.Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych

bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

48. Zo strany žalovanej došlo k porušeniu zmluvných podmienok, a to neuhradením cien poskytnutých
služieb tak, ako boli účtované v jednotlivých faktúrach, preto súd žalobe v časti o zaplatenie súm za

poskytnuté nehlasové služby a mesačné poplatky vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 71,80
Eur predstavujúcej súčet súm za poskytnuté služby z faktúry číslo XXXXXXXXXX znejúcej na 17,95 Eur
s dátumom splatnosti 17.08.2012, z ktorej súd priznal sumu 17,95 Eur; z faktúry číslo XXXXXXXXXX
znejúcej na sumu 22,94 Eur, z ktorej súd priznal sumu 17,95 Eur; z faktúry číslo XXXXXXXXXX znejúcej
na sumu 22,94 Eur, súd priznal sumu 17,95 Eur; z faktúry číslo XXXXXXXXXX znejúcej na sumu 42,74

Eur, súd priznal sumu 17,95 Eur. Keďže žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom
nasledujúcim pod dni, ktorý bol v tej ktorej faktúre označený ako deň splatnosti, dostala do omeškania,
zaviazal ju súd aj na platenie úrokov z omeškania.
49. Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti vo
výške 3 x 4,99 Eur bez DPH, ktorú si žalobca uplatnil vo faktúre č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, tak v danom prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním
návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť
dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a
práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou
za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a

v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho
záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú
v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo
uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na základe uvedeného má potom súd za to, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v

časti nároku na poplatok za upomienku, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné
objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, preto súd v tejto časti žalobu spolu s
príslušenstvom zamietol. Žalobca nepreukázal súdu zaslanie upomienok a ani nepreukázal, že by mu za
zaslanie týchto upomienok vznikli nejaké reálne náklady v uvedenej výške. V prípade poplatku takéhoto
typu zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje

iba ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov
dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka.

50. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, predmetom konania bol aj žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie

poplatku za obmedzenie služby - neplatenie ako bol uplatnený vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume
16,50 Eur bez DPH, t.j. 19,80 Eur s DPH . Súd má za to, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku žalovanej hradiť žalobcovi vyúčtované poplatky, tak ako ich uplatnil žalobným návrhom
a teda neuniesol dôkazné bremeno, čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v častinároku poplatkov, pretože nepredložil žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť
a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje, nepredložil a nepreukázal súdu, či skutočne došlo k
prerušeniu, či obmedzeniu služby poskytovanej jeho právnym predchodcom, aké náklady mu v súvislosti

s vykonaním takéhoto úkony vznikli, aby súd mohol tieto následne posúdiť v zmysle ustanovení § 52 a
nasl. Občianskeho zákonníka, preto má súd za to, že v tejto časti bola žaloba nedôvodná a to bez ohľadu
na úhradu vykonanú žalovanej aj na tieto položky. Aj tu platí, že v danom prípade sa jedná o sporové
konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k žalobe pripojiť listinné dôkazy,
na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje vykonať. Jedná

sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej povinnosti spojené
s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená s neunesením tzv.
dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy hmotného práva.
Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti.

51. Z uplatnenej sumy vo výške 106,57 Eur s príslušenstvom bolo súdom priznaných 71,80 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu v prevyšujúcej časti, to je v sume 34,77 Eur s 8,75
%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy4,99Eurod19.09.2012dozaplatenia,s 8,75%ročnýmúrokom
z omeškania zo sumy 4,99 Eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 24,79 Eur od 19.11.2012 do zaplatenia zamietol.
52. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov

konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí v spojení s ustanovením
§ 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

53. V danom prípade každá strana (žalobca aj žalovaná) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 22. júna 2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010) a podľa procesného výsledku sporu
v konaní bol úspešný žalobca v pomere 34,74 % a v tomto rozsahu súd rozhodol o jeho nároku na
náhradu trov konania. Žalobcovi bola zo sumy 106,57 Eur s príslušenstvom priznaná suma 71,80 Eur
s príslušenstvom z čoho vyplýva hrubý úspech žalobcu 67,37 % a hrubý úspech žalovanej 32,63 %,

teda konečný čistý úspech žalobcu je 34,74 % (67,37 - 32,63). V konečnom dôsledku znamená právo
žalobcu na náhradu účelne vynaložených trov celého konania práve takýmto pomerom percenta.

54. Toto rozhodnutie okresného súdu bolo vydané po 01.07.2016, t.j. za účinnosti "nového" procesného
predpisu - zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, čomu zodpovedá i procesný postup a

rozhodovanie okresného súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1

CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.