Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/245/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413216458
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413216458.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdvNovýchZámkoch,sudkyňouJUDr.KatarínouVachulíkovou,vprávnejvecinavrhovateľov:

v 1. rade: Q. W., nar. XX.XX.XXXX a v 2. rade: W. W., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpení advokátkou
JUDr. Vlastou Suchanovou, Nové Zámky, Podzámska 32 proti otcovi: O.. W. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., A. XX, t.č. P., R. XX za účasti matky navrhovateľov v 1. a 2. rade: A. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. W., Q. R. XX, v konaní zastúpená advokátkou JUDr. Vlastou Suchanovou, Nové Zámky,
Podzámska 32 a za účasti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9P 89/2010 - 40 zo dňa 03.05.2010 v časti o

výživnom na navrhovateľa v 1. rade Q. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné zo strany otca O.. W. W. sa
z v y š u j e zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 01.09.2011 a od 01.09.2015
zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne.

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9P 89/2010 - 40 zo dňa 03.05.2010 v časti o
výživnom na navrhovateľa v 2. rade W. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné zo strany otca O.. W. W. sa
z v y š u j e zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 01.09.2012 a od 01.09.2016

zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne.

Zročné výživné na navrhovateľa v 1. rade Q. W., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2011 do
30.09.2016 v sume 2.090,- eur otec je p o v i n n ý zaplatiť v dvoch splátkach, a to prvú splátku v
sume 1.045,- eur do 31.12.2016 a druhú splátku v sume 1.045,- eur do 31.03.2017.

Zročné výživné na navrhovateľa v 2. rade W. W., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2012 do
30.09.2016 v sume 2.500,- eur otec je p o v i n n ý zaplatiť v dvoch splátkach, a to prvú splátku v

sume 1.250,- eur do 31.12.2016 a druhú splátku v sume 1.250,- eur do 31.03.2017.

Vo zvyšku súd návrh navrhovateľov z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa 17.10.2011 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala
zvýšenia výživného na vtedy maloletého Q. W., nar. XX.XX.XXXX. na sumu 170,- eur mesačne od

01.09.2011. Svoj návrh odôvodnila tým, že od posledného rozhodovania o výživnom prišlo k nárastu
životných potrieb u Q., ktoré boli spôsobené jednak tým, že sa stal študentom 1. ročníka J. a jednak jeho
prirodzeným vývinom, rozvíjaním jeho osobnosti v sociálnych sférach, či už venovaním sa športovým
alebo iným činnostiam. Poukázala ďalej na to, že s nástupom na strednú školu pribudli u Q. výdavky napraxvsume10,-eur,mesačnénákladyspojenéscestovnýmdoškolyvovýške5,50-6,-eur.Okremtoho
ďalej uviedla, že v dôsledku ukončenia základnej školy, sa organizoval na škole banket, ktoré náklady
predstavovali spolu sumu 100,- eur a z toho 50,- eur na fotografie a úhradu za organizovanie banketu a

ďalších 50,- eur v súvislosti s oblečením, a to 10,- eur na topánky a 40,- eur na oblek. Taktiež uviedla,
že žije sama s dvoma deťmi, keďže má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči maloletému W. W., nar.
XX.XX.XXXX. a mesačné náklady na zabezpečenie stravy činia 220,- eur, pričom na každého pripadá
približne 70,- eur mesačne. Okrem toho v júli 2011 s deťmi absolvovala výlet na Červený Kameň, keďže
počas letných prázdnin im chcela zabezpečiť program, ktorý by pre nich bol aj poučný. Náklady na tento

výlet so vstupným a cestovným činili 51,58 eur. V tom istom mesiaci ešte navštívila s deťmi aj kúpalisko v
Štúrove, čo ju stálo spolu s cestovným a stravou 49,78 eur a v mesiaci august s nimi navštívila Tekovské
múzeum v Leviciach, pričom náklady na tento výlet boli 14,- eur. Ďalej v návrhu matka uviedla, že kúpila
tenisové rakety pre obe deti v sume 80,- eur na jedného, aby sa mohli venovať stolnému tenisu, keďže
sú organizovaní aj v J., kde mesačný poplatok činí 10,- eur. V mesiaci jún 2011 kúpila maloletému
tlačiareň k počítaču v sume 35,99 eur a v auguste 2011 hodinky v sume 37,30 eur. V tomto období s

ním navštevovala odborných lekárov E., E., E. a E.. Poukázala ďalej na to, že býva v prenajatom byte
a mesačné náklady na nájomné má v sume 160,- eur mesačne, na internet 17,06 eur a UPC káblovú
televíziu v sume 24,80 eur.

2. Matka sa ďalej podaným návrhom zo dňa 13.11.2012 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne

zvýšenia výživného aj na vtedy ešte maloletého W. W., nar. XX.XX.XXXX na sumu 170,- eur mesačne od
01.09.2012, u ktorého došlo k zmene pomerov, pretože v školskom roku 2012/2013 začal navštevovať
1. ročník J., s čím pribudli náklady spojené so školskými aktivitami, pričom aj u maloletého W. sa zvýšili
jeho potreby na oblečenie, stravu a ktorý tiež navštevuje stolno-tenisový klub, kde sa platí členské a
musia sa mu kupovať tenisové rakety.

3. Matka na pojednávaní uviedla, že žiada zvýšiť výživné na oboch synov na sumu 170,- eur mesačne,
odkedy začali navštevovať strednú školu. Ďalej uviedla, že obaja synovia okrem bežných potrieb na
oblečenie, obuv a stravu majú aj mimoriadne výdavky spojené so štúdiom, a to na študijné pomôcky,
knihy, písacie potreby, oblečenie na prax, zbieranie sa na stužkovú, stravné v škole u W. v sume okolo

25,- eur mesačne, na športovú činnosť, keďže obe deti dlhodobo navštevujú stolný tenis za čo sa platí
mesačne 20,- eur u každého dieťaťa a pre každého sa ročne kupuje raketa za 55,- eur, pričom obaja
chodia do divadla, na exkurzie a za všetko sa platí. Uviedla tiež, že obaja majú zdravotné problémy, Q.
má kožné problémy, navštevujú zubára, u W. sa za zubný strojček platilo okolo 100,- eur a pri každej
kontrole sa platí 10,- eur. Obaja majú cudzie jazyky, a to anglický a nemecký a za jednu učebnicu na

jeden jazyk sa platí 20,- eur.

4. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného o 15,- až 20,- eur na každé dieťa
aj spätne, odkedy navštevujú strednú školu, a to u Q. od 01.09.2011 a u W. od 01.09.2012, pretože si
uvedomuje, že výdavky na deti sa stále zvyšujú. Ďalej uviedol, že jemu sa zvýšili príjmy asi o 5 % a W.

dostal zubný strojček rok alebo dva pred rozvodom a už aj v minulosti deti stále navštevovali kultúrne
podujatia a zaoberali sa športom. Uviedol tiež, že uzavrel manželstvo s O. P. W., nar. XX.XX.XXXX,
ktorá je zamestnaná v textilnej firme v F.. Výživné na deti platí pravidelne a okrem bežného výživného
by im chcel prispievať a aj im poslal v roku 2010 balík do školy, ale nebola na to žiadna odozva a tiež
im poslal list, že ich chcel pozvať v lete na jednotýždňový výlet.

5. Ohľadom svojich nákladov na živobytie uviedol, že vlastní osobné motorové vozidlo značky Fabia. S
terajšou manželkou si kúpili starší rodinný dom, ktorý je v rekonštrukcii, na ktorý si zobrali úver v sume
15.000,- eur. Svoje auto má aj manželka, ktorá s ním denne chodí do F. do práce, s čím sú spojené
výdavky na palivo a údržbu automobilu. Za plyn platia zálohovo 85,- eur mesačne, za vodné a stočné

priemerne mesačne 10,- eur, za elektrinu 25,- eur mesačne a platia tiež za rozhlas a televíziu, za smeti
a daň za nehnuteľnosť.

6. Medzičasom nadobudli maloletí Q. a W. plnoletosť.

7. Navrhovateľ v 1. rade: Q. W., nar. XX.XX.XXXX na pojednávaní uviedol, že žiada zvýšiť výživné
od doby, keď začal navštevovať strednú školu, a to o 50,- eur mesačne, pretože má bežné potreby v
spojitosti s fyzickým rastom na oblečenie, obuv a stravu a v súvislosti s návštevou školy na školské
pomôcky, knihy na angličtinu, na exkurzie, ktoré sa konajú každý druhý alebo tretí mesiac, pričom zajednu exkurziu sa platí 8,- eur, zúčastňuje sa aj divadelných predstavení a vianočných trhov a chodí 12
rokov na stolný tenis, je organizovaný v športovom klube, s tým sú spojené výdavky, keďže každý polrok
sa kupujú rakety a na dreve rakety sa mení poťah, ktorý stojí asi 70,- eur a za členstvo v klube sa platí

20,- eur na mesiac. Uviedol ďalej, že chodí raz alebo dvakrát do týždňa na súťaže a s tým sú spojené
výdavky aj na cestovanie. Cez víkendy sa s bratom chodievajú korčuľovať a bicyklovať. Taktiež uviedol,
že je v maturitnom ročníku, pripravuje sa na stužkovú slávnosť, ktorá bude stáť 106,- eur a okrem toho
potrebuje aj oblek a topánky, pričom oblek už kúpili za 110,- eur a topánky za 35,- eur.

8. Navrhovateľ v 2. rade W. W., nar. XX.XX.XXXX žiadal zvýšiť výživné na 170,- eur mesačne od
01.09.2012, odkedy začal navštevovať strednú školu. Nesúhlasil so zvýšením 10,- až 15,- eur mesačne.
Uviedol, že má bežné potreby primerané veku na oblečenie, obuv, stravu a školské potreby, nové veci
potrebuje každý tretí mesiac, ale nemajú na to dostatok finančných prostriedkov. Taktiež uviedol, že
chodí k alergológovi, berie sprej do nosa, tabletky a kvapky do očí a za tieto lieky sa dopláca. V súvislosti
so školou, uviedol tiež, že sú výdavky na kupovanie materiálu, keďže tam vyrábajú rôzne súčiastky,

ďalej dvakrát do roka chodí zo školy do divadla a na exkurzie a za tieto sa platí 15,- eur. Chcel by ísť
na vianočné trhy aj na lyžovačku, ale nemajú na tie peniaze. Ďalej uviedol, že hráva stolný tenis, na
tréningy chodieva dvakrát do týždňa, cez víkendy aj na súťaže a za členstvo v klube sa platí 20,- eur
mesačne. Potrebuje tiež športové oblečenie a obuv, skladá sa na stužkovú v sume 50,- eur mesačne a
stravuje sa v škole, čo stojí okolo 20,- eur mesačne.

9. Právna zástupkyňa navrhovateľov v 1., 2. rade a matky na pojednávaní uviedla, že od posledného
rozhodovania o výživnom na navrhovateľov v 1. a 2. rade rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k.
9P/89/2010, konkrétne od 01.04.2010 došlo k podstatnej zmene pomerov na strane navrhovateľa v 1.
rade z dôvodov, že bol prijatý na strednú školu od 01.09.2011. U navrhovateľa v 2. rade, uviedla ďalej,

že k zmene pomerov došlo od 01.09.2012, keď aj on nastúpil na strednú školu. Poukázala na to, že
dôkazy o potrebách navrhovateľov boli preukázané, a to na nákup stravy, drogérie, oblečenia, nákladov
na šport, zdravotnú starostlivosť, na kultúru, návštevu kina, divadla, exkurzie, výlety a odborné kurzy a u
navrhovateľa v 1. rade aj náklady na stužkovú a náklady spojené s prihláškou na vysokú školu. Taktiež
uviedla, že otec nemá žiadnu ďalšiu vyživovaciu povinnosť, nadobudol nehnuteľnosť počas konania o

výživnom, oženil sa a teda na výdavky na domácnosť, ako aj príjmy treba zarátať aj príjem manželky.
Navrhla preto, aby bolo zvýšené výživné na navrhovateľa v 1. rade od 01.09.2011 na sumu 170,- eur
s tým, aby táto suma každoročne od 01.09.2012, od 01.09.2013 a od 01.09.2014 bola zvyšovaná
minimálne o 20,- eur. Takýto istý postup navrhla aj u navrhovateľa v 2. rade so zvýšením výživného od
01.09.2012 na sumu 170,- eur a následne každý rok od 01.09.2013 a od 01.09.2014 minimálne o 20,-

eur mesačne.

10. Kolízna opatrovníčka, ktorá bola ustanovená ešte v čase, keď navrhovatelia boli maloletí, na
pojednávaní uviedla, že žiada návrhu v plnom rozsahu vyhovieť, pretože matka preukázala potreby na
deti, ktoré sa každoročne zvyšujú a otec vzhľadom na svoj príjem dokáže platiť na deti zvýšené výživné.

11. Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/245/2013 - 314 zo dňa 20.05.2015 bol zmenený
rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9P 89/2010 - 40 zo dňa 03.05.2010 v časti o výživnom na
navrhovateľa v 1. rade Q. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné zo strany otca O. W. W. sa zvyšuje
zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 140,- eur mesačne od 01.09.2011, zo sumy 140,- eur mesačne

na sumu 160,- eur mesačne od 01.09.2012, zo sumy 160,- eur mesačne na sumu 180,- eur mesačne
od 01.09.2013 a zo sumy 180,- eur mesačne na sumu 200,- eur mesačne od 01.09.2014. Zároveň
bol zmenený rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 9P 89/2010 - 40 zo dňa 03.05.2010 v časti o
výživnom na navrhovateľa v 2. rade W. W., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné zo strany otca O.. W. W.
sa zvyšuje zo sumy 100,- eur mesačne na sumu 120,- eur mesačne od 01.09.2012, zo sumy 120,- eur

mesačne na sumu 140,- eur mesačne od 01.09.2013 a zo sumy 140,- eur mesačne na sumu 160,-
eur mesačne od 01.09.2014. Zročné výživné na navrhovateľa v 1. rade za obdobie od 01.09.2011 do
31.05.2015vsume2.160,-eurpovolilsúdotcovisplácaťpo200,-eurmesačnespolusbežnýmvýživným
až do vyrovnania pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti rozsudku a zročné výživné na
navrhovateľa v 2. rade za obdobie od 01.09.2012 do 31.05.2015 v sume 1.260,- eur súd povolil otcovi

splácať po 200,- eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania pod stratou výhody splátok,
počnúc od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľov zamietol. O trovách konania si
vymienil rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.12. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie otec, ktorý poukázal na to, že výdavky týkajúce sa detí,
ktoré ich matka predložila sú prehnané a čiastočne sa opierajú o falošné tvrdenia. Namietal to, že by bolo
potrebné kupovať ping-pongové rakety každý rok, lebo vydržia aj desaťročia a treba im meniť iba poťah,

aj to nie často. Ďalej uviedol, že jeho príjem ročne sa zvyšoval o 10,- až 20,- eur a preto nesúhlasil, aby
výživné bolo každoročne zvyšované o 15 % až 20 %, pretože výdavky u stredoškoláka sa podľa jeho
názoru v takom rozsahu nemohli zvýšiť.

13. Proti rozsudku podali odvolanie obaja navrhovatelia a aj ich matka, pričom žiadali rozsudok súdu

prvého stupňa zmeniť a zvýšiť výživné na Q. zo sumy 120,- eur mesačne na 170,- eur mesačne od
01.09.2011, zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 190,- eur mesačne od 01.09.2012, zo sumy 190,- eur
mesačne na sumu 210,- eur mesačne od 01.09.2013, zo sumy 210,- eur mesačne na sumu 230,- eur
mesačneod01.09.2014anaW.zosumy100,-eurmesačnenasumu170,-eurmesačneod01.09.2012,
zo sumy 170,- eur mesačne na sumu 190,- eur mesačne od 01.09.2013, zo sumy 190,- eur mesačne na
sumu 210,- eur mesačne od 01.09.2014 a zročné výživné zaviazať otca splácať po 200,- eur mesačne.

14. K odvolaniam sa vyjadril kolízny opatrovník a navrhol zvýšiť výživné u oboch navrhovateľov na sumu
170,- eur mesačne.

15. Uznesením Krajského súdu v Nitre č.k. 5CoP/52/2015 - 378 zo dňa 13.01.2016 bol napadnutý

rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec mu bola vrátená na ďalšie konanie z dôvodu, že je potrebné
zdôvodniť výšky výživného a stanovené obdobia, keďže k zmene výšky má dôjsť na základe zmeny
pomerov.

16. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

17. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

18. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

20. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

21. Podľa § 73 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich spoločnou zákonnou povinnosťou, avšak rozsah, v
akom túto dieťaťu každý z rodičov poskytuje, býva spravidla odlišný, keďže vzhľadom na špecifickosť
rodičovskej starostlivosti túto neposkytujú solidárne. Podstatné sú kritériá rozhodujúce pre určenie
rozsahu vyživovacej povinnosti ako osobná starostlivosť o dieťa, starostlivosť o domácnosť, skutočnosť,
či rodičia spolu žijú a podobne. Zákon predovšetkým predpokladá, že rodičia budú vzhľadom na vyššie

uvedenékritériáplniťsvojuvyživovaciupovinnosťvočioprávnenémudieťaťuvrozsahuzodpovedajúcom
potrebám dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam a majetkovým pomerom. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. To znamená, že životná úroveň dieťaťa a jeho
rodičov musí byť približne rovnaká. Ak má rodič, s ktorým dieťa nežije v spoločnej domácnosti, vyššiu
životnú úroveň, táto skutočnosť sa odrazí na rozsahu vyživovacej povinnosti. Spravidla súd zaviaže

toho rodiča plniť všetky odôvodnené potreby dieťaťa, najmä ak rodič, s ktorým dieťa žije v spoločnej
domácnosti, má životnú úroveň oveľa nižšiu. Pre posúdenie možnosti a schopnosti povinného rodiča
nie sú rozhodujúce jeho skutočné zárobkové pomery, ale aj jeho reálne zárobkové možnosti.23. Ak súd rozhoduje o nárokoch dieťaťa na výživné v konaní, ktoré síce začalo ešte v dobe maloletosti
dieťaťa, ale končí už v čase, keď dieťa nadobudlo plnoletosť, rozhodne aj o jeho nároku na výživné aj za
dobuplnoletosti,podľastavudodňarozhodovania.Rozsudoktakbuderešpektovaťpožiadavkuuvedenú

v ustanovení § 154 Občianskeho súdneho poriadku, že totiž pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia, ako aj zásadu, že pri rozhodovaní o výživnom treba brať do úvahy aj prípadné zmeny v
rozhodujúcich skutočnostiach za celé obdobie, za ktoré sa výživné určuje. Vylúči sa tak nebezpečenstvo,
že plnoleté dieťa nezavinene nedostane od povinného rodiča časť výživného, na ktorú by malo nárok
so zreteľom na zmenené pomery. Plnoleté dieťa (už bez kolízneho opatrovníka) sa v konaní vyjadrí, či

aj na dobu po dosiahnutí plnoletosti uplatňuje (a v akej výške) nárok na výživné.

24.Súddoplnildokazovanievýsluchomotca,výsluchommatkynavrhovateľovv1.av2.rade,výsluchom
kolízneho opatrovníka, potvrdeniami o príjmoch oboch rodičov, potvrdeniami o návšteve školy, dokladmi
o výdavkoch na navrhovateľov, dokladmi o výdavkoch na domácnosť matky navrhovateľov v 1. a v
2. rade, doklady o výdavkoch na domácnosť otca, potvrdením o zárobku manželky otca, správou

Okresného riaditeľstva PZ v Komárne, oboznámením spisu Okresného súdu Komárno 9P/89/2010,
ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci:

25. Na pojednávaní dňa 29.06.2016 súd pripustil rozšírenie návrhu navrhovateľov v 1. a 2. rade na

zvýšenie výživného na každého na sumu 220,- eur, a to na Q. W., nar. XX.XX.XXXX od 01.09.2011 a
na W. W., nar. XX.XX.XXXX od 01.09.2012.

26. Na pojednávaní dňa 28.09.2016 súd pojednával v neprítomnosti navrhovateľov v 1. a 2. rade Q. W.
a W. W., ktorých neprítomnosť ospravedlnila ich právna zástupkyňa z dôvodu, že im už začalo štúdium

a aby nevymeškávali zo školy. Ďalej uviedla, že W. W. je v prvom ročníku vysokej školy J. a Q. W.
je v druhom ročníku na J., ktorú navštevuje od 01.09.2015, čo je vyšší stupeň stredného odborného
vzdelania. Uviedla tiež, že ich potreby sú bežné na oblečenie, stravu a obuv, ale sú to už dospelí ľudia,
preto majú už aj zvýšené výdavky na stravu a hygienu. Voľnočasové aktivity obmedzili, lebo nemajú na
to finančné prostriedky. Obaja majú naďalej zdravotné problémy kožného charakteru. Zubára navštevujú

len podľa potreby.

27. Matka navrhovateľov v 1. a 2. rade na pojednávaní dňa 28.09.2016 uviedla, že potreby na oblečenie
pre jedného činia priemerne mesačne 50,- - 60,- eur, jedlo vyše 100,- eur mesačne na každého, pretože
jedia hlavne zeleninu a mäso. Ďalej uviedla, že W. má alergiu a na tabletky a spreje sa mesačne dopláca

okolo 5,- - 6,- eur. Q. má neustále zdravotné problémy ohľadom pleti, stále používa krémy, za ktoré sa
platí okolo 10,- eur mesačne. Ďalej matka uviedla, že W. teraz nebude platiť ZRPŠ, ale bude musieť
platiť za knihy a nebude mu stačiť desiata, ale musí mu dať aj vreckové 3,- - 3,50 eur, aby si mohol kúpiť
obed. Q. tiež nemá v škole obed, dostáva 2,- - 3,- eurá vreckové, ale nie každý deň, lebo ona doma varí.
U W. budú pravdepodobne vyššie výdavky na cestovné. Matka ďalej uviedla, že v minulom školskom

roku sa obaja synovia ešte zúčastňovali výletov a exkurzíí, ale W. nešiel na výlet, lebo stál 80,- eur,
nevedela mu to zaplatiť, lebo mu sporila na stužkovú, na ktorú mu kúpila oblek, ktorý využil na rozlúčku,
maturity, fotografie, oznámenia na stužkovú a tiež na prijímacie pohovory na vysokú školu. Na stužkovej
slávnosti neboli, pretože sa platilo veľa na stravu.

28. Otec na uvedenom pojednávaní uviedol, že pokiaľ ide o Q., súhlasil so zvýšením výživného od
01.09.2011 na 150,- eur mesačne a od 01.09.2015, keď išiel na vyšší stupeň štúdia na 170,- eur
mesačne. U W. súhlasil so zvýšením výživného od 01.09.2012, keď začal chodiť na strednú školu na
150,- eur mesačne a od 01.09.2016 na 180,- eur mesačne, keď začal chodiť na vysokú školu.

29. Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na obe deti na 170,- eur mesačne až do dovŕšenia ich
plnoletosti, a to na Q. od 01.09.2011 a W. od 01.09.2012.

30. V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľov, ktorí boli v čase podania návrhu
ešte maloletí. Zmena pomerov na strane navrhovateľov, resp. v čase podania návrhu ako maloletých

detí spočíva v tom, že ich odôvodnené potreby sa zvýšili v spojitosti s ich vekom a fyzickým rastom na
oblečenie, stravu, obuv, ako aj v súvislosti s návštevou školy, a to u Q.a, ktorý od 01.09.2011 navštevoval
J. a od 01.09.2015 navštevuje vyšší stupeň J., a to odbor C.. Pokiaľ ide o W. navštevoval od 01.09.2012
J. a od 01.09.2016 navštevuje J..31. Obaja navrhovatelia majú jednak bežné potreby na stravu, oblečenie a obuv a aj mimoriadne
potreby v súvislosti s návštevou strednej školy (Q. od 01.09.2011 do 31.08.2015 a W. od 01.09.2012 do

31.08.2016) na študijné pomôcky, knihy, písacie potreby, oblečenie na prax, na športovú činnosť, keďže
obaja dlhodobo navštevovali stolný tenis, za čo sa mesačne platilo 20,- eur u každého a pre každého
sa ročne kupovala tenisová raketa za 55,- eur. V čase návštevy strednej školy obaja navrhovatelia mali
ešte aj mimoriadne potreby. Obaja navštevovali divadlo, exkurzie a za všetko sa platilo. Obaja majú
zdravotné problémy, a to navrhovateľ v 1. rade má kožné problémy, obaja navštevujú zubára, teraz už

len sporadicky.

32. Navrhovateľ v 2. rade mal v čase štúdia na strednej škole zubný strojček, za ktorý sa platilo 100,-
eur a pri každej kontrole tohto zubného strojčeka sa platilo 10,- eur. Obaja navštevovali cudzie jazyky,
a to anglický a nemecký a za jednu učebnicu na jeden jazyk sa platilo 20,- eur. Uvedené skutočnosti
mal súd preukázané z potvrdení J. a J.. Podľa potvrdenia J. navrhovateľ v 1. rade Q. W. len na začiatku

školského roka 2014/2015 zaplatil poplatok za knihu maturitnej angličtiny 11,- eur, za pozvánku 6,50
eur, za ZRPŠ 14,- eur, za divadlo v Nitre 4,- eurá, za prednášku 2,- eurá, na stužkovú 106,- eur a za
maturitné skúšky ohľadom praxe sa platí 50,- eur. Zo správy J. vyplýva, že navrhovateľ v 2. rade W. W.
zaplatil poplatok za ZRPŠ 25,- eur, za knihu nemčiny 11,- eur, za nemecký časopis 3,50 eur, za anglickú
jazykovú knihu 25,- eur, za anglickú jazykovú konverzáciu 16,- eur, za exkurziu v Rakúsku 21,- eur, za

vstupenky do divadla v Bratislave 4,- eurá, za obedovú CHIP - kartu 4,- eurá, za protidrogový koncert
2,- eurá a päťdňovú školskú exkurziu vo Vysokých Tatrách 80,- eur.

33. Ďalšími dokladmi boli preukázané potreby navrhovateľov ohľadom drogérie, nákladov na šport
(stolný tenis, kde členský poplatok v klube je 20,- eur na mesiac, polročne sa kupovali rakety a na

dreve rakety sa menil poťah, ktorý stál 70,- eur), zdravotnú starostlivosť (obaja navštevujú dermatológa
a stomatológa, pričom zubný strojček u navrhovateľa v 2. rade, ktorý nosil počas štúdia na strednej škole
stál 100,- eur a pri každej kontrole zubného strojčeka sa platilo 10,- eur), vzdelávanie (obaja navštevovali
anglický a nemecký jazyk, počas štúdia na strednej škole, pričom za jednu učebnicu na jeden jazyk sa
platilo 20,- eur). V čase štúdia na strednej škole sa obaja navrhovatelia zúčastňovali kultúrnych podujatí,

návštev kina, exkurzií, výletov, odborných kurzov, šetrili si na stužkovú a platili poplatky za prihlášky na
vysokú školu a náklady s tým spojené.

34. V súčasnej dobe navrhovateľ v 1. rade Q. W. navštevuje vyšší stupeň J., a to odbor C. a navrhovateľ
v 2. rade W. W. navštevuje J., s čím sa znovu zvyšujú náklady na štúdium, stravné, vreckové a u

navrhovateľa v 2. rade aj cestovné do školy do F., kde je potrebných aj oveľa viacej učebných pomôcok,
najmä kníh.

35. Pokiaľ ide o pomery na strane matky, v roku 2011 mala priemerný mesačný čistý príjem 441,31 eur,
v roku 2012 mala priemerný mesačný čistý príjem 450,20 eur, v roku 2013 mala priemerný mesačný

čistý príjem 450,19 eur, v roku 2014 mala priemerný mesačný čistý príjem 565,47, v roku 2015 mala
priemernýmesačnýčistýpríjem458,48euravroku2016mápriemernýmesačnýčistýpríjem559,97eur.
Mesačné výdavky matky na domácnosť, s ktorou navrhovatelia žijú v spoločnej domácnosti pozostávajú
z nájomného, ktoré v súčasnej dobe činí 159,84 eur, úver platí v sume 60,- eur, UPC - káblová televízia
sa platí v sume 24,80 eur, elektrina v sume 25,- eur, mobil 23,80 eur a plyn 5,34 eur.

36. Pokiaľ ide o pomery na strane otca, v roku 2011 mal priemerný mesačný čistý príjem 1.108,52
eur (641,80 eur od zamestnávateľa E. a 466,72 eur výsluhový dôchodok), v roku 2012 mal priemerný
mesačný čistý príjem 1.109,69 eur (638,12 eur od zamestnávateľa E. a 471,57 eur výsluhový dôchodok),
v roku 2013 mal priemerný mesačný čistý príjem 1.133,34 eur (659,71 eur od zamestnávateľa E. a

473,63 eur výsluhový dôchodok), v roku 2014 mal priemerný mesačný čistý príjem 1.197,78 eur (720,48
eur od zamestnávateľa E. a 477,30 eur výsluhový dôchodok), v roku 2015 mal priemerný mesačný
čistý príjem 1.180,99 eur (702,08 eur od zamestnávateľa E. a 478,91 eur výsluhový dôchodok) a v roku
2016 má priemerný mesačný čistý príjem 1256,80 eur (775,98 eur od zamestnávateľa E. a 480,82 eur
výsluhový dôchodok). Mesačné výdavky otca na domácnosť činia 25,- eur za elektrinu, za vodné a

stočné 10,- eur, za plyn 85,- eur. Okrem toho platí za internet a mobil 20,- eur mesačne, za rozhlas a
televíziu a ročné poplatky za smeti a daň z nehnuteľnosti. Spolu s terajšou manželkou O. P. W. vlastnia
rodinný dom, na ktorý si zobrali úver 15.000,- eur. Otec vlastní osobné motorové vozidlo značky Škoda
Fabia a jeho manželka vlastní osobné motorové vozidlo Hyundai Getz. Manželka otca mala v roku2014 priemerný mesačný čistý príjem 690,81 eur, v roku 2015 694,70 eur a v roku 2016 694,31 eur.
Čo sa týka životných nákladov otca, napriek výzve a uzneseniu uloženému na pojednávaní, kde bol
prítomný, otec nesplnil svoju povinnosť, preto súd mal za to, že jeho životné náklady sú štandardné,

keďže žiadne mimoriadne výdavky nezdokladoval a na týchto životných nákladoch sa v polovici podieľa
aj jeho manželka.

37. Súd skúmajúc odôvodnené potreby navrhovateľov, ako aj osobné a zárobkové možnosti a
schopnosti matky navrhovateľov a otca dospel k záveru, že návrh matky (týka sa to obdobia maloletosti

navrhovateľov), ako aj navrhovateľov je čiastočne dôvodný, preto zvýšil výživné na navrhovateľa v 1.
rade Q. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 150,- eur mesačne od 01.09.2011
a od 01.09.2015 zo sumy 150,- eur mesačne na sumu 170,- eur mesačne a v 2. rade W. W., nar.
XX.XX.XXXXzosumy100,-eurmesačnenasumu150,-eurmesačneod01.09.2012aod01.09.2016na
sumu 200,- eur mesačne z dôvodu, že od týchto dátumov obaja, v tom čase ešte maloletí navrhovatelia
začali navštevovať stredné školy. Ďalej súd zvýšil výživné na Q. od 01.09.2015 zo sumy 150,- eur

mesačne na 170,- eur mesačne, keď už začal navštevovať vyšší stupeň strednej školy a je nesporné,
že jeho potreby sa v priebehu predchádzajúcich štyroch rokov zvýšili, a to najmä v súvislosti s fyzickým
rastom, keďže už má potreby dospelého človeka a jeho nároky a náklady na oblečenie, obuv a stravu
sú nesporne vyššie, je ich aj viac a tiež výdavky na potreby mimoriadneho charakteru napr. školské
pomôcky, kultúrne a športové vyžitie. Uvedené kritériá, pokiaľ ide o bežné aj mimoriadne potreby platia

čiastočne aj pre W. s tým rozdielom, že on začal navštevovať od 01.09.2016 vysokú školu a jeho náklady
na štúdium sú vyššie, čo sú všeobecne známe skutočnosti, už len tým, že potrebuje väčšie množstvo
učebníc, ďalej platiť cestovné, potrebuje vyššie vreckové, keďže sa nestravuje doma ako navrhovateľ v
1. rade Q., preto u neho súd zvýšil výživné od začiatku štúdia na vysokej škole na 200,- eur mesačne.

38. Podľa názoru súdu otec môže prispievať na výživu navrhovateľov v uvedených výškach v
jednotlivých obdobiach zo svojich priemerných čistých mesačných príjmov v jednotlivých rokoch, a to
aj s prihliadnutím na zákon č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov, podľa
ktorého životné minimum na jednu plnoletú fyzickú osobu činí od 01.07.2011 189,83 eur mesačne,
od 01.07.2012 194,58 eur mesačne, od 01.07.2013 198,09 eur mesačne, od 01.07.2014 198,09 eur

mesačne, od 01.07.2015 198,09 eur mesačne a od 01.07.2016 198,09 eur mesačne.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené príjmy otca (v roku 2011 1.108,52 eur, v roku 2012 1.109,69 eur, v
roku 2013 1.133,34 eur, v roku 2014 1.197,78 eur, v roku 2015 1.180,99 eur a v roku 2016 1.256,80 eur)
súd bol toho názoru, že otec mohol prispievať na výživu svojich detí na Q. v sume 150,- eur mesačne za

obdobie od 01.09.2011 do 31.08.2015 a od 01.09.2015 môže prispievať v sume 170,- eur mesačne, ako
ajnaW.zaobdobieod01.09.2012do31.08.2016tiežvsume150,-eurmesačneaod01.09.2016vsume
200,- eur mesačne, pričom by nedošlo v minulom období a ani teraz nedôjde k ohrozeniu jeho životného
minima, pretože mu aj v súčasnej dobe po zaplatení výživného z jeho priemerného mesačného čistého
príjmu, ktorý činí 1.256,80 eur, zostane ešte 688,71 eur mesačne (1256,80 eur - 200,- eur výživné na

W. - 170,- eur mesačne na Q. - 198,09 eur životné minimum = 688,71 eur). Pri svojom rozhodovaní
súd prihliadol aj na to, že príjmy otca sa zvýšili približne o 100,- eur mesačne a životné minimum na
plnoletú fyzickú osobu približne o 10,- eur mesačne. Sumy životného minima od roku 2011 sú uvedené
v predchádzajúcom odseku.

40. Zvýšením výživného na navrhovateľa v 1. rade Q.J. za obdobie od 01.09.2011 do 30.09.2016
vznikol otcovi nedoplatok na výživnom v sume 2.090 eur, ako rozdiel medzi už zaplateným výživným
do 30.09.2016 v sume 7.320,- eur, pričom by mal zaplatiť 9.410,- eur, t.j. od 01.09.2011 do 31.08.2015
za 48 mesiacov po 150,- eur mesačne, spolu v sume 7.200,- eur a od 01.09.2015 do 30.09.2016 za 13
mesiacov po 170,- eur mesačne, spolu v sume 2.210 eur.

41. Zvýšením výživného na navrhovateľa v 2. rade W. W. za obdobie od 01.09.2012 do 30.09.2016
vznikol otcovi nedoplatok na výživnom v sume 2.500 eur, ako rozdiel medzi už zaplateným výživným do
30.09.2016 v sume 4.900,- eur, pričom by mal zaplatiť 7.400,- eur, t.j. od 01.09.2012 do 31.08.2016 za
48 mesiacov po 150,- eur mesačne, spolu v sume 7.200,- eur a od 01.09.2016 200,- eur mesačne za

jeden mesiac, spolu v sume 200,- eur.

42. Podľa § 232 odsek 3, 4 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložilpovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
splnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

43. Vzhľadom na vyššie citované ustanovenie Civilného sporového poriadku, súd povolil u oboch
navrhovateľov otcovi nedoplatky na výživnom zaplatiť u každého v dvoch splátkach, a to u Q. W. mu
povolil zaplatiť prvú splátku v sume 1.045,- eur do 31.12.2016 a druhú splátku v sume 1.045,- eur do
31.03.2017 a u W. W. mu povolil zaplatiť prvú splátku v sume 1.250,- eur do 31.12.2016 a druhú splátku

v sume 1.250,- eur do 31.03.2017 z dôvodu, aby boli potreby navrhovateľov čo najskôr uspokojené,
pretože konanie začalo prebiehať ešte v čase ich maloletosti a otec navrhovateľov v podstate súhlasil so
zvýšením výživného na pojednávaniach, ktoré sa viedli od začiatku konania a aj vo svojich vyjadreniach
uznával, že potreby jeho detí sú stále vyššie.

44. Vzhľadom na vykonané dokazovanie, s prihliadnutím na odôvodnené potreby navrhovateľov, ako

aj osobné a zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, súd vyhovel návrhu čo do základu a vo zvyšku
ich návrh zamietol, keďže je v schopnostiach a možnostiach otca platiť výživné tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom súd zobral do úvahy nielen príjmy otca od zamestnávateľa
a výsluhový dôchodok, ale prihliadol aj na jeho celkové majetkové pomery, a to rodinný dom, osobný
automobil a podieľanie sa na jeho nákladoch na domácnosť jeho manželkou O. P. W.. Prihliadol tiež na

potreby navrhovateľov primerane k ich veku, fyzickému rastu a mimoriadnym potrebám (školské potreby,
kultúrne, športové a vzdelávacie aktivity) v jednotlivých obdobiach vývoja a štúdia na stredných školách,
resp. vyššom stupni strednej školy (Q.) a na vysokej škole (W.).
45. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej

možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.