Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29CbR/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205386
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115205386.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa VENAS, a.s., so sídlom Sekčovská 54, Prešov 080
01, IČO: 36 206 270, v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti AGROŠTÝL PLUS s.r.o., so sídlom
Cintorínska 319, Kuzmice 076 12, IČO: 36 605 671, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu
Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo: 17948/V, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e b e z l i k v i d á c i e obchodnú spoločnosť AGROŠTÝL PLUS s.r.o., so sídlom Cintorínska

319, Kuzmice 076 12, IČO: 36 605 671, zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v
odd. Sro, vo vložke číslo: 17948/V, ku dňu právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.03.2015, podal navrhovateľ ako spoločník

obchodnej spoločnosti AGROŠTÝL PLUS s.r.o., so sídlom Cintorínska 319, Kuzmice 076 12, IČO: 36
605 671, návrh na jej zrušenie podľa ust. § 68 ods. 6 písm. a), zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný
zákonník (ďalej len Obchodný zákonník), vzhľadom na to, že valné zhromaždenie spoločnosti sa v
rokoch 2012 - 2014 nekonalo. Ďalej navrhovateľ uviedol, že spoločnosť nedisponuje žiadnym hmotným
majetkom a pohľadávky, ktoré vyplývajú z evidencie pohľadávok a záväzkov podľa stavu k 28.03.2014,
vznikli v rokoch 2006-2008, čo znamená, že sú právne nevymožiteľné.

Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie.

Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 C.m.p., na konanie v niektorých veciach právnických osôb je

kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

Podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2013, súd na návrh štátneho
orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení
spoločnosti, ak

a) sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie alebo ak v čase dlhšom ako tri
mesiace neboli ustanovené orgány spoločnosti,
b) spoločnosť stratí oprávnenie na podnikanie,
c) zaniknú predpoklady ustanovené zákonom na vznik spoločnosti,
d) spoločnosť poruší povinnosť vytvoriť alebo doplniť rezervný fond podľa tohto zákona,
e) spoločnosť porušuje povinnosť podľa § 56 ods. 4,

f) spoločnosť nesplnila povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve
účtovné obdobia nasledujúce po sebe,g) spoločnosť nespĺňa podmienky podľa § 2 ods. 3.
Podľa ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej
osoby je adresa, ktorá je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo

živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo
fyzická osoba musí preukázať, že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo
miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii
ustanovenej osobitným zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti
alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo

jej časti so zápisom nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného
registra, živnostenského registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.
Z uvedeného je zrejmé, že záleží na posúdení konkrétnych okolností prípadu, či súd pred rozhodnutím
o zrušení spoločnosti zvolí postup podľa citovaného odseku 7, pretože určenie lehoty na odstránenie
nedostatku, pre ktorý má byť spoločnosť zrušená, je namieste iba vtedy, ak vzhľadom na okolnosti
prípadu možno dôvodne predpokladať, že nedostatok môže byť odstránený.

Tunajší súd uznesením č.k. 29CbR/14/2015-13 zo dňa 24.06.2015, uložil spoločnosti lehotu na
odstránenie dôvodu, pre ktorý sa začalo konanie o zrušenie spoločnosti a zároveň aby následne
oznámila, či bol dôvod pre zrušenie spoločnosti odstránený, alebo uviedla dôvody, pre ktoré nebolo
odstránenie možné. Predmetné uznesenie bolo doručované obchodnej spoločnosti na adresu sídla

spoločnosti zapísanú v Obchodnom registri, zásielka sa tunajšiemu súdu vrátila s poznámkou
„adresát je neznámy“, čo je dôvodom pre jej zrušenie podľa ust. § 68 ods. 6 písm. g) Obchodného
zákonníka. Uznesenie bolo doručované aj jedinému konateľovi spoločnosti Peter Vesprémy, zásielka sa tunajšiemu
súduvrátilaspoznámkou„zásielkaneprevzatávodbernejlehote“.Spoločnosťdôvod,prektorýsazačalo

konanie neodstránila.

Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom
registri alebo inom verejnom registri.

Podľa §111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

Podľa ust. § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý

postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

Podľa ust. § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných

výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

Podľa ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.12.2013, súd pred vydaním
rozhodnutia o zrušení spoločnosti podľa odseku 9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa
vediekonanieozrušeníspoločnostibezlikvidácie;rozhodnutieozrušeníspoločnostibezlikvidáciemôže

súd vydať až po uplynutí šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

Následne súd v zmysle ust. § 68 ods. 8 veta prvá Obchodného zákonníka zisťoval obchodný majetok
spoločnosti dožiadaním príslušných orgánov, ako aj samotnej spoločnosti a zistil nasledovný skutkový
stav:

Z oznámenia Krajského dopravného inšpektorátu v Košiciach tunajší súd zistil, že spoločnosť nie je v
evidencii vedená ako vlastník alebo držiteľ motorového vozidla.LustráciouportáluÚstrednéhoGeodetickéhoakartografickéhoústavuBratislava(ÚGKKSR)vykonanou
tunajším súdom bolo súdom zistené, že spoločnosť nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti.

Z oznámenia Úradu priemyselného vlastníctva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nie ja zapísaná
v registri ochranných známok, dizajnov, úžitkových vzorov, dodatkových ochranných osvedčení a v
patentovom registri ako majiteľ/prihlasovateľ týchto predmetov priemyselných práv.

Z oznámenia Daňového úradu Košice bolo súdom zistené, že spoločnosť nemá voči daňovému úradu

žiadne pohľadávky.

Z oznámenia Finančného riaditeľstva SR tunajší súd zistil, že spoločnosť nemá pohľadávky voči colnej
správe.

Z oznámenia Okresného súdu Košice I, zbierky listín vyplýva, že spoločnosť má v zbierke listín uložené

účtovné závierky za roky 2007-2011 a 2013,2014.

Následnepovykonanílustráciemajetkuobchodnejspoločnostibolobezzbytočnéhoodkladuzverejnené
oznámenie o začatí konania o zrušení obchodnej spoločnosti bez likvidácie v Obchodnom vestníku
Slovenskej republiky (ďalej len Obchodný vestník). Predmetný oznam, bol následne súdom zverejnený v

zmysle ust. § 68 ods. 10 Obchodného zákonníka v Obchodnom vestníku č. 242/2015 zo dňa 17.12.2015.

Podľa Čl. 2 bod 1 a 2 Inštrukcie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 25/2009, ktorou sa
upravuje postup pri zverejnení oznámenia o začatí konania o zrušení spoločnosti alebo družstva bez
likvidácie (ďalej len inštrukcia č. 25/2009), registrový súd, ktorý začal konanie o zrušenie spoločnosti

alebo družstva podľa ust. § 68 ods. 6 Obchodného zákonníka a ktorý má za preukázané, že spoločnosť
alebo družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, je povinný bez zbytočného odkladu zabezpečiť zverejnenie
oznámenie v Obchodnom vestníku. Oznámenie je registrový súd povinný vyhotoviť v elektronickej
podobe v aplikácii Súdny manažment.

Podľa ust. § 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 526/2004 Z.z. o určení výšky
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ak dôjde k skončeniu likvidácie pred zistením výšky
likvidačného majetku alebo ak likvidačný majetok celkom alebo sčasti nepostačuje na úhradu odmeny,
patrí likvidátorovi odmena vo výške 33,19 eura.

Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že boli splnené podmienky na zrušenie
obchodnej spoločnosti AGROŠTÝL PLUS s.r.o., so sídlom Cintorínska 319, Kuzmice 076 12, IČO: 36
605 671, zapísanej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I, v odd. Sro, vo vložke číslo: 17948/
V, v zmysle ust. § 68 ods. 6 písm. a), písm. g) v spojení s ust. § 68 ods. 8 a 9 Obchodného zákonníka,

vzhľadom na to, že sa v príslušnom kalendárnom roku nekonalo valné zhromaždenie a spoločnosť
nesídli na adrese uvedenej v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I.

Na základe vyššie uvedeného a vzhľadom na to, že obchodná spoločnosť nemá majetok, ktorý by
postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, ktorá predstavuje

sumu minimálne vo výške 33,19 EUR a po uplynutí zákonnej lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
oznámenia v Obchodnom vestníku rozhodol súd tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia a zrušil obchodnú spoločnosť bez likvidácie.

Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak. Tunajší súd rozhodol o náhrade trov konania tak, ako to je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a účastníkom náhradu trov konania nepriznal, vzhľadom k tomu, že ust. § 52
C.m.p. generálne vylučuje nárok na náhradu trov konania v mimosporových konaniach s výnimkami
ustanovenými v ust. § 53 až § 56, ktoré sa na toto konanie nevzťahujú.

Poučenie:Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanie na Okresný súd KošiceIdo15dníododňadoručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že (§ 365 ods. 1 C.s.p.):

a) neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vec.