Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16CoE/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206176
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615206176.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v exekučnej veci oprávneného Poštová banka, a. s., so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, korešpondenčná adresa: BENCONT INVESTMENTS, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, proti povinnej J. S., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.,
D. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou Evou Pivarčovou,
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,

PhD., so sídlom Exekútorského úradu Rimavská Sobota, Kálmána Mikszátha 268, pod sp. zn. EX
6512/2015, o vymoženie 1.921,71 EUR s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného a o odvolaní
BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A proti uzneseniu Okresného
súdu Lučenec, č. k. 17Er/330/2015-34 zo dňa 24. 7. 2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A o d m i e t a .
Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.
Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu podal dňa 19. 10. 2015 odvolanie za oprávneného
(avšak vo vlastnom mene) BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, s
odôvodnením, že oprávnený koná prostredníctvom obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS,

s. r. o.. Na základe akých skutočností je predmetná obchodná spoločnosť oprávnená za oprávneného
konať (a teda aj podať v predmetnej veci odvolanie), však z predmetného odvolania nevyplýva.
Preto odvolací súd uznesením č. k. 16CoE/5/2016-61 zo dňa 27. 1. 2016 oprávneného vyzval
na preukázanie oprávnenia obchodnej spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Vajnorská 100/A zastupovať oprávneného v konaní a podať odvolanie. Oprávnený v reakcii
na výzvu odvolacieho súdu uviedol, že komisionárskou zmluvou zo dňa 27. 2. 2015 poveril spoločnosť

BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., realizovať všetky zákonné úkony a opatrenia za účelom úhrady
pohľadávky povinného. V predmetnom konaní spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., s
poukazom na obsah komisionárskej zmluvy koná vo vlastnom mene pri plnení predmetu komisionárskej
zmluvy, t. j. vo vlastnom mene pre oprávneného (komitenta) a na účet komitenta zariaďuje určitú
obchodnú záležitosť komitenta. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., preto nie je zástupcom
oprávneného, resp. nekoná za oprávneného. Spolu s predmetným vyjadrením oprávnený predložil

odvolaciemu súdu i odvolanie voči napadnutému uzneseniu okresného súdu podpísané povereným
zamestnancom oprávneného.
Pred samotným preskúmaním napadnutého uznesenia okresného súdu skúmal odvolací súd
skutočnosť, či bolo odvolanie podané oprávnenou osobou, ako jednu z procesných podmienok
odvolacieho konania.
Ak odvolanie podáva určitý subjekt v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby bolo

preukázanéjehooprávneniezastupovaťúčastníkaspôsobomuvedenýmv§28ods.1zákonač.99/1963
Zb.Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejaj„O.s.p.“),nejdeoodvolaniepodanéneoprávnenouosobou,lebo v takom prípade ten, kto v odvolaní vystupuje ako zástupca účastníka, neuplatňuje v konaní
procesné práva vo vlastnom mene, ale procesnoprávny úkon robí za zastúpeného (priame zastúpenie).
Nedostatok preukázania plnomocenstva potom treba považovať za nedostatok podmienky konania,

ktorý možno odstrániť. Procesným dôsledkom neodstránenia tohto nedostatku je zastavenie konania
podľa § 104 ods. 2 v spojení s § 211 ods. 2 O. s. p. (m. m. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. októbra
2011, sp. zn. 1 Cdo 152/2010). Od uvedenej situácie, kedy za účastníka konania a v jeho mene podáva
odvolanie zástupca na základe plnomocenstva, ktoré mu udelil účastník v zmysle § 28 O. s. p. spravidla
na základe príkaznej zmluvy, hoci plnomocenstvo nebolo súdu predložené (alebo síce predložené

bolo, ale má formálne vady), ktorá situácia vyžaduje od súdu splnenie manudukčnej povinnosti za
účelom (potenciálneho) odstránenia tohto nedostatku procesnej podmienky konania, je však potrebné
odlišovať situáciu aká nastala v prejednávanom prípade. Z vyjadrenia oprávneného (podaného na výzvu
odvolaciehosúdu)vyplynulo,žeodvolateľomjesubjektodlišnýodúčastníkakonania,ktorýpodalvlastné
odvolanie, vo svojom mene, ale na účet účastníka konania, a svoje oprávnenie podať odvolanie teda
odvodzuje od iného titulu, ako od plnomocenstva (ako formy priameho zastúpenia), a to od zmluvy

komisionárskej(jeformouzastúpenianepriameho).Nepriamezastúpenie-náhradníctvosaodpriameho
zastúpenia (upraveného napr. v § 24 a nasl. O. s. p.) odlišuje tým, že pri ňom zástupca vo vzťahu
k tretej osobe uskutočňuje vlastné vyhlásenie vôle vo svojom mene na cudzí účet. V dôsledku toho
nadobúda práva a povinnosti nepriamy zástupca (náhradník), ktorý má podľa zmluvy so zastúpeným
povinnosť previesť nadobudnuté práva na zastúpeného. Vo vzťahu k uvedenému je pritom osobitne

potrebné zdôrazniť, že Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach formu tzv. nepriameho
zastúpenia nepripúšťa, t. j. napríklad neumožňuje, aby subjekt, ktorý je odlišný od účastníka konania
(prípadne od účastníka vedľajšieho), podal v prospech účastníka svoje vlastné odvolanie, čím by získal
procesné postavenie odvolateľa s následnou povinnosťou previesť získané práva na účastníka konania,
v prospech ktorého bolo odvolanie podané. Naopak, osobou oprávnenou podať odvolanie je účastník,

vedľajší účastník a za účastníka (či vedľajšieho účastníka) i jeho zákonný zástupca (§ 22 - 23 O. s. p.),
zástupca na základe plnomocenstva (§ 24 - 28 O. s. p.) alebo zástupca na základe rozhodnutia súdu (§
29 O. s. p.). Nakoľko však spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., nie je účastníkom exekučného
konania (§ 37 zákona č. 233/1995 Z. z.), vedľajším účastníkom a ani zástupcom oprávneného v zmysle
§ 22 a nasl. O. s. p., neostalo odvolaciemu súdu nič iné len odvolanie BENCONT INVESTMENTS, s. r.

o., podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. odmietnuť.

Pokiaľ sa jedná o odvolanie, ktoré voči uzneseniu okresného súdu podal samotný oprávnený, odvolací
súd po preskúmaní súdneho spisu z pripojenej poštovej doručenky zistil, že napadnuté uznesenie
okresného súdu bolo splnomocnencom oprávneného prevzaté dňa 6. 10. 2015. Zákonná 15-dňová

lehota na podanie odvolania potom oprávnenému začala plynúť dňom 7. 10. 2015 a márne mu uplynula
dňa 21. 10. 2015 (streda). Odvolanie oprávneného proti uzneseniu okresného súdu, podané na poštovú
prepravu dňa 16. 2. 2016, je teda zjavne podané oneskorene. Na základe uvedeného odvolací súd
odvolanie oprávneného podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. ako podané oneskorene odmietol bez jeho
vecného posúdenia.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho, pomerom
hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.