Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/661/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412203304
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4412203304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v spore žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova

48, IČO: 00 151 653, v zastúpení BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Gorkého 3,
IČO: 36 713 066, proti žalovanému: U. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. P. XXX, o zaplatenie 620,38 eur
s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 620,38 eur s 8% úrokom z omeškania p. a. zo sumy
532,23 eur od 04.01.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.02.2012 sa domáhal zaplatenia sumy 620,38 eur s riadnym úrokom vo
výške 17,30% p. a. zo sumy 463,01 eur od 04.01.2012 do zaplatenia a s 8% úrokom z omeškania
p. a. zo sumy 532,23 eur od 04.01.2012 do zaplatenia a nahradil mu trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o splátkovom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru
vo výške 30.000,- Sk/995,82 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 27,05
eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 10.01.2008 a konečná splatnosť dňom 10.11.2010. Žalovaný

prestal splácať úver, dostal sa do omeškania so splácaním, preto žalobca ho vyzval na zaplatenie dlžnej
sumy.

2. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 995,82 eur. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
463,01 eur, úrokov z omeškania vo výške 88,15 eur a riadnych úrokov vo výške 69,22 eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 28.02.2013 vzal žalobu v časti úrokov z omeškania vo výške 8% p. a. z

riadnych úrokov vo výške 17,30% p. a. zo sumy 463,01 eur od 04.01.2012 do zaplatenia späť, preto súd
o tejto časti žalobného nároku nerozhodoval.

4. Tunajší súd v konaní č. k. 7Ro/45/2012 vydal dňa 07.10.2014 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom
rozsahuvyhovel.Platobnýrozkaznebolomožnéžalovanémudoručiťdovlastnýchrúk,pretobolplatobný
rozkaz zrušený uznesením zo dňa 18.09.2015.

5. Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, preto súd v zmysle § 180 CSP pojednával súd v ich
neprítomnosti.6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zostatkom pohľadávky, všeobecnými
obchodnými podmienkami, zmluvou o splátkovom úvere č. 0179736754 zo 07.12.2005, odpoveďou
právneho zástupcu žalobcu z 29.05.2012, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 28.02.2013,

urgenciou z 12.11.2012, platobným rozkazom, vyjadrením z 08.06.2015, správou Obec Veľké Lovce,
uznesením o zrušení platobného rozkazu, vyjadrením z 02.05.2016, všeobecnými obchodnými
podmienkami, sadzobníkom poplatkov a náhrad, výpismi z účtu a zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

7. Strany sporu uzavreli dňa 07.12.2005 zmluvu o splátkovom úvere č. 0179736754, v zmysle ktorej
bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 30.000,-Sk/995,82 eur, ktorý úver mal splácať v pravidelných
mesačných splátkach po 27,05 eur, splatnosť prvej splátky bola určená k 10.01.2008 a konečná
splatnosť dňom 10.11.2010, pri úrokovej sadzbe 17,30% p. a. Žalovaný prestal pravidelne splácať
splátky úveru, zaplatil z úveru sumu 947,64 eur, ktorá suma bola započítaná na úroky, istinu a na
poplatky. Úver bol splatný k 10.11.2010, preto žalobca mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlasoval.

8. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 463,01 eur, úrokov z omeškania vo výške 88,15 eur a
riadnych úrokov vo výške 69,22 eur.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.

11. Podľa § 53 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

12. Podľa § 53 ods. 3/ písm. a), i) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy a umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

13. Podľa § 53 ods. 4/ Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o úvere, na základe ktorej žalobca

poskytol žalovanému sumu 995,82 eur spolu s úrokom vo výške 17,30%. Zo strany žalovaného došlo
k porušeniu podmienok úverovej zmluvy tým, že prestal splácať splátky úveru včas, avšak zaplatil
čiastku z poskytnutého úveru vo výške 947,64 eur, zvyšok neuhradil. Zmluva o úvere obsahovala všetky
podstatné náležitosti, ktoré vyplývajú z Obchodného zákonníka, teda jej platnosť je nespochybniteľná,
žalobca v konaní preukázal, že žalovaný napriek niekoľkonásobným výzvam na dobrovoľné plnenie

nevyplatil žalobcovi celú sumu poskytnutého úveru podľa uzavretej zmluvy o úvere, teda je zrejmé,
že žalovaný porušil podmienky úverovej zmluvy a dostal sa do omeškania s plnením úveru, ktorého
dôvodnosť ako aj výšku žalobca súdu čiastočne preukázal výpisom z bankových kníh, teda tieto dôkazy
považoval súd za nesporné. Na základe týchto skutočností súd priznal žalobcovi sumu 620,38 eur,
pričom vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaný z poskytnutého úveru vo výške 995,82 eur vyplatil len

časť, ktorá sa započítala okrem istiny aj na úroky a poplatky.

15. Súd zamietol nárok žalobcu na zaplatenie úroku vo výške 17,30% p. a. zo sumy 463,01 eur
od 04.01.2012 do zaplatenia z dôvodu, že podľa názoru súdu došlo neplnením povinností zo strany
žalovaného k porušeniu úverovej zmluvy, napriek tomu žalobca si nemôže uplatňovať úrok z úveru

duplicitne, ktorý už mu bol priznaný v žalovanej istine a uplatňovať si úrok zo zmluvy o úvere aj po
splatnosti zmluvy, keď mu prináleží len zákonný úrok z omeškania.16. Žalobcovi súd priznal uplatnený úrok z omeškania vo výške 8% p. a. zo sumy 532,23 eur od
04.01.2012 do zaplatenia, a to z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu, teda v zmysle § 517 ods. 2/ Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.

z. má žalobca nárok na príslušný úrok z omeškania ročne, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného
dlhu, a to vo výške úrokovej sadzby ECB ku dňu omeškania plus 8 percentuálnych bodov.

17. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.