Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7P/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216200490
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2216200490.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou vo veci starostlivosti

súdu o malol. dieťa: L. E., U.. XX.XX.XXXX, zverená do pestúnskej starostlivosti manželov pestúnov:
K. G. K. G. G., obaja bytom V. Č.. XXX, maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - G. E., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XX,
XXX XX H. G. a otec - N. E., U.. XX.XX.XXXX, R. C. XX, XXX XX H. G., o zmenu umiestnenia malol.
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje mal. L. E. , U.. X.X.XXXX výchovné opatrenie v
A. V. Q. G..

II. Obaja rodičia sú povinní platiť výživné na mal. L. mesačne sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona,
vždy do 15-dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Redukačného centra Zlaté Moravce..

III. Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predbežným opatrením tunajšieho súdu č.k. XP/XX/XXXX-XX Q. N. X.X.XXXX bola
mal. L. E. dočasne zverená do ústavnej starostlivosti vykonávané v Detskom domove Trnava.

2. Uznesením XP/X/XXXX Q. N. X.XX.XXXX súd začal konanie o nariadení ústavnej
starostlivosti nad maloletou L..

3. Zo spisu vyplýva, že v priebehu konania maloletá L. bola dňa 11.4.2016
prijatá z Detského domova Trnava do Reedukačného centra v Zlatých Moravciach. V tomto zariadení
maloletá navštevuje SOŠ zriadenú pri reedukačnom centre, dvojročného učebného odboru 3179 F -

textilná výroba. Zo správy o priebehu ústavnej starostlivosti Detského domova Trnava vyplýva, že L. bola
preradená na 3. výchovnú skupinu 18.3.2016 . Adaptácia neprebehla priaznivo. Na základe nevhodného
a nedisciplinovaného správania bola maloletá dňa 11.4.2016 umiestnená do Reedukačného centra v
Zlatých Moravciach. Podľa správy L. vo februári 2016 navštívila svojho biologického otca vo väzení v
sprievode sociálnej pracovníčky a odvtedy sú v kontakte prostredníctvom listov. Taktiež je maloletá v
kontakte i s pestúnmi ako aj so svojim bratom. Podľa záveru a odporúčania dieťa nie je zvládnuteľné
bežnými výchovnými prostriedkami v podmienkach aké umožňuje DeD a preto jej výchova vyžaduje

umiestnenie do reedukačného centra.

4. V konaní boli vypočutí pestúni, K. G. K. G. G., ktorí uviedli, žes maloletou sú naďalej stále v kontakte, mali snahu si ju zobrať počas letných prázdnin k sebe domov
avšak už jej nedôverujú. Matka maloletej na pojednávanie bola riadne predvolaná , svoju neúčasť
neospravedlnila a podľa tvrdenia kolízneho opatrenia pri miestnom šetrení prisľúbila svoju účasť na

pojednávaní.

5.Podľa ust. § 54 ods. 2/ zák. o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti.

6. Podľa ust. § 157 ods. 3/ O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení
rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru , že je dôvodné nariadiť maloletej výchovné
opatrenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania. (§ 127 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci. (365 ods. 1 C.s.p)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)