Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220903
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220903.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci: navrhovateľa: L. U. U., H..U..,
X. XX, X., N.: XX XXX XXX Z. P. C. G. Okresného U.J. X. N. P. C.. U., P. Č.. XXX/B, Z.. T.. P. L., Z. L. U.
U., H..U.. proti odporcom: X/ L. R., B.. XX.X.XXXX, X. V. X, W., X/ W. R., B.. XX.XX.XXXX, X. V. X, W.,
X/ I. X., B.. XX.XX.XXXX, X. U. T. XX, Č. X. v konaní o zaplatenie 3.100,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. - 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu 2.967,13 Eur spolu so 7,7 %-ným

úrokom z omeškania odo dňa 1.2.2012 do 28.2.2012 vo výške 17,57 Eur, úrok z omeškania 7,7 % ročne
zo sumy 2.967,13 Eur odo dňa 1.3.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy tohto konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 186 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov.

V prevyšujúce časti súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým súdu dňa 14.8.2014 domáhal, aby súd zviazal odporcov v 1.
až 3. rade uhradiť mu sumu 3.100,69 Eur spolu so 7,7 %-ným úrokom z omeškania. Dňa 27.3.2015
navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu čiastočne späťvzatie spolu s výpismi z účtu a zároveň sa z
pojednávania ospravedlnil.

Z návrhu, ktorý bol doručený súdu dňa 14.8.2014 súd zistil, že na základe zmluvy o stavebnom sporení
čís. 0074177802 bola s odporcami v 1.,2., 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere
č. 0074177503 a stavebnom úvere č. 0074177802 zo dňa 14.10.2003 v súlade s ktorou navrhovateľ
poskytol odporcom v 1. až 3. rade mimoriadny medziúver vo výške 12.447,72 Eur. Odporcovia v 1. a 2.
rade sa zviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 %
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 82,89 Eur a do nasporenia polovice cieľovej sumy vkladať

na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 62,24 Eur. Po pridelení cieľovej sumy
na základy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali splácať stavebný úver
vrátaneúrokovvovýške4,7%pravidelnýmimesačnýmisplátkamivovýške62,24Eur.Odporcav3.rade
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.

Tieto skutočnosti si súd overil zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa

14.10.2003, taktiež v rámci dokazovania sa oboznámil so všeobecnými podmienkami zmluvy o
stavebnom sporení, taktiež sa oboznámil s odstúpením od zmluvy zo dňa 17.2.2014, ktorým navrhovateľ
odstúpil o predmetnej zmluvy a oznámením o odstúpení od zmluvy.

Z listu titulovaného ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.2.2014 súd zistil, že navrhovateľ v ňom
uviedol, že niekoľkokrát odporcov písomne upozornil, že finančné prostriedky, ktoré im boli poskytnuté

na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere č. 0074177503 a stavebnom úvere č. 0074177802 zo
dňa 14.10.2003 boli odporcovia za dohodnutých podmienok splácať riadne a včas, pričom každá splátkaje splatná prvého každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi do 15-tého dňa mesiaca, nakoľko tieto
ročné splátky neuhradili a to ani v poskytnutej dodatočnej lehote, ostali v omeškaní s viac ako dvoma
splátkami, čím naplnili dôvod na odstúpenie od úverovej zmluvy.

Dňa 27.3.2015 navrhovateľ doručil súdu čiastočne späťvzatie, v ktorom uviedol, že v návrhu uvedená
dlžná suma vo výške 3.100,69 Eur bola vyčíslená ku dňu 31.7.2014 a pozostávala z istiny 3.080,46 Eur
a úroku z omeškania vo výške 20,23 Eur. Od poddania návrhu boli uskutočnené vklady vo výške 252 Eur
a to dňa 2.9.2014 vo výške 63 Eur, dňa 11.11.2014 vo výške 63 Eur, teda spolu vklady boli urobené vo

výške 126 Eur. Pôvodne dohodnutý úrok za poskytnutý úver sa úročil 4,7 %-ným úrokom. Od účinnosti
odstúpenia navrhovateľ už úročil pohľadávku úrokom z omeškania vo výške 7,7 % v zmysle článku 7
bod 8 úverovej zmluvy, teda spolu úrok predstavoval 7,7 %.

Navrhovateľ vychádzal aj z ustanovenia § 10c nariadenia vlády SR čís. 87/1995 Z.z. podľa ktorého ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013 výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k

31.1.2013 aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Podľa ust. § 3 tohto nariadenia platného do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, teda aj súd má za to, že uplatnený úrok vo výške 7,7 % je v súlade s právnymi

predpismi.

Odporca v 1. rade, ktorý na pojednávaní zastupoval aj svoju neprítomnú manželku, ktorú z pojednávania
ospravedlnil, nakoľko je v súčasnosti v zahraničí, uviedol, že celú sumu tak ako je uvedená v návrhu
a v čiastočnom späťvzatí uznáva, čo do dôvodu ako aj jej výšky, avšak podotkol, že v období kedy

došlo k začatiu omeškania s platením predmetného dlhu nemali prostriedky na uhrádzanie tohto dlhu a
z toho dôvodu aj jeho manželka ako odporkyňa v 2. rade odišla pracovať do zahraničia a to konkrétne
do Nemecka.

Odporca v 3. rade vo svojej výpovedi uviedol, že v súčasnosti je na dôchodku a pevne verí, že odporca

v 1. rade to všetko uhradí.

Na otázku súdu aký je jeho mesačný dôchodok, uviedol že je to 640 Eur. Ďalej uviedol, že celú
pohľadávku čo do spôsobu jej vzniku ako aj jej výšky uznáva.

Na otázku súdu z akého dôvodu na výzvu navrhovateľa nesplácal pôžičku uviedol, že on bol iba ako
ručiteľ a pôžičku si zobrali odporcovia v 1. a 2. rade.

Na otázku súdu na odporcu v 1. rade akou formou bude splácať túto poskytnutú pôžičku, odporca v 1.
rade uviedol, že on je zamestnaný a taktiež je zamestnaná aj manželka a že sa bude snažiť zohnať

finančné prostriedky aby uhradil celú sumu naraz a to tak, že v súčasnosti už vybavuje úver v inej banke
aby mohol túto pôžičku splatiť naraz.

Podľa ust. § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ods. 2 citovaného § bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V tomto prípade sa jedná o plnenie z právneho dôvodu, ktorý odpadol nakoľko došlo k platnému

odstúpeniu od zmluvy z dôvodu neplatenia z ročných splátok a v tomto konkrétnom prípade to bolo
odstúpenieodzmluvylistomzodňa17.2.2014.Skutkovápodstatabezdôvodnéhoobohateniazískaného
plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol sa týka tých prípadov keď v okamihu poskytnutia plnenia
existuje právny dôvod plnenia, teda bola riadne uzavretá zmluva o stavebnom úvere, avšak následne v
dôsledku ďalšej právnej skutočnosti, teda odstúpením od zmluvy stratil svoje právne účinky, teda dôvod

odpadol. Tak je tomu v prípade keď záväzkový vzťah zanikne v dôsledku platného odstúpenia od zmluvy
podľa ust. § 48 OZ.Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia uznali svoj záväzok, čo do spôsobu jeho vzniku ako aj jeho
výšky, súd postupoval podľa ust. § 153 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom

svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd
iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Z toho dôvodu súd zaviazal neúspešných odporcov na úhradu trov tohto konania.

Navrhovateľovi v tomto konaní vznikli trovy konania a to za zaplatený súdny poplatok vo výške 186 Eur
a z toho dôvodu súd neúspešných odporcov zaviazal na úhradu týchto trov konania a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku v zmysle ust. § 202 ods. 1 O.s.p. na základe, ktorého odvolanie nie je prípustné

proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie.