Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20Er/1915/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110223677
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110223677.2

Uznesenie

OkresnýsúdKošiceIvprávnejvecivykonaniaexekúcieoprávneného:T.V.-V.,I.E.XX,XXXXXI.,K.:XX
XXX XXX, zast. JUDr. Milošom Taragelom, Starosaská 11, 052 01 Spišská Nová Ves, proti povinnému:
K.. T. V. - R., F.I. XX, XXX XX, V., K.: XX XXX XXX, zast. správcom konkurznej podstaty K.. K. F., L. L. Z.
XX, XXX XX M., v konaní vedenom pred súdnym exekútorom: Mgr. Marcela Zummerová, Kpt. Nálepku
22, 071 01 Michalovce, pod sp. zn. EX 1074/2010, takto

r o z h o d o l :

Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu exekútorovi dňa
16.9.2010 a poverenia k vykonaniu exekúcie Č.. XXXX XXXXXX* vydaného Okresným súdom Košice I
dňa 5.10.2010, bol exekúciou poverený súdny exekútor Mgr. Marcela Zummerová.

Podaním doručením tunajšiemu súdu dňa 11.8.2016 poverený súdny exekútor v zmysle § 60 písm.
c) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších
zákonov vrátil poverenie na vykonanie exekúcie z dôvodu, že exekúcia bola zastavená ex offo - § 48
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií, nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
Podaním súdny exekútor zároveň oznámil, že si trovy exekúcie nežiada priznať.

Súd šetrením zistil, že na povinného bol dňa 7.7.2016 vyhlásený konkurz vedený na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn. XXK/XX/XXXX.

Podľa ust. § 48, prvá veta, zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii na majetok podliehajúci
konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už
začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú.

Z vyššie citovaného ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. vyplýva, že exekúcia sa zastavuje ex lege bez
potreby vydania osobitného rozhodnutia súdu o zastavení exekúcie. Súd preto ďalej postupoval podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len EP) a rozhodoval o trovách exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 2 zákona č. 233/1995 o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov ( ďalej len EP ), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,
rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.Podľa ust. § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Nakoľko v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.8.2016 si súdny exekútor náhradu trov exekúcie
neuplatnil, o trovách exekúcie súd rozhodol tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi
nepriznal.

Nazákladeuvedenéhosúdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovenímrozhodoltak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je
prípustná sťažnosť v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I, v troch

písomných vyhotoveniach. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V zmysle ust. § 243 Civilného sporového poriadku v sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne
a čoho sa sťažovateľ domáha.

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)