Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316201722
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316201722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu AB 2 B. V., reg. č.

572 79 667, so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, proti
žalovanému Q. S., N.. XX.XX.XXXX, A. S. N. E. XXX, o zaplatenie 364,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa XX.XX.XXXX voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
364,41 eur spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania vo výške 22,11 eur a s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % ročne zo sumy 364,41 eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhrady trov konania.

2.Svoju žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit
Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa 24.04.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Úverové
zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., pričom žalovaný zároveň obdŕžal aj
Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou je Sadzobník poplatkov. Žalovaný podpisom úverovej zmluvy a

úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený a potvrdil aj oboznámenie sa
s príručkou. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, revolvingového
úveru žalovanému vo výške úverového rámca 320,- eur zo strany právneho predchodcu žalobcu
prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splatiť právnemu predchodcovi
žalobcu poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určených
v úverovej zmluve na jej lícnej strane, pričom prvú splátku bol žalovaný povinný zaplatiť až v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie úveru. Počet splátok vzhľadom na typ úveru

nebolo možné vopred dohodnúť. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške
aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku
a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Vzhľadom na charakter úveru nie je možné vopred
určiť výšku ročnej percentuálnej miery nákladov priamo v úverovej zmluve, pretože sa úver čerpá a
dopĺňa na základe vôle žalovaného, a tým sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Poukazoval
na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp.zn. XCo/XX/XXXX. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku, a preto bol právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa

XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti,
upomienok a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 364,41 eur a pozostáva z istiny vo výške 307,24 eur, úroku vovýške 16,39 eur, upomienky II. vo výške 22,69 eur, poplatok za výpis z účtu vo výške 4,89 eur, úroku
za hotovostné transakcie vo výške 13,20 eur.

3.Na pojednávanie nariadené na deň XX.XX.XXXX sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca,
žalovaný, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne a včas. Žalobca a jeho
právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX a súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnili.

4.Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 364,41 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
22,11 eur a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 364,41 eur od 12.02.2016 do
zaplatenia titulom nesplnenia povinností žalovaným zo zmluvy o revolvingovom úvere.

5.Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 11.02.2016 spolu
s jej prílohami, a to úverovou zmluvou Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 24.04.2012, Úverovými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.(ďalej len „Úverové podmienky“), výzvou k splateniu celého úveru
zo dňa 28.04.2015, výpisom čerpania, splátok a úhrad, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6.Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. a žalovaný uzavreli dňa

24.04.2012 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie revolvingového úveru
žalovanému vo výške úverového limitu 320,- eur. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 4 % z
dlžnej čiastky a ročná úroková sadzba v dvoch hodnotách 26,28 % a 11,88 %, pričom v dolnej časti
zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na výške vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník.

7.Podľa tvrdenia žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, porušil tým dohodnuté Úverové
podmienky, a preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 28.04.2015 žalobca vyzval žalovaného k
splateniu celého úveru najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy.
8.Následne na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 18.03.2013 bola pohľadávka právneho
predchodcu žalobcu postúpená na žalobcu, čo vyplýva z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa

09.12.2015.

9.Podľa ust. § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10.Podľa ust. § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

11.Podľa ust. § 37 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

12.Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o
revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13.Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15.Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.16.Podľa ust. § 526 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

17.Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa ust. § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19.Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i )úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú

percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

20.Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

21.Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi obchodnou
spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na
žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

XX.XX.XXXX adresovaným žalovanému.

22.Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému úver vo forme revolvingového úveru, a to na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vo výške úverového rámca 320,- eur.

23.V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri
uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu
so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto

zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným
číslom a číslom občianskeho preukazu). Súd zastáva názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluváchupravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo.

24.Keďže predmetnú úverovú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru je potrebné posúdiť i podľa
zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti
vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v
tomto smere nedostatky. V súlade s ust. § 9 ods. 2 písm. i) zákona o spotrebiteľských úveroch, je
podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere uvedenie úrokovej sadzby spotrebiteľského

úveru. V danom prípade však v zmluve sú uvedené dve rôzne úrokové sadzby vo výške 26,28 %
a 11,88 %, pričom zároveň v dolnej časti predmetnej zmluvy je uvedené, že táto je v závislosti na
výške vyčerpanej čiastky s odkazom na Sadzobník. Súd uvedenie dvoch rôznych úrokových sadzieb v
predmetnej úverovej zmluve, kde je pri určení konkrétnej výšky úverovej sadzby odkaz na Sadzobník
poplatkov považoval za neurčité, a preto neplatné ustanovenie. Na základe uvedeného tak mal za to,
že v predmetnej úverovej zmluve nie je uvedená úročná úroková sadzba tak, ako to vyžaduje zákon o

spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru.

25.Žalovaný tak má žalobcovi vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy. V konaní
bolo preukázané, že žalovaný celkovo vyčerpal sumu 397,55 eur a vrátil žalobcovi sumu 435,01 eur, čo
je zrejmé zo žalobcom predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad. V zmysle uvedeného žalovaný

zaplatil viac ako vyčerpal, a preto súd žalobu žalobcu zamietol.

26.O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný bol v konaní
úspešný, preto by mal právo na plnú náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.