Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/15/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109200701
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7109200701.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci navrhovateľky: F. U., Z..

XX.X.XXXX, B. Z. Q. Č.. X, I.. P.. V. F., T., F. Č.. XX, X. proti odporcovi: J. E., Ž. X., T..Q.., U. Č.. X, A.
zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I v odd. Sa, vložka 470/V, D.: XX XXX XXX, I..
P.. U. U., T., Z. XX, A.D. v konaní o zaplatenie 1.780,44 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 1.755 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne odo dňa 7.11.2013 do zaplatenia a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 16.1.2009 doručila tunajšiemu súdu návrh na začatie konania o určenie platnosti

poistnej zmluvy. Týmto svojím návrhom sa domáhala, aby súd určil, že poistná zmluva ÚDP-K
č.5067800073 a úrazové pripoistenie k poistnej zmluve uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom je
platná a trvá. Zároveň sa domáhala, aby súd určil, že právny úkon odporcu urobený vo forme oznámenia
o zániku poistenia zo dňa 23.6.2008 je neúčinný a zároveň, aby súd určil, že právny úkon odporcu
urobený vo forme oznámenia o zániku poistenia s výplatou odkúpnej hodnoty zo dňa 23.6.2008 je
neúčinný. V návrhu navrhovateľka uviedla, že s odporcom uzatvorila poistnú zmluvu č. 5067800073 a to
poistnú zmluvu ÚDP-K. Podľa uzatvorenej poistnej zmluvy pre poistenie bola dohodnutá poistná doba

15 rokov so začiatkom poistenia dňa 6.11.1998 a koncom poistenia dňa 6.11.2003. Ďalej uviedla, že
podľa predmetnej poistnej zmluvy s odporcom dohodla poistné vo výške 738.- Sk so spôsobom platenia
poistného štvrťročne, pričom túto sumu počas celej doby trvania poistenia riadne platila a platí. Podľa
poistnej zmluvy bolo dohodnuté poistné pre prípad smrti vo výške 35.000.- Sk a pre prípade dožitia vo
výške 52.900.- Sk.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žeúčastnícikonaniadňa6.11.1998uzavrelipoistnúzmluvuÚDP-K

č. 5067800073 s dobou poistenia 15 rokov a dobou platenia poistného 10 rokov, pričom výška poistného
pre prípad smrti a dožitia mala uhrádzať 738.- Sk a poistná suma pre prípad smrti 35.000.- Sk a pre
prípade dožitia 52.900.- Sk.

Túto skutočnosť si súd overil zo zmluvy č. 5067800073 a zároveň toho istého dňa bolo uzavreté
pripoistenie pre prípad trvalých následkov úrazu na sumu 30.000.- Sk a pre prípad plnej invalidity úrazov
suma 60.000.- Sk. Súčasťou týchto zmlúv sú aj Všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie.

Zo spisu súd ďalej zistil, že listom zo dňa 25.4.2008 ako aj podľa oznámenia navrhovateľky jej tento
prepočet bol doručený v mesiaci máj roku 2008. Týmto listom odporca navrhovateľku informoval o jeho
vnútorných poistných mechanizmoch a prepočtoch poistenia a zároveň ju vyzval na doručenie návratkystanoviska s tým, že si má vybrať niektorú odporcom navrhovaných troch alternatív pokračovania
poistného vzťahu, ktoré boli uvedené v predmetnom podaní. Prvou možnosťou bolo zotrvanie na
pôvodných platbách poistného ...... reálneho zvýšenia a v tom prípade sa doteraz uhrádzaná platba

poistného faktický nezmení a poistenie trvá naďalej a bude uhrádzať doteraz poukazované platby
poistného, druhou variantov bolo dopočítanie dlžného poistného vrátane jeho ďalších zvýšených platieb
a v tom prípade poistenie bude trvať naďalej so zvýšenými platbami poistného, tretia varianta bola tá, že
zo strany poisťovne dôjde k jednostrannému zrušeniu poistnej zmluvy ku dňu 15.5.2008 a ku touto dňu
poistenie zanikne, pričom jej bude vyplatená odkúpna hodnota vypočítaná podľa poistno-technických

zásad po zohľadnení prípadného dlžného poistného vypočítaného podľa metodiky NBS.

Dňa 4.5.2008 navrhovateľka zaslala odporcovi oznámenie so znením, že nakoľko nerozumie ich listu
a nevie aké budú skutočné dopady na pôvodnú poistnú zmluvu, nesúhlasí s obsahom tohto listu ani s
danými bodmi a žiada o zachovanie pôvodných parametrov poistnej zmluvy zo dňa 6.11.1998.

Dňa 15.5.2008 listom odporca vyčíslil jednotlivé alternatívy na ktoré však navrhovateľka nepristúpila a
dňa10.6.2008tútoskutočnosťoznámilaodporkyniauviedla,žepoistnúzmluvuč.5067800073považuje
za platnú a v tomto poistené chce naďalej pokračovať. Zároveň uviedla, že si neželá, aby odporca
pristúpil k jej zrušeniu, resp. k úprave výšky poistného a ku zmene obsahu a parametrov poistenia a
poistných podmienok.

Ďalej súd v rámci dokazovania sa oboznámil aj s listom odporcu zo dňa 23.6.2008 a to oznámením o
zánikupoistenia,ktorýmnavrhovateľkeoznámil,žetzv.,odbytné,t.j.odkúpnahodnotaanespotrebované
poistné činní 19.653.- Sk. Zároveň listom zo dňa 23.6.2008 zaslal odporca navrhovateľke oznámenie o
zániku poistenia s výplatou odkúpnej hodnoty.

V spise sa taktiež nachádza list navrhovateľky adresovaný odporcovi a označený ako odvolanie, v
ktorom uviedla, že v prípade ak by boli zmenené poistné podmienky, ktoré sú uvedené v týchto
oznámeniach nikdy by s nimi zmluvu neuzavrela.

Dňa 13.7.2009 odporca doručil tunajšiemu súdu návrh na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1
písm. c/ O.s.p. avšak tunajší súd uznesením č.k. 20C/15/2009-44 zo dňa 29.2.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.3.2012 návrh n a prerušenie konania zamietol. Odporca vo svojom vyjadrení k
návrhu uviedol, že orgán kontroly v roku 1995 schválil kalkulačný postup produktu ÚDP-K, ktorý bol
pre žalovanú poisťovňu záväzný, dodržiavanie a aplikácia tejto kalkulácie činnosti poisťovne, ktorá

konkrétnemu poisteniu predchádzala viedla s odstupom času po zisteniach súčasného orgánu dohľadu
po 22.2.2008 k ukončeniu poistného vzťahu z právnych dôvodov popísaných vo vyjadrení k veci samej
najmä z dôvodu podľa § 575 ods. 1 OZ. Ďalej poukázal na to, že predmetná poistná sadzba vrátané
kalkulácie bola zahrnutá vo obchodnom pláne poisťovacej činnosti poisťovne a tvorila súčasť povolenia
poisťovne na výkone poisťovacej činnosti na základe rozhodnutia Ministerstva financií SR zo dňa

30.5.1995 vydaného v správnom konaní o udelenie povolenia na poisťovaciu činnosť. Ďalej uviedol,
že dňa 31.7.1999 vykonalo Ministerstvo financií SR ako orgán dozoru previerku činnosti odporcu v
sídle jeho spoločnosti, ktorá bola okrem iného zameraná aj na súlad medzi produktmi ponúkanými na
trhu a schválenými Všeobecnými poistnými podmienkami a obchodným plánom. Poukázal na stranu
7 protokolu, že predmetom dozoru bol aj produkt sadzby UDP-K v prípade, ktorého orgán dozoru

konštatoval, že tieto produkty sú v súlade s obchodným plánom predloženým Ministerstvu financií SR
a pri kontrole obchodného plánu a kalkulácie všetkých ponúkaných produktov neboli zistené žiadne
závažné nedostatky. Ďalej poukázal na to, že zákon čís. 96/1992 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2002 došlo
v súvislosti s odčlenením dvoch agend poisťovacej činnosti z orgánu dozoru na zodpovedné odborné
autority, zároveň ku zmene formy štátnej kontroly pôvodne zo štátneho dozoru na štátny dohľad a

zároveň k prenosu všetkých kompetencií na novo zriadený Úrad pre finančný trh SR. Počnúc dňom
18.2.2003 prebehol v sídle odporcu dohľad na mieste nad činnosťou poisťovne uzatvorený protokolom
zo dňa 28.5.2003. Výkonom dohľadu úrad zistil šesť pochybení z oblasti účtovníctva či formálneho
výkazníctva, ktoré boli obratom poisťovňou odstránené a že Úrad pre finančný SR nezistil žiadne
pochybenia v kalkulácií poistnej sadzby UDP-K. Novelizáciou zákona čís. 95/2002 Z.z. ktorá bola

vykonaný zákonom čís. 186/2004 Z.z. bol doplnený § 31a/ ktorý znel, že poisťovňa je povinná určiť
výšky poistného na základe poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala
trvalú splniteľnosť všetkých jej záväzkov vrátané tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich
umiestnenia. Vo vyjadrení ďalej uviedol, že ustanovením § 45 zákona čís. 747/2004 Z.z. o dohľadne nadfinančným trhom došlo s účinnosťou od 1.9.2005 ku zrušeniu Úradu pre finančný trh SR a k prenosu
pôsobnosti úradu v oblasti dohľadu na kapitálovým trhom a poisťovníctvom na NBS. Ďalej vo vyjadrení
uviedol, že v období od 30.4.2007 do 21.2.2008 prebehol v sídle odporcu dohľad na mieste vykonaný

NBS a v protokole z dohľadu zo dňa 29.10.2007 na strane 17,18 protokolu ako nedostatok činnosti
poisťovne NBS uviedla, že PČSP predložila skupine dohľadu dokument poistno-matematické modely
produktov životného poistenia, ktorý obsahuje kalkulačné vzorce na výpočet poistného a technických
rezerv produktov životného poistenia. Následne skupina dohľadu NBS ako nedostatok označila, že
kalkulačné vzorce uvedené v danom dokumente nie sú v súlade s poistno-matematickými metódami

na výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú
všetky záväzky voči poisteným, ktoré sa PČSP zaviazuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti. NBS
listom zo dňa 15.2., ktorý bol odporcovi doručený dňa 21.2.2008 oznámila skončenie dohľadu a uviedla,
že určuje a oznamuje lehoty, v ktorých PČSP je povinná prijať splniť svoje opatrenia na odstránenie
a nápravu zistených nedostatkov pri dohľade na mieste uvedených v protokole. Povinnosť prijať a
splniť svoje opatrenia na nápravu zistených nedostatkov, zistených pri dohľade na mieste bola uložená

opätovne listom NBS zo dňa 18.3.2008. Ďalej poukázal na tú skutočnosť, že z popísaného skutkového
stavu a citovaného právneho stavu vyplynula pre odporcu nevyhnutnosť, poistný produkt sadzby UDP-
K prepočítať a výšku poistného stanoviť tak aby poistno-matematikcý zohľadňovala všetky záväzky z
poistenia a nie iba dve a to odkúpnu hodnotu a poistnú sumu pre prípad smrti z troch. Má za to, že z
toho logický vyplynuli tri alternatívy riešenia a to znížiť poistnú sumu na dožitie pri zachovaní pôvodného

inkasa poistenia, zvýšiť inkaso poistného pri zachovaní pôvodného nároku v prípade dožitia sa konca
poistenia alebo poistenie pre neočakávanú podstatnú zmenu poistení ukončiť s výplatou príslušnej
odkúpnej hodnoty, ktorá k danému momentu poistno-matematický zodpovedala dovtedy inkasovanému
poistnému.

Na základe toho aj odporca vyzval poistených, aby si zvolili niektorú z navrhnutých alternatív a v prípade
ak si nezvolil poistenie bolo predčasne ukončené z právnych dôvodov uvedených nižšie a to najmä z
dôvodu že v nesprávne kalkulovanom poistení neohla poisťovňa vzhľadom na dikciu ustanovenia § 35
ods. 1 zákona čís. 8/2008 ako aj vzhľadom na hrozbu opakovaného ukladania pokút až do výšky 20.000
000.- Sk úmyselne a vedome zotrvať. Z toho dôvodu nakoľko navrhovateľka nepristúpila na žiadnu z

troch ponúkaných alternatív odporca pristúpil k zrušeniu zmluvy. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že
základom argumentácie navrhovateľky je zásada, že raz uzavretá zmluva sa má plniť, resp. že zmluvu
možno meniť iba so súhlasom oboch zmluvných strán. Zároveň však poukazuje na argumentáciu, že
odporcu, ktorá neberie do úvahy špecifickosť skutkového deja, ktorý je úplne raritný a ktorý k ukončeniu
poistenia navrhovateľa predchádzal. Ďalej poukázal na ustanovenie § 493 OZ, ktorý pripúšťa výnimku

z pravidla, že zmluvy sa majú plniť a že je možné ich meniť v zásade iba dohodou zmluvných strán.
Právna výnimka je aplikovateľná iba v prípade tomu zodpovedajúcej skutkovej výnimočnosti prípadu,
inak sa z prípustnej výnimky mohlo stať pravidlo. Mal za to, že záväzkový vzťah možno meniť aj bez
dohody zmluvných strán pokiaľ to je tak uvedené v OZ. Meniť zmluvný vzťah bez dohody strán znamená
nevyhnutné meniť záväzkový vzťah jednostranne v skutkovo výnimočných situáciách je teda právne

možné zmluvný vzťah meniť a jednostranne ako to OZ pripúšťa. Mal za to, že navrhovateľ nemá nárok
na tú časť plnenia pre prípad dožitia sa konca poistenia, ktorá presahuje právnymi predpismi prípustnú a
vyžadovanú matematický správnu kalkuláciu. Ďalej mal za to, že úspech navrhovateľa v súdnom konaní
by znamenal, že odporca je povinný poskytovať takú poistnú ochranu, ktorá je v rozpore s objektívnym
právom a v rozpore s opatrením uložením orgánom dohľadu. Dôsledkom takto ustálených právnych

pomerov by bolo rozširovanie škody na strane odporcu a hlavne riziko nárastu ďalšej škody na strane
štátu.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca v konaní nepreukázal, že by došlo k
dohode o zmene poistných podmienok, pokiaľ ide o možnosť ukončenia poistenia a ani skutočnosť, že

by bola naplnená niektorá zo skutočnosti spôsobujúcich neplatnosť poistnej zmluvy, ba práve naopak
navrhovateľka svojimi listami jednoznačne odporcovi oznámila, že trvá na platnosti pôvodnej zmluvy.
Uvedené oznámenia odporcu nemohli spôsobiť deklarované účinky zániku poistenia vzniknutom na
základe poistnej zmluvy.

Podľa názoru súdu ustanovenia poistenej zmluvy uzavretej účastníkmi neodporujú zákonu ani ho
neobchádzajú a ani nie sú v rozpore s dobrými mravmi. Účelom ustanovenia § 31a/ zákona čís. 95/2002
Z.z. nie je určiť výšku poistného tak, aby výška poistného zabezpečovala trvalú splniteľnosť všetkýchjej záväzkov ale predovšetkým práve poistených, pričom vznik právnych vzťahov ako aj nároky z nich
vzniknuté pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona sa posudzujú podľa doterajších predpisov.

Súd má za to, že poisťovňa musí rátať s určitým rizikom podnikania. Súd mal za to tak ako to
uviedla navrhovateľka vo svojich listoch adresovaných odporcovi, že práve vďaka pôvodne ponúkaným
podmienkam poistenia si vybrala ich poisťovňu a súdu ďalej poukazuje na to, že práve poisťovňa
ponúkala tento produkt.

Z vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že došlo k zániku poistnej zmluvy avšak nie z
dôvodov ako to uvádza, resp. sa dožaduje odporca ale z dôvodu, že došlo k uplynutiu lehoty na ktorú
bola táto poistná zmluva uzavretá. Navrhovateľka v konaní sa domáhala určenia, že poistná zmluva
je platná. V dôsledku zániku poistenia uplynutím času na ktorý bola poistná zmluva uzavretá, t.j. ku
dňu 6.11.2013 na pojednávaní konanom dňa 4.5.2015 navrhla zmenu žalobného návrhu a žiadala, aby
súd pripustil zmenu petitu na základe rovnakého skutkového základu na miesto určovacieho výroku,

žiadala peňažné plnenie a to vo výške 1.780,44 Eur vzhľadom na to, že výsledky doterajšieho konania o
určenie platnosti zmluvy mohli byť podkladom aj pre konanie o zmenenom návrhu na plnenie z poistnej
zmluvy, preto súd v zmysle § 95 ods. 1 O.s.p. pripustil zmenu návrhu, teda k zániku poistenia nedošlo
v zmysle článku 11 ods. 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie a taktiež nedošlo k
zániku zmluvného vzťahu z dôvodu nemožnosti plnenia zo strany odporcu podľa § 575 ods. 1 OZ. Čo

sa týka tvrdenia odporcu, že došlo k pochybeniu dozorného orgánu nad poisťovníctvom pri schvaľovaní
obchodného plánu poisťovacej činnosti odporcu, ktorého súčasťou boli aj kalkulácie a charakteristika
poistenia sadzby UDP nie je podľa názoru súdu pre posúdenie nároku navrhovateľky významná. Je
to preto tak, že ani prípadne nesprávny postup dozorného orgánu nad poisťovníctvom pri schvaľovaní
obchodného plánu poisťovacej činnosti odporcu by nemal za následok nemožnosť plnenia odporcu

podľa § 575 OZ.

Podľa § 575 ods. 1,2 OZ ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka plniť zanikne. Plnenie nie
je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s väčšími nákladmi alebo až
po dojednanom čase.

Teda súd mal za to, že k zániku poistného vzťahu z dôvodu nemožnosti plnenia zo strany odporcu
nedošlo.

Podľa § 797 ods. 1 OZ právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach

ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa článku 5 ods. 1 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie z poistenia pre prípad
dožitia je poisťovňa povinná vyplatiť poistnú sumu ak sa poistený dožije dňa dojednaného v poistnej
zmluve. Z poistenej zmluvy vyplýva, že účastníci poistnú dobu vymedzili na obdobie od 6.11.1998 do
6.11.20013, teda účinnosť poistnej zmluvy zanikla dožitím a preto jej vzniklo právo podľa článku 15

ods. 1 Všeobecných poistných podmienok na výplatu dohodnutej poistnej zmluvy. Keďže odporca svoju
zmluvnú povinnosť nesplnil a navrhovateľke poistné nevyplatil, súd zmenenému žalobnému návrhu
vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke dohodnutú poistnú sumu pre prípad dožitia.

Navrhovateľka aj na pojednávaní konanom dňa 4.5.2015 do zápisnice uviedla, že v roku 1998 uzavrela

s odporcom poistnú zmluvu a to na 15 rokov s tým, že platenie poistného bude trvať 10 rokov. Poistné
si riadne platila a teda zmluva skončila v roku 2013 a žiadala, aby jej odporca vyplatil poistnú zmluvu
a to v plnej sume ako sa dohodli.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní naďalej zotrval na svojom zmenenom návrhu a to

žalobou na plnenie vo výške 1.780,44 Eur spolu s 8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania odo dňa
7.11.2013 do zaplatenia. Požadovanú sumu odôvodnil tým, že prvá časť je suma 1.755 Eur pre prípad
dožitia ako tam aj bola dojednaná, suma 24 Eur a to za úrazové poistenie, teda súčtom dospel k sume1.780,44 Eur, čo sa týka úroku z omeškania tento žiada priznať od nasledujúceho dňa po skončení
platnosti poistnej zmluvy.

Právny zástupca odporcu do zápisnice uviedol, že tu na neexistuje naliehavý právny záujem a poprípade
je možné žalovať priamo na plnenie, nakoľko navrhovateľka mala už lehotu 2 roky a nevyužila toto
svoje právo považuje takýto návrh za nedôvodný a navrhuje žalobu zamietnuť. Taktiež poukázal na to,
že neobstojí ani suma, ktorú uvádza právny zástupca navrhovateľky, nakoľko to bola suma na dožitie
vo výške 1.775,95 Eur, čo je tých 52.900.- Sk a jedine môže si nárokovať sumu na dožitie a žiadne

spočítavanie žiadnych úrazových poistiek neobstojí v zákone, t.j., že úrazová poistka je uzavretá na
úplne iný účel a je viazaná na konkrétnu udalosť, aby mohla byť plnená a že k žiadnej takejto udalosti
nedošlo. Ďalej uviedol, že navrhovateľka má nárok na sumu, ktorú môže od odporcu spravodlivo žiadať
iba 1.267,74 Eur lebo zaplateným poistným si túto sumu navrhovateľka predplatila.

Právny zástupca navrhovateľky na výpoveď právneho zástupcu odporcu uviedol, že je pravdou, že jeho

klientka si mohla uplatňovať zmenu petitu žaloby už skôr, ale činní tak v lehote ktorá je dostatočná
na to, aby nedošlo k premlčaniu práva, pretože lehota na premlčanie v tomto prípade začína rok po
rozhodujúcejudalosti,tedaod6.11.2014ačosatýkauplatňovanejsumyspoukazomnaprílohusúdneho
spisu, teda poistnú zmluvu sú tu dve sumy pre prípad dožitia a jedná je na 52.900.- Sk a druhá na 738.-
Sk, ďalej si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne odo dňa 7.11.2013.

Súd po vykonanom dokazovaní priznal sumu 1.755 Eur tak ako bola stanovená v poistnej zmluve.
Nepriznal ďalšiu požadovanú sumu vo výške 24,48 Eur nakoľko na túto sumu nevznikol právny nárok,
t.j. že nenastala poistná udalosť, t.j. úraz, preto súd žalobu v časti 24,48 Eur zamietol.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ods. 2 citovaného § ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý v

tomto prípade je nariadenie vlády čís. 87/1995 Z.z. na základe, ktorého výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu prvého
omeškania, úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 7.11.2013 bola 0,50 %, teda úrok z
omeškania predstavoval 8,5 % ročne.

Z toho dôvodu súd zaviazal neúspešného odporcu na úhradu ročného úroku z omeškania vo výške 8,5
% odo dňa 7.11.2013.

Čo sa týka vyjadrenia právneho zástupcu odporcu, že navrhovateľka podľa jeho názoru má nárok iba na
výplatu sumy 1.267,74 Eur k tomu súd poznamenáva, že táto suma v prepočte na koruny predstavuje

38.032.-Sk,súdpoukazujenatúskutočnosť,ženakoľkonedošlokzrušeniuzmluvy,zmluvabolaplatnáa
zanikla až uplynutím doby poistenia kde je uvedená suma 52.900.- Sk, teda tvrdenie právneho zástupcu
o tom, že navrhovateľka si predplatila iba sumu 1.267,74 Eur nemá opodstatnenie. Túto sumu právny
zástupca ani žiadnym spôsobom nezdokladoval a nepredložil ani žiadny výpočet.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v 3 písomných vyhotoveniach.