Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 14, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/136/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115212319
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115212319.4

Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: MONAL-BBG s.r.o., Broskyňová č.8, 811 03 Bratislava,
IČO: 31 368 671, zast. JUDr. Jozefom Jendrekom, advokátom, Bratislavaská č.45, 040 11 Košice, proti
žalovanému: KLEMAX, s.r.o., Bocatiova č.16, 040 01 Košice-Staré Mesto, IČO: 46 938 818, zast. JUDr.
Marcelom Jurkom, PhD., advokátom, konateľom, Advokátska kancelária JUDr. Marcel Jurko, advokát,
s.r.o., Dominikánske námestie č.11, 040 01 Košice, IČO: 36 863 408, o zaplatenie 129,14 eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov konania v tomto znení:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 110 eur s 8,05%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 19.6.2015 až do zaplatenia a sumu 8,09 eur v mesačných splátkach po 70 eur, počnúc mesiacom
september 2017, vždy do 20-teho dňa v tom ktorom mesiaci, pod stratou výhody splátok.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 eur a iné trovy konania
vo výške 1,65 eur na účet JUDr. Jozefa Jendreka, Advokátska kancelária Bratislavská č.45, 040 11
Košice v mesačných splátkach po 30 eur, počnúc mesiacom september 2017, vždy do 20-teho dňa v
tom ktorom mesiaci, pod stratou výhody splátok.“

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

U p r a v u j e Slovenskú poštu, a.s., CVFT OSA Thurzova č.1, 042 21 Košice, aby vrátila žalobcovi
súdny poplatok vo výške 14,85 eur, do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 129,14 eur s
prísl. z titulu nezaplatenia faktúry:
- č. 715/14/050 zo dňa 7.8.2014 na sumu 129,14 eur so splatnosťou 6.9.2014,
za dodaný tovar určený čo do množstva a druhu.

Počas konania účastníci konania uzatvorili zmier.

Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy
pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov (ust. § 99 ods. 1 O.s.p.).

Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 99 ods. 2 O.s.p.).

Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote (ust. § 99 ods. 3 O.s.p.).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o
schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru (ust. § 99 ods. 4 O.s.p.).

V danom prípade uzavretý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi, preto ho súd schválil.

Účastníci konania sa dohodli aj na trovách konania.

Z obsahu predloženého Zmieru podpísaného žalobcom a právnym zástupcom žalovaného je zrejmé, že
za konania po vydaní platobného rozkazu, pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu v prevyšujúcej
časti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví
(ust. § 96 ods. 1 O.s.p.).

Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní (ust. § 96 ods. 2 O.s.p.).

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie (ust. § 96 ods. 3 O.s.p.).

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd konanie v
prevyšujúcej časti zastavil.

Podľa ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch, ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90%
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí
pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili
časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom konaní, vráti sa im 30% zo zaplateného poplatku v konaní
podľa tretej časti Občianskeho súdneho poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu
súd poplatok nevyberie a uznesenie o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší.
Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

Súdny poplatok bude vrátený v zmysle ust. § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o
súdnych poplatkoch. Poplatok sa vráti žalobcovi prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenskej
pošty, a.s. a to 90% zo všetkých zaplatených poplatkov t.j. 14,85 eur.

Poučenie:

Proti uzneseniu - výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné podľa ust. § 202 ods. 3 písm.
h) O.s.p.
Proti uzneseniu - výroku o zastavení konania, - výroku o vrátení súdneho poplatku, odvolanie sa podáva
do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.