Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 16, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/466/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612202435
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5612202435.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v exekučnej veci oprávnenej Slovenská republika, za ktorú koná
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti
povinnému O. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom Ľ. XXX, pre vymoženie pohľadávky vo výške 450,- eur,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom, so sídlom Exekútorského úradu M. M.
Hodžu 4058/28, Liptovský Mikuláš, pod spisovou značkou Ex 318/12, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e .
II. Súd oprávnenej u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi trovy exekúcie
vo výške 49,17 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Miroslavom Šutliakom sa dňa 21. 02. 2012 začalo exekučné konanie
pod sp. zn. Ex 318/12 na vymoženie pohľadávky vo výške 450,- eur. Exekučným titulom je rozhodnutie o

priestupku Okresného riaditeľstva PZ, Okresného dopravného inšpektorátu Liptovský Mikuláš č. ORP-
P-305/ODI-SK-2009 zo dňa 12. 10. 2009. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu
na základe poverenia č. 5505 *036660 zo dňa 19. 03. 2012, ktoré v súlade s § 44 ods. 1 Exekučného
poriadku udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 450,- eur, trovy predchádzajúceho
konania vo výške 16,- eur a trovy exekúcie.

2. Dňa 08. 07. 2016 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu návrh na zastavenie exekúcie. Svoje
podanie odôvodnil tým, že povinný dlhodobo nevlastní nijaký majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciou.

3. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

4. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

5. Za výkon exekúcie a rovnako aj za zvolený spôsob jej vykonania je zodpovedný súdny exekútor,
preto ak v priebehu konania zistil, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bolo
v záujme hospodárnosti konania podať podnet na zastavenie exekúcie. Preskúmaním exekútorského

spisu mal súd preukázané, že súdny exekútor dostupnými prostriedkami a dostatočným spôsobom
zisťoval príjem a majetok povinného. Vykonaným dokazovaním bola zistená nemajetnosť povinného,
preto sa súd stotožnil s názorom exekútora o potrebe zastavenia exekúcie. Majetok povinného nebol
súdnym exekútorom zistený v súčinnosti so sociálnou poisťovňou, okresným dopravným inšpektorátom
a daňovým úradom. Podľa podania súdneho exekútora sa súčinnosť do bánk vrátila opakovane s
oznámením negatívny. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne zo dňa 06. 06. 2016 vyplýva, že povinný

nie je poberateľom dôchodkových ani úrazových dávok, dávky v nezamestnanosti ani nemocenskej
dávkyanaposledybolevidovanýakozamestnanecod27.04.2015do30.09.2015.Súdnyexekútorsícevydal exekučný príkaz, ale týmto neboli vymožené žiadne peňažné prostriedky. K vymoženiu peňažných
prostriedkov neviedli ani exekučné príkazy u skorších zamestnávateľov, podľa oznámenia Ústavu na
výkon väzby Žilina z roku 2014 bola uplatnená pohľadávka až šiesta v poradí. Lustráciou v registri

tunajšieho súdu bolo zistených ďalších 15 exekučných konaní, v ktorých povinný vystupuje vždy na
strane povinného. Na základe uvedeného súd exekúciu zastavil § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku.

6. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 51,86 eur.

7. Podľa § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

8. Z dôvodu nemajetnosti povinného súd v súlade s citovaným ustanovením uložil oprávnenej povinnosť
nahradiť súdnemu exekútorovi priznané trovy exekúcie.

9. Súdny exekútor si uplatnil paušálnu odmenu za osem úkonov exekučnej činnosti vo výške 26,56 eur,
a to aj napriek tomu, že podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“) má nárok na minimálnu odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške
33,19 eur. V súlade so zásadou viazanosti návrhom tak súd exekútorovi priznal paušálnu odmenu v ním

uplatnenej výške, t. j. 26,56 eur.

10. Okrem odmeny za výkon exekučnej činností má exekútor nárok aj na náhradu hotových výdavkov.
Súdny exekútor si uplatnil poštovné vo výške 20,- eur, iné hotové výdavky nežiadal. Poštovné priznal súd
súdnemu exekútorovi za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému (4 zásielky, spolu

6,30 eur) a oprávnenému (1,40 eur), príkazu na začatie exekúcie z 29. 11. 2012 a zrušenia príkazu
zamestnávateľovi (spolu 2,60 eur), príkazu na začatie exekúcie z 11. 02. 2014 a exekučného príkazu z
05. 03. 2014 zamestnávateľovi (spolu 2,80 eur), exekučného príkazu oprávnenej (1,40 eur), exekučného
príkazu z 01. 07. 2015 oprávnenej a zamestnávateľovi (spolu 2,80 eur). Súd z dôvodu účelnosti neuznal
súdnemu exekútorovi poštovné za doručovanie celkom troch žiadostí o doručenie písomnosti cestou

zamestnávateľa, nakoľko vždy toho istého dňa adresoval súdny exekútor tomu istému adresátovi aj
ďalšiu zásielku, za ktorú mu poštovné patrí. Napokon súd za neúčelné považoval aj zasielanie príkazu
na začatie exekúcie 30. 06. 2015 a exekučného príkazu z 01. 07. 2015 zamestnávateľovi, keď vzhľadom
na časový odstup len jedného dňa nič nebránilo súdnemu exekútorovi tieto písomnosti vyhotoviť v
jeden deň a odoslať ich v spoločnej zásielke; súd preto priznal poštovné len za jednu túto písomnosť.

Súdnemu exekútorovi tak patrí náhrada hotových výdavkov spolu vo výške 17,30 eur, v ktorej súd tieto
považoval na základe predloženej špecifikácie trov a po preskúmaní exekútorského spisu za účelne a
preukázateľne vynaložené pri vykonávaní exekučnej činnosti.

11. Súdny exekútor je platiteľom dane z pridanej hodnoty, preto súd zvýšil odmenu priznanú vo výške

26,56 eur o 20 % DPH, t. j. o sumu 5,31 eur. DPH z hotových výdavkov si súdny exekútor neuplatnil.
Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov vo výške 49,17 eur. Tieto trovy
je povinná zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Miroslavovi Šutliakovi oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o zastavení exekúcie, možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 357 ods. 1 písm. a/, § 359, § 362
ods. 1 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti tomuto uzneseniu, vo výroku o trovách exekúcie odvolanie nie je prípustné (§ 355
ods. 2 C. s. p.).