Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010288
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915010288.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného S. R. nar. XX.XX.XXXX, pre zločin ublíženia
na zdraví a prečin výtržníctva podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a iné na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.01.2016 v senáte zloženom z predsedu senátu Jána Bodnára a prísediacich Ing. Eleny Kľúčovskej,
PaedDr. Boženy Geckovej takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný S. R., nar.XX.XX.XXXX v R., okres M. G., trvale bytom D.Ý. H., Ul. I. XXX, okres M. G.,

bez zamestnania,

j e v i n n ý, ž e

dňa28.04.2011asio21,00h.voVeľkomBlhunaul.preddomomč.XXXpopredchádzajúcejhádke,pred

viacerými osobami napadol B. K., ktorého udrel drevenou palicou po hlave, čím mu spôsobil trieštivú
zlomeninu temennej a čiastočne i spánkovej kosti vľavo s miernym posunom úlomkov, vnútrolebečné
krvácanie pod a nad tvrdou plenou mozgovou v mieste zlomeniny, v rozsahu do 8 cm hrúbky, bez
výraznejšieho tlaku na mozog, podpavúčnicové poúrazové krvácanie a otras mozgu s dobou liečenia
a práceneschopnosti 65 dní,

t e d a

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na miestne prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného,

t ý m s p á c h a l

- zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,
§ 39 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu 3 (troch) rokov s probačným dohľadom počas celej skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a) Tr. zákona súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúcu v príkaze
nepriblížiť sa k poškodenému na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodeného.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného B. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H., S. XXX,
okres M. G., s celým nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd v Rimavskej Sobote obžalobu
na obvineného S. R. pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zák. a prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného S. R., ktorý na svoju
obranu vypovedal, že zo žalovaného skutku sa necíti byť vinným, poprel tú skutočnosť, že by ublížil

poškodenému a práve naopak jeho rodine a jeho manželke sa stala krivda. Kto zranil poškodeného K.
nevedel uviesť, viac nič podstatného na svoju obranu neuviedol.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom poškodeného B. K., rod. S., potom
vypočul svedkov N. C., Z. S., U. Y., M. Y..

Podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka F. Q. z prípravného konania, lebo
bolo zistené, že tento tragicky zahynul v zahraničí.

Podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. bola prečítaná výpoveď svedka I. S. z prípravného konania z čl.

38-40, lebo tento sa dlhodobo zdržiava v cudzine.

Podľa § 263 ods. 2 Tr. por. bolo ďalej doplnené dokazovanie prečítaním svedeckých výpovedí z
prípravného konania, a to I. R.Á., M. D., Y. Y., Z. C., Q. H., S.Z. R. I..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku podľa §
268 ods. 2 Tr. por. z čl. 72-74 a ďalšieho znaleckého posudku z čl. 78-91.

Podľa § 269 Tr. por. súd prečítal všetky listinné dôkazy, a to zápisnicu o konfrontácii, lekársku správu,
záznam o zhodnotení zdravotného stavu, správu o povesti, zápisnicu o ohliadke miesta činu, ďalšiu

správu o povesti obžalovaného, výpis z registra priestupkov na obžalovaného, odpis z registra trestov
a ostatné listinné dôkazy.

Podľa § 2 ods. 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolnostíprípadujednotlivo,ivichsúhrne,nezávisleodtoho,čiichobstaralsúd,orgányčinnévtrestnom
konaní.

Na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov súd mal za preukázané,
že obžalovaný S. R. dňa 28.04.2011 asi o 21,00 h. vo Veľkom Blhu na ul. pred domom č. XXX po
predchádzajúcej hádke, pred viacerými osobami napadol B. K., ktorého udrel drevenou palicou po hlave,
čím mu spôsobil trieštivú zlomeninu temennej a čiastočne i spánkovej kosti vľavo s miernym posunom
úlomkov, vnútrolebečné krvácanie pod a nad tvrdou plenou mozgovou v mieste zlomeniny, v rozsahu do

8 cm hrúbky, bez výraznejšieho tlaku na mozog, podpavúčnicové poúrazové krvácanie a otras mozgu
s dobou liečenia a práceneschopnosti 65 dní.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou svedka a poškodeného B. K., rod. S., ktorý potvrdil tú
skutočnosť, že ho napadol obžalovaný a tento ho udrel päsťou do tváre pod ľavé oko, po údere ho

odrazilo od steny a potom cítil jednu ranu zozadu po hlave a od tej doby si nič nepamätal a prebral saaž ráno v nemocnici. Ďalej tieto skutočnosti potvrdili svedkovia, a to F. Q. a to výpoveďou z prípravného
konania, že obžalovaný udrel poškodeného drevenou palicou aj po hlave, po údere poškodený spadol
na zem. Tento svedok uviedol, že tam sa bili aj viacerí, čiže tam bola hromadná bitka.

Svedok N. C. tiež potvrdil tú skutočnosť, že došlo tam ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným
a medzi rodinou obžalovaného a poškodeným. Obžalovaný udieral drevenou palicou poškodeného po
ramene, po nohe a tiež ho udrel aj po hlave, po údere poškodený spadol na zem a už sa nepostavil. Tento
svedok videl, že obžalovaný udrel poškodeného len jedenkrát po hlave a po tomto údere sa poškodený

už nepostavil. Potom prišla záchranka a zobrala poškodeného preč.

Svedok M. Y. tiež vo svojich výpovediach v prípravnom konaní a na hlavnom pojednávaní potvrdil tú
skutočnosť, že videl, že obžalovaný pri konflikte s poškodeným tohto udrel drevenou palicou po hlave
a po tele, tento po údere po hlave spadol na zem. Potom prišla sanitka, ktorú zavolal svedok a zobrala
poškodeného na ošetrenie.

Svedok I. S. tiež vo svojej výpovedi v prípravnom konaní potvrdil tú skutočnosť, že obžalovaný
opakovane bil palicou poškodeného a tento spadol na zem a už sa viac nepostavil. Podľa vyjadrenia
svedka obžalovaný poškodeného udrel palicou viackrát, ale po údere, ktorý dostal po hlave, poškodený
spadol na zem a už sa viackrát nepostavil. Tento svedok uviedol, že videl len túto časť skutku, lebo

potom odišiel domov na bicykli.

Svedok Z. S. potvrdil tú skutočnosť, že kritického večera vo Veľkom Blhu došlo k hádke medzi rodinou
R. a poškodeným, tento svedok uviedol, že nevidel, akým spôsobom obžalovaný poškodeného udrel
po hlave, len videl ako padol na zem a na čele mal krvácajúcu ranu, ale aj tento svedok potvrdil tú

skutočnosť, že zranenie poškodenému spôsobil aj na hlave obžalovaný a tiež aj potvrdil tú skutočnosť,
že obžalovaný S. R. mal v rukách pri bitke s poškodeným drevenú palicu, po tom ako poškodený spadol
na zem, tak sa ho snažili zodvihnúť zo zeme a potom prišla záchranka a odviezli poškodeného na
ošetrenie. Podľa tohto svedka všetci prítomní tam boli pod vplyvom alkoholu.

Zo znaleckého posudku z Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča vyplýva, že
pôvodcom krvnej stopy č. 1 a č. 2 zaistené na mieste činu je osoba od ktorej bol zaistený porovnávací
materiál s označením B. K. t.j. poškodený. Všetci vyššie uvedení svedkovia uviedli, že po údere
obžalovaného poškodenému po hlave mu tiekla krv, čiže táto krv bola zaistená na mieste činu od
poškodeného.

Zo znaleckého posudku z odvetvia chirurgie vyplýva, že poškodený B. K. utrpel zranenia trieštivú
zlomeninu temennej a čiastočne i spánkovej kosti vľavo s miernym posunom úlomkov, vnútrolebečné
krvácanie pod i nad tvrdou plenou mozgovou v mieste zlomeniny v rozsahu do 8mm hrúbky, teda bez
výraznejšieho tlaku na mozog, podpavúčnicové poúrazové krvácanie a otras mozgu s dobou liečenia

a práceneschopnosťou 65 dní. Ide o úraz ťažký, pre život nebezpečný. Mechanizmom vzniku zranenia
je ohraničené tupé násilie, najskôr išlo o úder hrubšou palicou do oblasti vzniklej zlomeniny lebky.
Pravdepodobný je jeden úder zasadený veľkou intenzitou. Išlo o úder hrubšou drevenou palicou najskôr
z ľavej strany zhora nadol, a to veľkou intenzitou. Ďalej zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že
poškodený mal výraznejšie zdravotné ťažkosti asi tri týždne, mierne bolesti trvali asi do 5 týždňov od

zranenia a po 5 týždňoch od zranenia už podľa lekárskej správy nemal žiadne vážnejšie ťažkosti a podľa
znaleckého posudku doba práceneschopnosti trvala od 27.4.2011 do 30.6.2011, teda 65 dní vzhľadom
na rozsah závažnosti zranenia. Zranenie sa vyhojilo bez trvalých následkov.

Po vyhodnotení svedeckých dôkazov súd prišiel k takému záveru, že vykonanými svedeckými

výpoveďami bolo jednoznačne preukázané, že zranenie poškodeného B. K. spôsobil obžalovaný
jedným úderom väčšej intenzity drevenou palicou po hlave poškodeného a spôsobil mu zranenia
tak ako sú presne špecifikované v znaleckom posudku a vo výrokovej časti tohto rozhodnutia s
práceneschopnosťou 65 dní. Uvedené poranenie mu spôsobil jednoznačne obžalovaný S. R., lebo
svedkovia F. Q., N. C., M. Y., I. S. a čiastočne aj svedok Z. S. potvrdili vo svojich výpovediach či z

prípravného konania alebo z hlavného pojednávania, že pri konflikte medzi poškodeným a rodinou R.
došlo k napadnutiu poškodeného a ublíženiu na zdraví tak ako je presne popísané v znaleckom posudku
z odboru chirurgie. Ďalej zo znaleckého posudku z Kriminalistického a expertízneho ústavu Slovenská
Ľupča jednoznačne vyplýva, že krvné stopy 1 a 2 zaistené na mieste činu pochádzajú od osoby, odktorej bol aj zaistený aj porovnávací materiál s označením B. K., čiže pochádzajú od poškodeného,
teda jednoznačne je preukázané, že toto zranenie mu spôsobil obžalovaný, lebo viacerí svedkovia
potvrdili tú skutočnosť, že ho najmenej jedenkrát udrel väčšou intenzitou drevenou palicou po hlave, po

údere poškodený spadol na zem, pričom mu z hlavy tiekla krv, čo vypovedali všetci uvedení svedkovia.
Iná osoba na mieste činu nebola v kritický večer vo Veľkom Blhu pred domom č. XXX pri uvedenej
hádke tak vážnejšie poranená ako poškodený B. K., a preto neobstojí obrana obžalovaného S. R., že
uvedené zranenie mu nespôsobil, lebo viacerí svedkovia ho usvedčovali z toho konania, ktoré je presne
popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, že zranenie poškodenému spôsobil jedine obžalovaný S.

R..Súdjehoobranuhodnotilvzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostiakoneopodstatnenúanedôvodnú
a tejto obrane neuveril. Ďalší svedkovia, ktorí boli vypočutí zo strany obžalovaného, sa presne ako
došlo k poraneniu poškodeného, nevedeli vyjadriť, lebo to nevideli, lebo v tom čase sa na mieste činu
nenachádzali. Pokiaľ išlo o svedkov rodinných príslušníkov obžalovaného S. R., ktorí vypovedali v jeho
prospech, tak súd vyhodnotil tieto svedecké výpovede, že sa jedná o dôkazy tendenčné, vzhľadom
k tomu, že sa snažili pomôcť obžalovanému vyhnúť sa jeho trestnej zodpovednosti zo spáchania

závažného trestného činu a prečinu. Na záver treba konštatovať, že zo záverov znaleckého posudku t.j.
zo znaleckého posudku odvetvie chirurgia, že zranenie poškodeného sa vyhojilo bez trvalých následkov.
Ďalej súd zistil, že obžalovaný S. R. fyzicky napadol poškodeného na mieste prístupnom verejnosti pred
viacerými osobami, lebo to bolo na ulici pred domom č. XXX vo Veľkom Blhu.

Na základe vyhodnotenia všetkých dôkazov súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval vychádzajúc
z daného záveru ako zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Trestného zákona, lebo obžalovaný
inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a ďalej súd konanie obžalovaného právne kvalifikoval aj
ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a)Trestného zákona, lebo sa dopustil fyzicky na mieste
prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného a takto svojím konaním naplnil všetky zákonné

znaky skutkovej podstaty tohto prečinu.

Obžalovaný S. R. je bez pracovného pomeru, v mieste bydliska je všeobecne hodnotený. V
priestupkovom konaní bol jedenkrát postihnutý v roku 2013 za priestupok proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 Zákona o priestupkoch a bolo mu uložené pokarhanie. Doteraz bol 13-

krát súdne trestaný za rôznu trestnú činnosť, naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Rimavská
Sobota sp.zn. 2T/2/2009 zo dňa 29.01.2009, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 18.02.2009 pre
prečin podľa § 220 ods. 1 trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere 6
mesiacov na skúšobnú dobu 1 roka do 18.02.2010, v skúšobnej dobe sa osvedčil 18.05.2010 a hľadí
sa na neho akoby nebol odsúdený. Ostatné uložené tresty sú staršie ako 10 rokov a súd na tieto tresty

neprihliadal.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému vychádzal z tejto základnej zásady pre ukladanie trestov a podľa
§ 34 ods.4 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného vzhliadol podľa § 36 písm. j) Tr. zák. jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život.

Súd u obžalovaného vzhliadol podľa § 37 písm. h) Tr. zák. jednu priťažujúcu okolnosť a to, že spáchal
viac trestných činov.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností a zistil, že pomer poľahčujúcich okolností

a priťažujúcich okolností je 1:1.

Podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery páchateľa
má zato, že by použitie trestnej sadzby ustanovené týmto zákonom bolo pre páchateľa neprimeraneprísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, môže páchateľovi
uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom.

Podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu
úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný.
V danom prípade súd zistil, že najprísnejšie trestný je trestný čin, a to zločin ublíženia na zdraví podľa §
155 ods. 1 Tr. zák. Trestný zákon umožňuje uložiť podľa trestnej sadzby trest odňatia slobody za tento

zločin trest odňatia slobody na 4 roky až 10 rokov. Uloženie trestu podľa tejto zákonnej sadzby podľa
Trestného zákona by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne vzhľadom k tomu, že sa na neho hľadí
tak, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a preto mu súd uložil úhrnný trest odňatia
slobody pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to úhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 rokov a jeho výkon mu odložil podmienečne na skúšobnú dobu 3 rokov a súčasne mu uložil
aj probačný dohľad počas celej skúšobnej doby t.j. tiež na dobu 3 rokov. Podľa § 51 ods. 4 písm.

a) Tr. zákona mu súd popri probačnom dohľade uložil aj povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť
sa k poškodenému B. K. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia
poškodeného, t.j. v blízkosti jeho trvalého bydliska D.Ľ. H., S. XXX, okres M. G.. Tento trest spolu aj s
uvedenou povinnosťou, ktorá je súčasťou probačného dohľadu, dáva dostatočnú záruku, že pomôže k
prevýchove a náprave obžalovaného.

Poškodený B. K. uplatnil nárok na náhradu škody, ktorý však presne nešpecifikoval v priebehu
prípravného konania, preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku poškodeného s celým nárokom
na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie, lebo vo veci bude potrebné vykonať ohľadom
nároku na náhradu škody ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje rámec adhézneho konania.

- inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na miestne prístupnom verejnosti výtržnosti tým, že napadol iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený

spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.