Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915010082
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915010082.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovaného A. W., nar. XX.XX.XXXX pre prečin

zanedbania povinnej výživy podľa § 207/1 Tr. zák. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. decembra
2015 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. W., rod. D., nar. XX. XX. XXXX v V., trvale bytom V., Ul. K. XXXX/XX, okres V.,
zamestnaný P. P. H. X. B.. T.. Y.. V.,

j e v i n n ý, ž e

od 06.02.2013 do 15.12.2015 v obci Čerenčany, okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade
inde, kde sa zdržiaval, si neplnil pravidelne a v plnej výške svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť, ktorá
vyplýva z § 62 ods. 3 a nasl. Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo
601/2003 Z. z. o životnom minime, a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn.
21P/322/2012 z 05. 02. 2013, právoplatným a vykonateľným 12. 03. 2013, a to prispievať na svoju dcéru
V.. N. W., rod. D., nar. XX. XX. XXXX v V., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Reedukačného centra Čerenčany, čo predstavovalo od 06. 02. 2013 do 30. 06. 2013 sumu vo výške
po 26,65 € mesačne a od 01. 07. 2013 do 30. 06. 2014 sumu vo výške po 27,13 € mesačne aj napriek
tomu, že za uvedené obdobie nikde nepracoval a následne sa zamestnal ako P. vo firme X. B.. T.. Y.. v
V., 29. 01. 2015 uhradil pre Reedukačné centrum Čerenčany, Ul. S. Kollára 51, okres Rimavská Sobota
výživné vo výške 320 €, čím mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom zameškanom výživnom na
dcéru V.. N. W.K. pre Reedukačné centrum Čerenčany, Ul. S. Kollára 51, okres Rimavská Sobota, dlh
na výživnom vo výške 84,55 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

t ý m s p á c h a l

prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j) Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona, samosudca obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona, samosudca určuje skúšobnú dobu na 1 (jeden) rok.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zákona, samosudca obžalovanému ukladá
povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v priebehu skúšobnej doby Reedukačnému centru Čerenčany,
S. Kollára 51, okres Rimavská Sobota, dlh na výživnom v sume 84,55 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podala na Okresný súd Rimavská Sobota
obžalobu na obvineného A. W., rod. D.., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.
zák. na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. por. samosudca vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti

obžalovaného, lebo obžalovaný ospravedlnil svoju neúčasť a boli splnené všetky podmienky pre
vykonanie hlavné pojednávania neprítomnosti obžalovaného podľa Trestného poriadku.

Podľa § 258 ods. 4 Tr. por. samosudca prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania, kde tento
vypovedal,žesijevedomýtoho,žedlhujenavýživnomurčitúsumuatútosabudesnažiťvnajrýchlejšom

období uhradiť.

Ďalej samosudca prečítal aj vyjadrenie obžalovaného v odpore proti trestnému rozkazu z čl. 31, kde tiež
uviedol obžalovaný, že začal pracovať a dlžnú sumu na výživnom Reedukačnému centru Čerenčany na
dcéru N. W. uhradí v čo najrýchlejšom čase a časť tejto sumy už aj uhradil.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie výsluchom svedkyne Z. F., ktorá
ako administratívno-hospodárska pracovníčka v Reedukačnom centre v Čerenčanoch potvrdila tú
skutočnosť, že obžalovaný A. W.Á. za uvedené obdobie uhradil výživné do 15.12.2015 vo výške 320 €
a dlhuje na výživnom pre Reedukačné centrum Čerenčany vo výške 84,55 €. Táto svedkyňa potvrdila

a predložila súdu úradnú listinu o platení výživného obžalovaným. Na záver dodala len toľko, že
obžalovaný dlhuje na výživnom 84,55 €.

Samosudca na hlavnom pojednávaní vykonal ďalšie dokazovanie podľa § 269 Tr. poriadku prečítaním
listinných dôkazov, prečítal oznámenia, rodný list maloletej, fotokópie rozhodnutí, správy o neplatení

výživného pre Reedukačné centrum, odpisy registra trestov, správy o povesti, pracovné hodnotenia na
obžalovaného, fotokópie poštových poukážok o úhrade výživného a všetky ostatné listinné dôkazy.

Na základe vykonaného dokazovania samosudca mal za preukázané, že od 06. 02. 2013 do 15.12.2015
v obci Čerenčany, okres Rimavská Sobota, v Slovenskej republike a všade inde, kde sa zdržiaval, si

neplnilpravidelneavplnejvýškesvojuzákonnúvyživovaciupovinnosť,ktorávyplývaz§62ods.3anasl.
Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z., ktorá mu vyplýva zo Zákona číslo 601/2003 Z. z. o životnom minime,
a ktorá mu bola uložená rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 21P/322/2012 z 05. 02. 2013,
právoplatným a vykonateľným 12. 03. 2013, a to prispievať na svoju dcéru V.. N. W., rod. D., nar. XX.
XX. XXXX v V., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

mesačne, vždy do 20-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Reedukačného centra Čerenčany,
čo predstavovalo od 06. 02. 2013 do 30. 06. 2013 sumu vo výške po 26,65 € mesačne a od 01. 07.
2013 do 30. 06. 2014 sumu vo výške po 27,13 € mesačne aj napriek tomu, že za uvedené obdobie
nikde nepracoval a následne sa zamestnal ako P. vo firme X. B.. T.. Y.. v V., 29. 01. 2015 uhradil pre
Reedukačné centrum Čerenčany, Ul. S. Kollára 51, okres Rimavská Sobota výživné vo výške 320 €, čím

mu vznikol za uvedené obdobie na bežnom zameškanom výživnom na dcéru V.. N. W. pre Reedukačné
centrum Čerenčany , Ul. S. Kollára 51, okres Rimavská Sobota, dlh na výživnom vo výške 84,55 €.

Tieto skutočnosti sú preukázané výpoveďou svedkyne Z. F., potvrdeniami o neuhradení výživného
a ostatnými listinnými dôkazmi. Svedkyňa Z. F. jednoznačne potvrdila tú skutočnosť, že obžalovaný

dlhuje do 15.12.2015 na výživnom pre Reedukačné centrum Čerenčany sumu vo výške 84,55 € a tátosvedkyňapotvrdilaajtúskutočnosť,žeoboznámilaajobžalovaného,žetakútosumudlhujenavýživnom.
Výpoveďou tejto svedkyne., listinnými dôkazmi, rozhodnutiami, ktorými bol obžalovaný zaviazaný k
plateniu vyživovacej povinnosti a ostatnými listinnými dôkazmi bola trestná činnosť obžalovaného

ohľadom tohto skutku v plnom rozsahu preukázaná a pokiaľ obžalovaný tvrdil, že uhradil už celú sumu
zameškaného výživného, tak uvedenými dôkazmi táto skutočnosť bola obžalovanému v celom rozsahu
vyvrátená, lebo naďalej dlhuje na výživnom sumu 84,55 €.

Súd konanie obžalovaného A. W. právne kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zákona, lebo obžalovaný najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť
vyživovaťinéhoataktosvojímkonanímvplnomrozsahunaplnilvšetkyzákonníznakyskutkovejpodstaty
tohto prečinu.

Obžalovaný A. W. v mieste bydliska požíva dobrú povesť, zo strany terajšieho zamestnávateľa je

hodnotený kladne, v priestupkovom konaní bol viackrát postihnutý, doteraz bol dvakrát súdne trestaný,
oba tresty sú podmienečné, v skúšobnej dobe sa osvedčil, a preto sa na neho hľadí, akoby nebol
odsúdený.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že sa mu

zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V danom prípade súd zistil u obžalovaného A. W. jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr.
zák. že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život.

Podľa § 37 Tr. zák. samosudca u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 tr. zákona ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností znižuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade súd zistil, že u obžalovaného
prevažujú poľahčujúce okolnosti.

Samosudca vychádzajúc zo základných zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona
obžalovanémunaprevýchovuanápravuuložilpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere2mesiacov
a jeho výkon mu odložil na skúšobnú dobu 1 roka.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona samosudca obžalovanému uložil povinnosť

spočívajúcu v príkaze zaplatiť v priebehu skúšobnej doby Reedukačnému centru Čerenčany, dlh na
výživnom vo výške 84,55 €. Tento trest spolu aj s povinnosťou uhradiť zameškané výživné v priebehu
skúšobnej doby dávajú dostatočnú záruku, že pomôžu v prevýchove a náprave obžalovaného.
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.