Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21C/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208205
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616208205.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v spore žalobkyne Dopravný podnik

Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ulica č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom AK ECKER - KÁN & partners, Nám. Martina Benku 9-C1, Bratislava
proti žalovanej E. T., W.. XX.XX.XXXX, M. F. S., Š. XXX/XX, občianke SR v konaní o zaplatenie 70,70
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobkyni 70,70 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom na začatie konania domáhala zaviazať žalovanú E. T. na zaplatenie

sumy 70,70 Eur s prísl. titulom úhrady cestovného zo dňa 10.07.2015 vo výške 0,70 Eur ako aj titulom
pokuty 70,- Eur z dôvodu nezaplatenia cestovného na linke MHD č.XX v zmysle čl. 6 Prepravného
poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify Mestskej hromadnej dopravy v
Bratislave. Poukázala tiež na to, že žalovaná dlžnú sumu nezaplatila ani napriek písomne zaslanej
výzvy na zaplatenie označenej ako pokus o zmier, ktorá jej bola zaslaná zo strany právneho zástupcu
žalobkyne zo dňa 18.08.2015. Žalobkyňa preto žiadala zaplatenie dlžnej sumy ako aj trov konania.

2. Súd vo veci na návrh vydal platobný rozkaz č. k. 21C/179/2016-13 zo dňa 28.06.2016, ktorý platobný
rozkaz nemohol byť doručený do vlastných rúk žalovanej, preto bol zrušený uznesením Okresného súdu
Lučenec č.k. 21C/154/2016-18 zo dňa 26.07.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 15.08.2016.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, výzvou na zaplatenie,

dokladom o doručení výzvy a hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok.

5. Prevedeným dokazovaním bolo zistené, že žalovaná sa dňa 10.07.2015 nepreukázala na výzvu
revízora (zamestnanca žalobkyne povereného vykonaním kontroly cestovných lístkov) na linke MHD
č. XX platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Súd preto vyhovel návrhu
žalobkyni v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a žalovanú zaviazal na zaplatenie cestovného 0,70 Eur a na

úhradu 70,- Eur, čo činí spolu 70,70 Eur.

6. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konaniarozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

7. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. V prejednanej veci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, preto súd vyslovil, že žalovaná je povinná

zaplatiť žalobkyni trov konania vo výške 100%.

9. Istinu je žalovaná povinná zaplatiť žalobkyni do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.