Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116203511
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7116203511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: ČSOB

Poisťovňa, a.s., Vajnorská č.100/B, 831 04 Bratislava, IČO: 31 325 416, zast. Mgr. Jánom Gajanom,
advokátom, konateľom HMG LEGAL, s.r.o., Štefanovičova č.12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459,
proti žalovanému: LAYLA MOON s.r.o. v likvidácii, Čermeľské prielohy č. 1386/7, 040 01 Košice, IČO:
36 704 661, o zaplatenie 104,66 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,66 eur s 8,25%-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 8.4.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur a iné trovy
konania vo výške 16,50 eur Mgr. Jánovi Gajanovi, advokátovi, konateľovi na účet HMG LEGAL, s.r.o.,

Štefanovičova č.12, 811 04 Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 104,66 eur
s prísl. z titulu nezaplatenia poistného.

Okresný súd Košice I vydal dňa 29.3.2016 platobný rozkaz č.k. 29Cb/22/2016-18, v ktorom žalovanému
LAYLA MOON s.r.o. v likvidácii uložil, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi
ČSOB Poisťovňa, a.s. sumu 104,66 eur s prísl., alebo aby v tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý
platobný rozkaz vydal.

Keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, súd uznesením zo dňa 2.6.2016 zrušil
platobný rozkaz v celom rozsahu podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p.

Podľa oznámenia doručovateľa zo dňa 6.5.2016 adresát, t.j. žalovaný LAYLA MOON s.r.o. v likvidácii
na uvedenej adrese, t.j. Čermeľské prielohy č.1386/7, Košice je neznámy.

Žalovanému nebolo možné doručiť písomnosti, t.j. žalobu a Uznesenie pre žalovaného podľa § 114
O.s.p.naadresujehosídlaČermeľsképrielohyč.1386/7,Košiceuvedenúvobchodnomregistri,vktorom
je zapísaný a iná jeho adresa nie je súdu známa.

Ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri
alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po
troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený

konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie (ust. § 48 ods. 2 O.s.p.).

Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor
(ust. § 200 ea ods. 1 O.s.p.).Ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej
pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná (ust. § 115 ods.

1 O.s.p.).

Pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťvoveciachsnízkouhodnotousporu(článok5ods.1Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu).

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca ČSOB Poisťovňa, a.s. ako poistiteľ a žalovaný LAYLA MOON s.r.o. ako poistený uzatvorili
dňa 28.1.2009 Poistnú zmluvu BIZNIS KOMPAKT-komplexné poistenie pre podnikateľov so začiatkom
poistenia 29.1.2009.

Neoddeliteľnou súčasťou Poistnej zmluvy BIZNIS KOMPAKT sú Všeobecné poistné podmienky,
Všeobecná časť VPP 07/2008.

Platba poistného vo výške 561,77 eur ročne bola dohodnutá v ročnej platbe k 29.1.2009 bežného roka.

Žalovaný nezaplatil poistné ani napriek výzve k zaplateniu dlžného poistného zo dňa 4.3.2014.

Nakoľko dohodnuté poistné nebolo zaplatené riadne a včas, Poistná zmluva v zmysle ust. § 801 ods.
2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 7.4.2014.

Dlžné poistné za poistné obdobie od 29.1.2014 do 7.4.2014, t.j. za 68 dní predstavuje sumu 104,66 eur.

Poistné na 1 deň predstavovalo výšku 1,53909 eur (ročné poistné 561,77 eur/365 dní).

Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná

udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné (ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca
odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením

tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To
isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného (ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia.

Žalovaný poistné neuhradil za obdobie platnosti Poistnej zmluvy do jej zániku, t.j. za 68 dní v celkovej
výške 104,66 eur.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca ČSOB Poisťovňa, a.s. a žalovaný LAYLA MOON

s.r.o. uzatvorili Poistnú zmluvu BIZNIS KOMPAKT- komplexné poistenie pre podnikateľov so začiatkom
poistenia 29.1.2009.

V danom prípade poistenie zaniklo v zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

V konaní nebolo preukázané, že žalovaný LAYLA MOON s.r.o. v likvidácii zaplatil poistné za obdobie
od 29.1.2014 do 7.4.2014 čo do sumy 104,66 eur.V konaní bolo ďalej preukázané, že žalovaný je v omeškaní s platbou poistného a sadzba úrokov z
omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca mal
možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovaného zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do omeškania s platením poistného.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi sumu 104,66 eur s prísl.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 76,93 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 60,43 eur za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie
návrhu na začatie konania - žaloby).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov 16,60 eur, teda celkom 33,20 eur za 2 úkony právnej
služby + 2 x 8,58 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky. V danom prípade spoločnosť

HMG LEGAL, s.r.o. je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvyšuje odmena a náhrady podľa
tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu - ust.
§ 18 ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 10,07 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.