Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 19, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212408
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116212408.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsudkyňouJUDr.AnnouMajerikovou,vprávnejvecižalobcu:TELERVIS

PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovanému: A. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. A. XX, o zaplatenie 320,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 92,70 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 92,70 eur od 4.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.5.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 320,70 eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne zo sumy 320,70 eur od 4.7.2014 do zaplatenia
a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 25.6.2013 bola medzi ním a žalovaným ako
dlžníkom uzatvorená zmluva o úvere č. 320131290 na čiastku 600,- eur za úrok vo výške 228,- eur.
Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 828,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach a

to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,- eur a ďalej pravidelných 10 mesačných splátkach vo
výške 81,90 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s
úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom
zmluvy. Žalobca celkovo do dňa podania návrhu uhradil sumu 507,30 eur, pričom posledná uhradená
suma vo výške 120,- eur bola uhradená dňa 23.5.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a

včasvzmyslesplátkovéhokalendára,žalobcamuoznámilstratuvýhodysplátokvzmysleust.§53ods.8
Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 30.7.2014 oznámil žalovanému, že
celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a poplatku za správu úveru) sa stal splatným ku dňu 3.7.2014.
Po zosplatnení záväzku zo zmluvy žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu
tak činí dlžná čiastka sumu 320,70 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu
s poplatkom za správu úveru v celkovej sume 828,- eur a čiastkou vo výške 507,30 eur, ktorá bola
uhradená žalovaným.

2. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania písomne nevyjadril.
3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 4.10.2016.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere
č. 320131290 spolu s obchodnými podmienkami, predžalobou upomienkou z 9.4.2014, oznámením o
zosplatnení záväzku z 30.7.2014, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový
stav:
8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného

zástupcu a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 25.6.2013 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 320131290, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový,
hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 600,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške
20 % z istiny, pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 18 % z istiny,
úrok a odmena ďalej v zmluve označované ako „odplata“. RPMN činila 67,70 %. Dlžník - žalovaný

prevzatie istiny v hotovosti pri podpise zmluvy potvrdil svojim podpisom (čl. I. zmluvy). Žalovaný sa v
zmluve zaviazal, že žalobcovi splatí istinu vo výške 600,- eur, odplatu vo výške 228,- eur, teda celkovú
dlžnú čiastku na úhradu 828,- eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo
výške 3,- eurá a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 81,90 eur, pričom
prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Ďalej sa účastníci dohodli, že veriteľ je oprávnený
žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9
ods. 2 písm. y/ zákona č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 48,52 %. (čl. II. zmluvy).
9. V čl. 2 obchodných podmienok, s ktorými bol žalovaný uzrozumený, čo mal potvrdiť svojim podpisom,

bolo ustanovené, konečnou splatnosťou úveru sa rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom
doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.
10. Listom zo dňa 30.7.2014 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval žalobca
žalovanému, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. 320131290 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 25.6.2013 z dôvodu omeškania žalovaného s jeho splácaním.

V zmysle pripojeného hromadného poštového podacieho hárku bol tento list podaný na odoslanie
poštovému doručovateľovi dňa 31.7.2014.
11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

17. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 25.6.2013. Táto zmluva má pojmové znaky
zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov v hotovosti už pri podpise zmluvy. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa

zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom
žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok
veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné
prostriedky(jedenzpojmovýchznakovzmluvyoúvere).Zároveňspoukazomnato,žezostranyžalobcu
išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaného nešlo o obdržanie

peňažných prostriedkov na výkon ich povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažnýchprostriedkovžalobcomžalovanému,súddospelkzáveru,žemedziúčastníkmivznikolprávny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov.
20. V konaní mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 600,-

eur,pričomprevzatietejtosumyžalovanýpotvrdilsvojimpodpisomnazmluve.Tentoporušilsvojzáväzok
splácať spotrebiteľský úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradil len sumu vo výške 507,30
eur. Rozdiel v nesplatenej istine úveru tak predstavuje sumu 92,70 eur, v ktorej časti súd žalobnému
návrhuakoskutkovoaprávnedôvodnémuvyhovel,nakoľkonebolovkonanípreukázané,žebyžalovaný
zostávajúcu časť istiny úveru uhradil.

21. Dotknutá zmluva uzavretá medzi účastníkmi neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9
ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. V zmluve sa
nikde nenachádza údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a termínoch splátok. Ustanovenie
zmluvy, ktoré stanovovalo termíny jednotlivých splátok odpočtom počtu dní od uzavretia zmluvy a počtu
splátok, a termín konečnej splatnosti uhradením poslednej splátky veriteľovi, nemožno podľa názoru

súdu za konformné so zmyslom a účelom sledovaným takto zakotvenou podstatnou náležitosťou zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. Podľa názoru súdu, spotrebiteľ (v tomto prípade dlžník) musí pri danej forme
spotrebiteľského úveru už na prvý pohľad bez akýchkoľvek matematických operácií presne vedieť,
kedy dôjde ku konečnej splatnosti jeho spotrebiteľského úveru, t. j. ktorým dňom. Takýto údaj však
účastníkmi zmluvy uzavretá zmluva neobsahovala. V ďalšom súd poukazuje na to, že sa v zmluve

nikde nenachádza ani údaj podľa ust. § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o výške a počte
iných poplatkov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Výška celkového poplatku za správu úveru,
aj keď bola v zmluve uvedená v sume 228,- eur, však zahŕňala aj odplatu aj 20 % úrok, teda nie je
zrejmé v akej výške boli iné poplatky, ktoré boli v zmluve označené ako odplata. Uvedené nedostatky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/

sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z uvedených
dôvodov súd žalobný návrh v časti prevyšujúcej sumu 92,70 eur s príslušenstvom uplatňovanej titulom
úroku a odmeny zamietol.
22. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,15 % od 4.7.2014 do zaplatenia. Žalovaný
tým, že neuhradil zostatok úveru po jeho zosplatnení, dostal sa do omeškania s plnením svojho

peňažného dlhu, preto má žalobca nárok na úrok z omeškania. Výška úroku bola uplatnená v súlade s
ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Z uvedených dôvodov súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto časti zamietol.23. Podľa § 255 ods 2 CPS ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
24.Nakoľkostranyvkonanímaliúspechlenčiastočný,súdvsúladescitovanýmzákonnýmustanovením

o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

roti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v
Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné nákladysúdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).