Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816203827
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816203827.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Friendly Finance

Slovakia, s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887 481,
proti žalovanému U. T., C.. XX. XX. XXXX, D. S. U. XXXX/XX, S. M., U., o zaplatenie 600,53 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 600,53 Eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne odo dňa 10. 02. 2015 do 11. 05. 2015 zo sumy 645,53 Eur, odo dňa 12. 05. 2015 do zaplatenia
zo sumy 600,53 Eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu č. ú. Y. O. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX, A. A. R. S., X.. O.., M. H. S..

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 600,53 Eur, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 645,53 Eur
od 10.02.2015 do 11.05.2015, zo sumy 600,53 Eur od 12.05.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,00 Eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 116,21 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom došlo
dňa 12.01.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľskéhoúveru(ďalejlen„Zmluva“),atotým,žežalovanýprijalnávrhRámcovejzmluvyaZmluvy
zo strany žalobcu v súlade s čl. III. bodom 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol
žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal

poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 09.02.2015.
Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovaného ako spotrebiteľa
na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu

Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím
na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty.3. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 645,53 Eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 500,00 Eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 145,53 Eur. Výšku
odplaty si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy

a lehoty splatnosti úveru.

4.Úverspríslušenstvomsastalsplatnýdňa09.02.2015.Nakoľkožalovanýžalobcovinevrátildlžnúsumu
v lehote splatnosti, v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, si žalobca uplatnil

aj zákonné úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 645,53 Eur odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti až do zaplatenia.

5. Žalovaný do dňa vyhotovenia žaloby uhradil celkovo sumu 45,00 Eur pričom poslednú úhradu vykonal
dňa 11.05.2015.

6. Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Rámcovou zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru.

9. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

10. Podľa § 2 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej
banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, okrem takej finančnej inštitúcie, ktorej nebolo
udelené povolenie na činnosť NBS.

11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 12.01.2014
prostredníctvom diaľkovej komunikácie rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného
úveruapôžičkyastýmspojenýchďalšíchslužiebazároveňzmluvuoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveru,
a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu v súlade s článkom III

bod 3. rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový úver
vo výške 500,- Eur. Zmluva bola uzatvorená tým, že žalovaný sa zaregistroval na adrese internetového
sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a požiadal o uzatvorenie zmluvy.
Rámcovázmluvaazmluvanadobudliplatnosťaúčinnosťdňomvyjadreniasúhlasuobidvomazmluvnými
stranami s ich obsahom. Žalovaný ako spotrebiteľ vyjadril súhlas so zmluvou formou elektronickej

pošty. Vychádzajúc z obsahu zmluvy je zrejmé, že žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi celkovú čiastku
645,53 Eur, ktorú tvorí úver vo výške 500,00 Eur a poplatok za poskytnutie úveru, ktorý bol vyjadrený
pevnou sumou vo výške 145,53 Eur. V zmysle predmetnej zmluvy sa žalovaný zaviazal vrátiť úver s
príslušenstvom žalobcovi do 09.02.2015.

12. Poukazujúc na skutočnosť, že žalovaný dlžnú sumu vo výške poskytnutého úveru dňa 11.05.2015
uhradil v časti 45,00 Eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 455,00 Eur z titulu istiny úveru a poplatok za poskytnutie úveru vo výške
145,53 Eur.

13. Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,05 % zákonným úrokom z omeškania ročne v
súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení, a to zo sumy 645,53 Eur od 10. 02. 2015 do 11. 05. 2015, zo sumy 600,53 Eur od 12. 05. 2015
do zaplatenia.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.

16. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.