Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/733/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115206743
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6115206743.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.

Ferdinanda Zimmermanna a členov senátu JUDr. Danice Kočičkovej a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej
veci žalobcu AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo,
registračné číslo: 572 79 667, v konaní zastúpený Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA,
s. r. o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, adresa pre doručovanie: Teplická
7434/147, Piešťany, proti žalovanému Z. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. U. X, G. G., o zaplatenie 1
100,00 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k.
8C/158/2015-63 zo dňa 17. 06. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalovaný nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu, ktorým sa domáhal
uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu 1110 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, kde
titulom bola úverová zmluva č. 5805048020 zo dňa 05. 10. 2007, uzavretá medzi Home Credit Slovakia,
a. s., so sídlom Teplická 7343/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, ktorú ako právny predchodca žalobcu
postúpil zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 29. 08. 2013 na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., t.

j. na žalobcu.

2. Okresný súd vyzval žalobcu, aby mu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok; žalobca však v konaní
predložil súdu len oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, ktorého
obsahomjeoznámenieAdvokátskejkancelárieGOLIÁŠOVÁGABRIELAs.r.o.splnomocnenejprávnym
predchodcom žalobcu, že bola na žalobcu postúpená pohľadávka právneho predchodcu žalobcu z
úverovej zmluvy č. 5805048020 zo dňa 05. 10. 2007; k tomu predložil aj podací hárok o rozpise zásielok,

na ktorom je uvedené aj meno žalovaného s číslom zásielky RN071025028SK.

3. Okresný súd posúdil predmetnú vec v zmysle § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka (ďalej aj „OZ“), § 524,§ 526 OZ, § 4 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch a
potom, čo skúmal vecnú legitimáciu žalobcu na podanie návrhu, návrh zamietol. Konštatoval, že v
prejednávanej veci žalobca (postupník) nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky, z ktorej by vyplývala
jeho aktívna vecná legitimácia podať návrh voči žalovanému. Oznámenie o postúpení pohľadávok

bolo síce urobené právnym predchodcom žalobcu (postupcom), ale súdu nebolo predložené ani
plnomocenstvo na postúpenie pohľadávok od postupcu, ktoré malo byť prílohou tohto oznámenia o
postúpení pohľadávok. Súd nespochybnil, že dlžníkovi nie je potrebné predložiť zmluvu o postúpení
pohľadávok, pretože ani nie je účastníkom takéhoto právneho úkonu, avšak následky tohto úkonu sa hodotýkajú(týkajúsajehopostavenia),apretoajsamotnýzákonvyžaduje,abybolopostúpenípohľadávky
upovedomený postupcom v akejkoľvek forme. Podľa názoru súdu sa však upovedomenie o postúpení
pohľadávky musí dostať k dlžníkovi takým spôsobom, aby si bol vedomý toho, že došlo k zmene v

osobe veriteľa a svoju pohľadávku má plniť niekomu inému. V tejto veci žalobca nepreukázal, že by bol
žalovaný upovedomený o postúpení pohľadávok takým spôsobom, aby vedel , komu má plniť. Žalobca
nepreukázal, že upovedomenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému skutočne doručené, pretože
takéto jeho tvrdenia z podacieho hárku, priloženého k návrhu nevyplývajú. Vzhľadom na uvedené mal
samotný súd pochybnosti o tom, kto je veriteľom žalovaného, pretože žalobca ani súdu nepredložil

zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorej by vyplývalo, čo bolo jej predmetom a či skutočne na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalovanému. Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že
je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotnoprávneho oprávnenia,

o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide. Keďže žalobca, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je veriteľom
žalovaného, a že je nositeľom hmotnoprávnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný
návrhom uplatňovaný nárok, nie je vo veci potrebné skúmať, či úverová zmluva má alebo nemá všetky

náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a či bola uzavretá v písomnej forme. Keďže
žalobcu súd nepovažoval za aktívne legitimovaného účastníka na podanie tohto návrhu, zamietol ho v
celom rozsahu.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa ust § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len ,,OSP“). V konaní bol žalobca v celom rozsahu
neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Žalovaný bol úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si
ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní
mu ani žiadne trovy nevznikli.

5. V súlade s § 204 zák. č. 99/1963 Zb. účinného do 30. 06. 2016 (ďalej len OSP) proti rozsudku
podal včas odvolanie žalobca z dôvodu § 205 ods. 2 písm. d) OSP, lebo súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a z dôvodu § 205 ods. 2 písm. f) OSP,
pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby
odvolací súd zrušil predmetný rozsudok v zamietavej časti tak, že predmetnej žalobe vyhovuje v rozsahu

podaného odvolania a rozhodne o náhrade trov konania.

6. Odvolateľ nepovažuje za správny záver súdu, že žalobca nedisponuje aktívnou legitimáciou aj
keď napriek výzve súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávky. Jeho právna subjektivita nebola
spochybnená. Zastáva právny názor, že k omeškaniu dlžníka došlo, ako bolo uvedené v návrhu na

vydanie platobného rozkazu, a to deň po 15. dni odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru,
ktorá ako hmotnoprávny úkon je súčasťou žalobného návrhu; v tomto prípade žalobca uniesol bremeno
tvrdenia, keď v žalobnom návrhu tvrdil, že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru v súlade s úverovou
zmluvou a zákonom a bremeno dôkazu uniesol priložením poštového podacieho hárku (je pravdou,
tak ako uvádza súd, že žalobca súdu predložil fotokópiu listu podacieho hárku č. EPH001078909,

je preukázané, že žalovanému bola zaslaná doporučená zásielka podacieho čísla RN045517231SK
neuvedeného dňa na bližšie neuvedenej pošte. Predmetný hmotnoprávny úkon sa dostal do dispozičnej
sféry žalovaného spolu s doručenou žalobou, čo konajúci súd má aj preukázané, teda v zmysle § 41
ods. 3 OSP nadmieru všetkých pochybností najneskôr dňom doručenia žalobného návrhu žalovanému
došlo k uplatneniu práva na tzv. stratu výhody splátok

7. Odvolateľ si zároveň uplatnil náhradu trov odvolacieho konania v celkovej výške 167,52 Eur s DPH.

8. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

9. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktorý
nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.V súlade s § 61 CSP stranami v konaní sú žalobca a žalovaný, preto odvolací súd namiesto pôvodného
označenia účastníkov navrhovateľ a odporca, ich označuje žalobca a žalovaný.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovenia § 379 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej v texte len ,,CSP“) a § 380 CSP, prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa §
385 CSP a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa §
387 ods. 1 CSP.

11. Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu viazaný, pri posudzovaní veci
sa zaoberal len námietkami žalobcu uvedenými v odvolaní a procesným postupom okresného súdu,
ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k vadám, ktoré mali za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci.

12. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne (ods. 1). Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (ods.
2).

13. V danej veci odvolací súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozsudku súdu
prvejinštancie.Zobsahuspisuvyplýva,žeokresnýsúdsprávnepostupoval,keďnávrhžalobcuzamietol,
žalovanému náhradu trov konania nepriznal a rozhodol v znení enunciátu svojho rozhodnutia. Dôvody,
pre ktoré tak urobil, okresný súd správne a podrobne rozobral v odôvodnení svojho rozsudku. S týmito

dôvodmi sa v celom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje (§ 387 ods.
2 CSP).

14. Odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

15. Na doplnenie správnosti a k dôvodom podaného odvolania krajský súd uvádza, že v súlade s § 153
OSPúčinnéhovčaserozhodovaniasúdomprvejinštancie, súdrozhodovalnazákladeskutkovéhostavu
zisteného z vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné,
ak o nich alebo o ich pravdivosti nemal dôvodné a závažné pochybnosti. Podľa § 120 OSP účinného v
čase rozhodovania súdom prvej inštancie, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich

tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné
dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

16. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca tvrdí, že je právnym nástupcom spoločnosti Home
Credit Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany a domáha sa peňažného

nároku od žalovaného; priamo v návrhu uviedol, že v súlade s § 526 OZ na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 29.08.2013 boli postúpené pohľadávky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. na obchodnú spoločnosť AB 2 B. V., reg. č. 572 79 667, súkromnú spoločnosť s ručením
obmedzeným, založenú podľa právnych predpisov Holandského kráľovstva, so sídlom Amsterdam,
Strawinskylann 933, PSČ: 1077 XX, Holandské kráľovstvo; k návrhu okrem iných dokladov doložil

Oznámenie o postúpení pohľadávky žalovaného. Dôkaz predložený žalobcom Oznámenie o postúpení
pohľadávky nepotvrdzoval sám o sebe jeho aktívnu legitimáciu a ním tvrdené skutočnosti v návrhu
(podľa oznámenia o postúpení pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení zo dňa
18.03.2013, tj. nie zo dňa 29.08.2013, tiež v oznámení o postúpení sa udáva, že bola postúpená
pohľadávka z úverovej zmluvy č. 5805048020 zo dňa 05.10.2007, pričom žalobca ako dôkaz predložil

úverovú zmluvu č. 3710049021 ). Súd prvej inštancie za účelom zistenia skutkového stavu a v súlade
s dôkazným bremenom žalobcu vyzval žalobcu na preukázanie odôvodnenosti tvrdeného nároku,
vrátane predloženia zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 29.08.2013 (viď č. l. 43 spisu). Právna
zástupkyňa žalobcu uviedla, že v tomto štádiu konania nemá k dispozícii žiadne ďalšie skutočnosti a
dôkazyokremtých,ktoréužuviedlavnávrhunavydanieplatobnéhorozkazu(viďč.l.52spisu);následne

svoju neprítomnosť na nariadenom pojednávaní žalobca ospravedlnil a súhlasil s rozhodnutím v jeho
neprítomnosti. Okresný súd po vypočutí žalovaného vo veci rozhodol a návrh zamietol pre nedostatok
aktívnej legitimácie žalobcu.17. V danom prípade bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že je účastníkom hmotnoprávneho vzťahu,
z ktorého je odvodzovaný návrhom uplatňovaný nárok.

18. Postúpenie pohľadávky (cesia) spočíva v tom, že do existujúceho záväzku vstúpi namiesto
doterajšieho veriteľa (postupcu, cedenta), nový veriteľ (postupník, cesionár). Postúpením pohľadávky
teda dochádza k zmene v osobe veriteľa. Táto zmena môže nastať z vôle doterajšieho veriteľa zmluvou,
uzavretou medzi ním a novým veriteľom (dobrovoľná cesia - cessio voluntaria) alebo bez jeho vôle,
prípadne proti jeho vôli (nútená cesia - cessio necessaria), ktorá sa uskutočňuje buď priamo zo

zákona, alebo súdnym rozhodnutím. Zmluva o postúpení pohľadávky musí mať písomnú formu (§ 524
ods. 1 OZ). Na platnosť zmluvy sa nevyžaduje súhlas dlžníka, pretože zmena pri osobe veriteľa sa
nedotýka jeho práv a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Predpokladom platnosti zmluvy je
spôsobilý predmet postúpenia. Aj keď na platnosť zmluvy nie je potrebný súhlas dlžníka, podľa dikcie
ustanovenia § 526 OZ sa však musí dlžníkovi oznámiť bez zbytočného odkladu postúpenie pohľadávky.
Túto oznamovaniu povinnosť má postupca. Postupník v prípade, ak postupca neoznámi dlžníkovi

cesiu, môže sám preukázať dlžníkovi postúpenie pohľadávky (napr. predložením zmluvy o postúpení
pohľadávky). Ak postupca oznámil dlžníkovi postúpenie pohľadávky, dlžník nie je oprávnený dožadovať
sa preukázania zmluvy o postúpení. Kým dlžník nie je o postúpení pohľadávky vyrozumený, môže
plniť pôvodnému veriteľovi, ktorý za tejto situácie nemôže plnenie odmietnuť. Následky postúpenia sa
prejavujú v právnom postúpení všetkých troch subjektoch (postupcu, postupníka a dlžníka). Postupca

stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s nimi spojenými, preto postupca
nie je po postúpení oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať a nie je oprávnený od dlžníka prijať
plnenie. Postúpením pohľadávky dlžník nie je dotknutý vo svojom postavení, pričom nemôže sa zhoršiť
jeho právne postavenie. Z uvedeného dôvodu sa dlžníkovi zachovávajú všetky námietky, ktoré mal v
čase postúpenia proti pohľadávke a rovnako môže voči pohľadávke namietať vzájomné pohľadávky,

ktoré už vtedy mal voči postupcovi a to aj vtedy, keď v čase postúpenia ešte neboli splatné (§ 529 OZ).
Dlžník je povinný plniť novému veriteľovi len od vtedy, od kedy sa o postúpení dozvedel.

19. Žalobca bol v predvolaní na pojednávanie poučený okrem iných i podľa § 120 ods. 4 OSP o tom,
že všetky dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým

sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie, najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada.

20. Odvolací súd zhodne s názorom súdu prvej inštancie konštatuje, že žalobca v konaní nepreukázal
(neuniesol dôkazné bremeno) aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Aktívnu legitimáciu preukazoval

tvrdením o postúpení pohľadávky a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 08. 2013, avšak
predložený listinný dôkaz žalobcom Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 19. 11. 2014, ktoré
bolo adresované žalovanému nepotvrdilo ním tvrdené skutočnosti, obsahovalo diametrálne odlišné
údaje (ohľadne dňa uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky, označovalo iné č. úverovej zmluvy, ako
bolo číslo úverovej zmluvy predloženej žalobcom v konaní ako listinný dôkaz čl. 18 ), než na ktoré

sa žalobca odvolával v žalobe. Z obsahu spisu nie je možné ďalej vyvodiť, že postupca (Home Credit
Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany) zákonným spôsobom oznámil žalovanému, že došlo k postúpeniu
pohľadávky na žalobcu (postupníka) na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.08.2013,
naviac listinný dôkaz - podací hárok ani nepreukazuje, čo konkrétne bolo doručované žalovanému. Z
pripojeného podacieho hárku č. zo dňa 20. 11. 2014 je možné vyvodiť len to, že právny zástupca

žalobcu podal na Slovenskú poštu, a.s., doporučený list adresovaný Jozefovi Cimermanovi. Žalovaný
uviedol, že oznámenie o postúpení pohľadávky mu nebolo doručené. Naviac z obsahu odvolania
vyplýva, že žalobca uvádza, že uniesol dôkazné bremeno tvrdenia o tom, že došlo k zosplatneniu
poskytnutého úveru na základe priloženého poštového podacieho hárku (sám dôkazom - podacím
hárkom preukazuje zosplatnenie, tj. inú skutočnosť).

21. Pokiaľ žalobca v odvolaní uvádzal, že jeho právna subjektivita nebola spochybnená, nie je zrejmé
v akej súvislosti toto uvádza, keďže súd prvej inštancie nerozhodoval na základe záveru, žeby žalobca
nemal právnu subjektivitu.

22. Z uvedeného dôvodu okresný súd správne rozhodol, keď návrh zamietol.

23. Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že žalobca v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré objektívne nemohol uplatniť v konaní pred okresným súdom a ktoréby spĺňali procesné podmienky uvedené v ustanovení § 366 CSP (205a OSP ) na to, aby mohli byť
relevantným odvolacím dôvodom.

24. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané odvolacie dôvody, uvádzané žalobcom.
Preto odvolací súd podľa § 387 CSP napadnutý rozsudok, ako aj závislý výrok (§ 379 písm. a) CSP) o
trovách prvoinštančného konania ako vecne správny potvrdil.

25.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1CSPvspojenís§255ods.1

CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný
bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a vzniklo mu proti žalobcovi právo na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu. Žalovanému však žiadne trovy v súvislosti s odvolacím konaním
nevznikli, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

26. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).