Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/280/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615211058
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615211058.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Alena Ernestová, v právnej veci navrhovateľa AB

1 B. V., registračné číslo 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka
kancelárie a adresa pre doručovanie Teplická 7434/147, Piešťany, sídlo Piaristická 707/25, Trenčín proti
odporcovi U. F. W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. XXX/X, Q.Z. o zaplatenie 2 184,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 428,36 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
od 03.02.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia istiny 2184,65 eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom bola dňa 02.02.2012 uzavretá úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3500 eur zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 60 mesačných splátkach

po 92,78 eur. Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol listom zo dňa 16.01.2015
vyzvaný k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Zmluvné pokuty a upomienky boli vyúčtované v
zmysle úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Žalovaná
istina pozostáva z istiny vo výške 179,47 eur, úroku vo výške 107,06 eur, zosplatnenej istiny 1 868,15
eur, upomienky II. vo výške 24 eur, poplatku za možnosť zmeny splátky 5,97 eur.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez
prítomnosti. Odporca sa na pojednávanie nedostavil, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal
pojednávanie odročiť, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX,
úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., - hotovostný úver, výzvou k

splateniuceléhoúveru,poštovýmpodacímhárkom,výpisomzúčtu,oznámenímopostúpenípohľadávky
s podacím hárkom a zistil tento skutkový stav:
Dňa 02.02.2012 medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom uzavretá úverová zmluva č.
XXXXXXXXXX. Z uvedenej zmluvy bolo zistené, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovibezúčelový úver vo výške 3 500 eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 60 mesačných splátkach po 92,78
eur s lehotou splatnosti 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Ročná
percentuálna miera nákladov poskytnutého úveru je v zmluve uvedená od 21,5 % do 22,4 %, ročná

úroková sadzba 18,63 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 5 566,80 eur.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad bolo zistené, že dňa 23.02.2012 bola odporcovi bankovým prevodom
poukázaná suma 3 500 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi celkove sumu 3 061,74 eur. Listom zo dňa
16.01.2015 navrhovateľ vyzval odporcu k splateniu celého úveru z dôvodu, že odporca nesplácal úver

riadne a včas. Podľa tohto listu dlžná čiastka zo strany odporcu predstavovala sumu 2 277,43 eur.
Uvedeným listom bol odporca vyzvaný na zaplatenie aktuálnej dlžnej čiastky do 15 dní od odoslania
výzvy.

Podľa§52ods.1,3,4Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky

individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení

platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom bola dňa 02.02.2012 uzatvorená úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
podľa všeobecných ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných

ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia
predmetnej zmluvy. Z obsahu zmluvy je totiž zrejmé, že sa jedná o formulárovú (typovú) zmluvu
pripravenú vopred navrhovateľom, ktorej obsah nemal žalovaný účastník možnosť reálne ovplyvniť
alebo pozmeniť. Zmluvu uzatvoril odporca ako nepodnikateľ. Zmluva je písaná malým nahusteným
písmom a ide o pomerne dlhý text obsahujúci množstvo odbornej právnej terminológie. Na základe tejto

zmluvy bol odporcovi poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazal zaplatiť v 60 mesačných splátkach
po 92,78 eur mesačne.

Po preskúmaní zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá

všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V predloženej úverovej zmluve je uvedená ročná
percentuálna miera nákladov v rozmedzí od 21,5 % do 22,4 %. Takýto údaj súd považuje za neurčitý,
zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade nejde o revolvingový úver a teda
ročná percentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito. Ročná percentuálna
miera nákladov totiž predstavuje celkové náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nielen

výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o
najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských
úverov. Vzhľadom k tomu ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v zmluve uzavretej
medzi účastníkmi nie je možné rešpektovať. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým
písmom je v zmluve pri * uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej

miery nákladov mu spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí
byť totiž presne určená už v zmluve a okrem toho zo strany navrhovateľa ani nebolo preukázané
oznámenie správnej výšky ročnej percentuálnej miera nákladov žalovanému účastníkovi po poskytnutí
úveru. Je pravdou, že v prílohe č. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na ktorú odkazuje ustanovenie § 19 ods.
1 tohto zákona, sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov používa pojem hodnota čerpaných

prostriedkov. Z dokazovania je zrejmé, že úver bol skutočne poskytnutý odporcovi až po uzavretí zmluvy
a to dňa 02.02.2012, avšak zo zmluvy nevyplýva skutočnosť, aby výška úveru uvedeného v zmluve
a výška skutočne poskytnutého úveru mala byť resp. bola odlišná. Súd má preto za to, že ročná
percentuálna miera nákladov mala byť presne určená a uvedená už v úverovej zmluve. V úverovej
zmluve bola uvedená nižšia ročná percentuálna miera nákladov, čo je jednoznačne v neprospech

spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v úverovej zmluve musí byť uvedená
konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 60 mesiacov po poskytnutí úveru a to do
15. dňa v poslednom mesiaci. Takýto údaj nemožno považovať za presnú časovú dátumovú špecifikáciu

konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej

výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami
"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 02.02.2012 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/ zákona

č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský úver
je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má navrhovateľ nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 3 500 eur. Odporca uhradil navrhovateľovi celkove sumu 3 061,74 eur,
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 428,36 eur ako rozdiel sumy poskytnutého
úveru 3 500 eur a zaplatenej sumy 3 061,74 eur. V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania bol navrhovateľovi priznaný od 03.02.2015 t.j. od uplynutia
doby, v ktorej bol odporca vyzvaný navrhovateľom na zaplatenie celej dlžnej sumy do zaplatenia istiny.
Výška úroku z omeškania bola určená poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase

vzniku záväzkového vzťahu. týchto úrokoch súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
a priznal ich navrhovateľovi vo výške určenej nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Výška
úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. V zmysle § 10c citovaného nariadenia vlády, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 a to aj za
dobu omeškania po 31.01.2013. V čase vzniku záväzkového vzťahu výška úrokov z omeškania bola
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky. Úroková
sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu 03.02.2015 bola 0,05 %, súd priznal navrhovateľovi úroky vo
výške 8,05 %.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

V tomto prípade mal navrhovateľ v konaní menšinový úspech, žalovaný účastník si náhradu trov konania

neuplatnil, preto súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia rozhodol tak, že nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.