Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616010663
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616010663.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Monikou Kráľovou na verejnom zasadnutí
konanom dňa 14. novembra 2016 po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej
prokuratúry v Spišskej Novej Vsi, takto

r o z h o d o l :

Obvinený:

U. Q., nar. XX.XX.XXXX v L., okres L. W. U., trvale bytom L. W. U., ul. N. XXXX/XX

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 24.6.2016 o 19.50 h v L. W. U. pred Obchodným domom „Družba“ na parkovisku na N. ulici, pod
vplyvom alkoholu, potom čo vulgárne vynadal členom policajnej hliadky OO PZ Spišská Nová Ves,
ktorej členom bol aj stržm. V. Š. vykonávajúci hliadkovú službu, kopol do kolesa služobného motorového
vozidla a potom, čo stržm. V. Š. ho vyzval, aby upustil od svojho konania a vyzval ho, aby preukázal
svoju totožnosť, tak sa ho opakovane niekoľkokrát pokúšal udrieť rukou do tváre, ktorý sa jeho úderom

vyhol a následne ho udrel rukou do chrbta a do chrbta ho aj rukami sotil,

t e d a

použil násilie v úmysle pôsobiť na výkon právomoci verejného činiteľa,

č í m s p á ch a l

prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a

z a t o m u u k l a d á

Podľa § 323 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,

§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona peňažný trest vo výmere 250 € (dvestopäťdesiat) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ochranné protialkoholické liečenie ústavnou

formou.Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona, § 74 ods. 1 Tr. zákona ochranné psychiatrické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

V trestnej veci obvineného U. Q.Č. podal prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves dňa
20.10.2016 na Okresný súd Spišská Nová Ves návrh na schválenie dohody o vine a treste pre prečin
útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona pre skutok, ktorý je popísaný
vo výroku tohto rozsudku.

Obvinený U. Q. v dohodovacom konaní priznal svoju vinu zo spáchania skutku a vyššie uvedeného
prečinu. S návrhom prokurátora na uloženie peňažného trestu vo výmere 250 Eur (dvestopäťdesiat
eur) a pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov a uloženie ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou
a ochranného psychiatrického liečenia ambulantnou formou vyslovil obvinený súhlas.

Súd preskúmal obsah návrhu dohody o vine a treste a nezistil žiadne závažné porušenie procesných
predpisov a ani to, aby bola dohoda zrejme neprimeraná.

Na verejnom zasadnutí na otázky samosudkyne obvinený U. Q. podľa § 333 ods. 3 písm. a) - j) Tr.

poriadku odpovedal nasledovne:
a) či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
b) či súhlasí, aby sa táto trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces - odpovedal áno,
c) či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - odpovedal áno,

d) či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby - odpovedal áno,
e) či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste - odpovedal áno,
f) či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - odpovedal áno,
g) či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu -

odpovedal áno,
h) či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin útoku na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona -
odpovedal áno,
i) či súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu

trestu a ochrannému opatreniu - odpovedal áno,
j) či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti nemu podať odvolanie - odpovedal áno.

Na verejnom zasadnutí navrhol prokurátor, aby súd schválil dohodu o vine a treste a uložil dohodnutý

trest a ochranné opatrenie. Obhajca vyjadril súhlas s prijatím dohody o vine a treste. Obvinený vyslovil
s dohodou o vine a treste súhlas.

Keďže súd uvedenú dohodu o vine a treste považoval za spravodlivú, podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil, čo potvrdil týmto rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Tr. poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny
opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.