Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200485
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615200485.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: SLOVAKIA

ENERGY, s.r.o., Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 36807702, právne zastúpenom advokátskou
kanceláriou JÁNSKÝ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štúrova 13, Nitra proti žalovanej: Š. J., F..
X.X.XXXX, Q. T. P. XXXX/X, J. F. R., o zaplatenie 279,07 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 279,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 84,88 Eur od 29.9.2012 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 156,81
Eur od 15.6.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 16,50 Eur od 22.8.2013 do zaplatenia,
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 20,88 Eur od 28.8.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do 60 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.1.2015 proti pôvodne žalovanému D.
J. domáhal, aby žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 279,07 Eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný odoberal na odbernom mieste P. X, J. F. R.
elektrickúenergiuaplyn,zadodávkuktorýchmužalobcavyúčtovalsumu279,07Eurfaktúramisplatnými
28.9.2012, 14.6.2013, 21.8.2013 a 27.8.2013. Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné čiastočné

úhrady vykonané žalovaným ku dňu podania žaloby.

2. Na základe žaloby a listinných dôkazov s ňou predložených tunajší súd vydal dňa 2.3.2015 platobný
rozkaz sp. zn.: 9C/16/2015-36, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho
súd uznesením sp. zn. 9C/16/2015-56 zo dňa 18.11.2015 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Následne
právna zástupkyňa žalovaného namietala jeho pasívnu legitimáciu poukazujúc na to, že v konaní sú
vymáhané nedoplatky za energie za roky 2012 a 2013, pričom žalovaný od roku 2011 nie je vlastníkom

ani spoluvlastníkom nehnuteľností na odbernom mieste.

3. Podaním doručeným súdu dňa 17.2.2016 žalobca navrhol zmenu v osobe žalovaného z pôvodného
D. J. na Š. J.. Zmenu na strane žalovaného súd pripustil uznesením sp. zn. 9C/16/2015-103 zo dňa
6.4.2016 v zmysle ustanovenia § 92 ods. 4 O.s.p.

4. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť písomne ospravedlnil, súhlasil s

konaním v jeho neprítomnosti. Súd preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v
neprítomnosti žalobcu.5. Žalovaná na pojednávaní s podanou žalobou súhlasila. Potvrdila, že od roku 2011 je výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností. Dlh voči žalobcovi bola ochotná uhradiť v dvoch mesačných splátkach.

6. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o združených službách dodávky elektriny
a plynu, faktúrami, prehľadom platieb, čiastočným výpisom z listu vlastníctva, žiadosťou o ukončenie
zmluvy, ukončením zmluvy, zmenovým formulárom

7. Z výpisu z obchodného registra bolo zistené, že obchodná spoločnosť Energetické centrum, a.s.

zmenila obchodné meno na Cromicron Energy, a. s. obchodná spoločnosť Zmluvou o predaji podniku zo
dňa 23.9.2013 medzi spoločnosťou Energetické centrum, a. s. , IČO: 35 905 972 so sídlom Sartorisova
10, Bratislava ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim došlo k 1.1.2013 k predaju podniku.

8. Dňa 18.5.2011 uzatvorili pôvodný dodávateľ Energetické centrum, a. s. ako dodávateľ a D. J.
ako odberateľ Zmluvu o združených službách dodávky elektriny a plynu č. J., predmetom ktorej bol

najmä záväzok dodávateľa poskytnúť odberateľovi združené služby dodávky elektriny a plynu, zaistenie
distribúcie elektriny a plynu a systémových služieb, a to v súlade s platnými právnymi predpismi
SR a Všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a záväzok
dodávateľa poskytnúť odberateľovi na základe jeho požiadavky ďalšie doplnkové služby a tiež záväzok
odberateľa odobrať dodanú elektrinu a plyn a uhradiť dodávateľovi riadne a včas dohodnutú platbu za

ich dodávku, distribučné a ďalšie doplnkové služby. Odberateľ svojim podpisom potvrdil, že sa vopred
oboznámil s cenníkom dodávateľa a Všeobecnými obchodnými podmienkami. Zmluva o združených
službách dodávky elektriny a plynu bola uzatvorená na dobu určitú, a to dobu 5 rokov odo dňa účinnosti
zmluvy.

9. Žalobca na základe uvedenej zmluvy vyúčtoval a ako neuhradené evidoval pohľadávky v celkovej
výške 279,07 Eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 14.6.2013 sumu 156,81 Eur titulom
nedoplatku spotreby elektriny za obdobie od 5.8.2012 do 30.4.2013, faktúrou č. XXXXXXXXXX so
splatnosťou 27.8.2013 sumu 20,88 Eur titulom nedoplatku spotreby plynu za obdobie od 19.3.2013 do
31.7.2013 a faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 21.8.2013 na sumu 16,50 Eur titulom nedoplatku

plynu za obdobie od 1.1.2012 do 18.3.2013.

10. Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX katastrálne územie J. F. R. bolo zistené, že
výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na P. K. č. XXXX/X v J. F. R. je žalovaná na základe Dohody o
vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov R. XXXX/XXXX zo dňa 18.11.2011.

11. Dňa 12.11.2012 zaslal žalobca žalovanej zmenový formulár z dôvodu zaregistrovania jej žiadosti o
zmenu odberateľa na odbernom mieste elektrickej energie a zemného plynu s uvedením postupu, ktorý
je potrebný na vykonanie zmeny odberateľa.

12. Žalovaná podaním zo dňa 28.6.2013 požiadala žalobcu o ukončenie zmluvy z dôvodu prechodu
nehnuteľnosti po rozvode ku dňu 31.7.2013. Z listu žalobcu Ukončenie zmluvy zo dňa 17.6.2013 bolo
zistené, že predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že od dátumu 1.8.2013 bude dané odberné miesto
P. X/X, J. F. R. uvoľnené pre nového dodávateľa. Zároveň jej bolo oznámené, že k uvedenému dátumu
bude vystavené a zaslané konečné vyúčtovanie spotreby.

13. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Súd mal dokazovaním preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. Do predmetného
odberného miesta boli žalobcom dodávané energie, za dodávku ktorých boli za obdobie od 5.8.2012do 18.3.2013 vyfakturované nedoplatky. V uvedenom období výlučnou vlastníčkou nehnuteľností
(odberného miesta) bola žalovaná, ktorú nehnuteľnosť aj žalovaná užívala. Žalovaná výšku nedoplatkov
nenamietala. Ide pritom o vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou strán tvrdiť určité právne skutočnosti

a tieto v konaní aj preukázať. V konaní nebolo preukázané, aby nedoplatky za uvedené obdobie boli
žalobcovi uhradené a preto súd jeho žalobe vyhovel.
17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
18. Podľa citovaného ustanovenia boli žalobcovi priznané aj úroky z omeškania a to odo dňa
nasledujúceho po splatnosti neuhradených faktúr. Výška úrokov z omeškania bola určená podľa § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania žalovanej.

19. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

20. V zmysle citovaného ustanovenia bola žalovanej na plnenie určená dlhšia než trojdňová lehota
vzhľadom k jej osobným, zárobkovým a majetkovým pomerom.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

24. Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaúspešnostivspore.Súdžalobevcelomrozsahuvyhovel,teda
žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.