Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/258/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715209963
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715209963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s. r. o., Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: V. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom L.. D.. Š. XX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie sumy 576,77 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I/
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 178,43 € a úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne:
-zo sumy 41,88 € od 26. 07. 2012 do zaplatenia,
-zo sumy 91,87 € od 26. 08. 2012 do zaplatenia,

-zo sumy 44,68 € od 26. 09. 2012 do zaplatenia,
to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II/
Vo zvyšnej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III/

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajšom súde dňa 10. 07. 2015 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 576,77 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 od postupcu - spoločnosť Slovak Telecom,
a. s. Postupca so žalovanou uzavreli zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom. Postupca vyúčtoval žalovanej
cenu poskytnutých služieb a vystavil jej vyúčtovacie faktúry, ktoré žalovaná neuhradila a boli predmetom
postúpenia pohľadávky. Keďže bola žalovaná v omeškaní s plnením peňažného dlhu, patrí žalobcovi aj

príslušenstvo, t. j. príslušný úrok z omeškania.

Súd po preskúmaní žaloby a priložených listinných dôkazov vyzval žalobcu vyjadriť sa k posúdeniu
uplatnenej zmluvnej pokuty a poplatkov s poukazom na súdnu prax SR, kedy uvedené nároky nie
sú priznávané z dôvodu posúdenia neprijateľnosti zmluvných podmienok, predmetom ktorej bolo
dojednanie o zmluvnej pokute a poplatkov za upomienky, poplatkov za obmedzenie služby, s poukazom
na konkrétne rozhodnutia súdov. Zároveň bol žalobca upozornený na povinnosť podľa § 53a ods.1

Občianskeho zákonníka, zdržať sa uplatňovania nárokov vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných
podmienok. Žalobca sa do rozhodnutia súdu nevyjadril, k vyhláseniu rozsudku v tomto prípade došlo
17. 02. 2016 a súd len v tomto písomnom vyhotovení uvádza, že následne dňa 25. 02. 2016 bolo
doručené tunajšiemu súdu čiastočné späťvzatie návrhu a vyjadrenie k výzve súdu, na čo však súd včase rozhodovania nemohol prihliadať. Súd len podotýka, že právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva
súdu doručená dňa 09. 11. 2015 (čl. 34) a bol vyzvaný, aby sa k výzve súdu vyjadril v lehote do 10-
tich dní, takže až do rozhodnutia súdu dňa 17. 02. 2016 mal žalobca dostatočný časový priestor na

vyjadrenie k výzve súdu.

Žalovanej bola žaloba doručená do vlastných rúk dňa 11. 01. 2016 spolu s výzvou, aby sa k nej v lehote
do 10-tich dní vyjadrila. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

V prejednávanej veci sa jedná o tzv. drobný spor a v súlade s ustanovením § 200ea ods.1 O. s. p., nie
je vo veci potrebné nariaďovať pojednávanie. Súd vo veci nariadil verejné vyhlásenie rozsudku (§ 115a
ods.2, § 156 ods.1 prvá veta O. s. p.). Rozsudok bol vyhlásený dňa 17. 02. 2016. Súd po oboznámení
sa so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Spoločnosť Slovak Telecom (ešte právny predchodca Eurotel Bratislava, a. s.) a žalovaná uzavreli dňa

25. 02. 2005 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bola verejná telefónna služba GSM v programe 55
viac a to k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Predmetom zmluvy boli aj ďalšie dojednané služby a
mobilný telefón zn. LG C2200. V zmluve bolo dojednané, že cena za poskytovanie služieb je stanovená
v Cenníku, zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Podľa Dodatku k zmluve zo dňa 25. 02. 2005 bola
predmetom Dodatku zmena pôvodného programu služieb na program 55 a viac, ako aj záväzok podniku

- zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu LG C2200 za maximálnu kúpnu cenu
990,-- Sk. Účastník sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu
a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Všeobecnými podmienkami, platným Cenníkom a
Dodatkom. Podnik sa ďalej zaviazal poskytnúť účastníkovi od uzavretia Dodatku do 31. 12. 2005 zľavu z
paušálneho mesačného poplatku za program služieb 55 viac a to vo výške 50 %. V bode 2/ sa účastník

zaviazal využívať služby podniku v rámci zvoleného programu služieb v hodnote vypočítanej v zmysle
cien týchto služieb, vždy však minimálne v hodnote 450,-- Sk bez DPH. V bode 3/ sa účastník zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení, odstúpením od nej alebo právo vypovedať Zmluvu o
pripojení z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. V bode 5/ bolo dojednané, že v prípade

porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hocijakej povinnosti uvedenej podľa bodu
1 písm. c/, bodu 2, 3 alebo 4 Dodatku, alebo čl. 3 bod 3.6 Všeobecných obchodných podmienok, alebo
čl. 5 bod 2 písm. a/, c/ Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku,
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 7.500,-- Sk.

Následne boli uzatvárané ďalšie dodatky k zmluve a to Dodatok zo dňa 21. 09. 2006, predmetom ktorého
bol program služieb 55 viac, Dodatok bez uvedenia dátumu, predmetom ktorého bol program služieb
Vo veľkom 150, Dodatok zo dňa 30. 09. 2008, predmetom ktorého bol program služieb Vo veľkom 200,
Dodatok zo dňa 26. 11. 2010, predmetom ktorého bola zmena pôvodného programu na program služieb
Podľa seba 5600 minút a sms. Predmetom tohto Dodatku v bode 1 písm. b/ bol aj záväzok účastníka

riadne a včas platiť cenu služieb podniku podľa zvoleného programu, podľa písm. c/ záväzok podniku
- zabezpečiť účastníkovi predaj zľavneného mobilného telefónu a to bližšie špecifikované v Tabuľke č.
1 a to Nokia C6 za maximálnu kúpnu cenu 1,00 €. V písm. d/ a e/ bol bližšie špecifikovaný záväzok
podniku-akýmspôsobombudeposkytovaťúčastníkovislužbyatonajmävýhoduvoľnýchminútasms,k
čomu súd len dodáva, že uvedené je špecifikované značne neprehľadne. V bode 2 Dodatku sa účastník

zaviazal, že po dobu viazanosti podľa Tabuľky č. 1, t. j. 24 mesiacov, nepožiada o vypojenie SIM karty z
prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku
vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu o pripojení
z dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Podľa bodu 4, v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo v bode 2, alebo v bode 3 Dodatku, alebo v čl. 3 bod 3.6

VOP, alebo v čl. 5 bod 2 písm. a/ až c/ VOP, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v Tabuľke č. 1, t. j. vo
výške 331,94 €.

Žalobca k žalobe doložil Všeobecné podmienky spoločnosti T-com (čl. 8-9) a platný Cenník od 01. 02.

2009 (čl. 10 až 11). Súd k tomuto uvádza, že vzhľadom na veľkosť písma boli predmetné listiny pre súd
len ťažko čitateľné a v budúcnosti žalobca by mal zvážiť formu listinných dôkazov, ktoré predkladá súdu,
vopačnomprípadesamôževystaviťsituácii,kedypredloženélistinnédôkazypresúd,preveľkosťpísma
budú nepreskúmateľné a súd na ne nebude môcť prihliadať. V tomto smere súd podotýka, že predloženýCenník neobsahoval poplatky uplatňované a fakturované vo faktúrach, pričom sa jedná o faktúry z roku
2012, z čoho zrejme vyplýva, že predložený Cenník vo vzťahu k účtovaným poplatkom bol neaktuálny.

Žalovanej boli účtované služby nasledovnými faktúrami:
-za obdobie 6 až 7/2012 v celkovej sume 65,18 €, splatná 25. 07. 2012, v ktorej bol zahrnutý poplatok
za upomienku vo výške 3,50 € a poplatok za obmedzenie služby - neplatenie vo výške 16,50 € + DPH
3,30 €,
-za obdobie 08. 07. až 07. 08. 2012 suma 91,87 €, splatná 25. 08. 2012,

-za obdobie 08. 08. až 07. 09. 2012 suma 87,78 €, splatná 25. 09. 2012, v ktorej bol zarátaný poplatok za
upomienku vo výške 3,50 €, poplatok za prerušenie služby neplatenie 16,50 €, poplatok za obmedzenie
služby - neplatenie vo výške 16,50 € + DPH,
-suma 331,94 € ako zmluvná pokuta, splatná 25. 08. 2013.

Žalobca preukázal svoju aktívnu legitimáciu predložením Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.

11. 2014 spolu s prílohami (čl. 16 až 26), kde podľa Prílohy k zmluve došlo k postúpeniu pohľadávky vo
vzťahu k žalovanej vo výške 87,78 €, 91,87 €, 65,18 €, 331,94 € a to pohľadávky spolu s príslušenstvom.

Výzvou zo dňa 01. 06. 2015 vyzval právny zástupca žalobcu žalovanú na úhradu celkovej čiastky
805,59 €, ktorá pozostávala z faktúr vo výške 576,77 €, zákonného/zmluvného úroku vo výške 86,04 €

a dlžníkom uznané náklady inkasného konania vo výške 142,78 €. Žalovaná bola vyzvaná splniť svoju
povinnosť najneskôr do 04. 06. 2015.

Zmluva medzi účastníkmi bola spisovaná za účinnosti Zákona č. 610/2003 Z. z., ktorý bol neskôr zrušený
Zákonom č. 351/2011 Z. z., podľa § 78 ods.9 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona. Súd preto
právny vzťah medzi účastníkmi konania posudzoval podľa Zákona č. 351/2011 Z. z.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniaVládySRč.586/2008Z.z.účinnýdo01.02.2013,výškaúrokovzomeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Úroková sadzba Európskej centrálnej banky od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola vo výške 0,75 % .

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu, súd konštatuje, že žaloba bola len v
časti dôvodná a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. K
nárokom žalobcu súd konštatuje, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka vyplývajúca zo záväzkovo-
právneho vzťahu a to Zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb. V časti nároku žalobcu na
zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 331,94 € súd konštatuje, že túto si žalobca uplatňoval

vychádzajúc z Dohody o zmluvnej pokute, ktorá bola písomne dojednaná v Zmluve o pripojení - Dodatku
zo dňa 26.11.2010. Súd po preskúmaní zmluvy v časti Dohody o zmluvnej pokute konštatuje, že
dojednanie o zmluvnej pokute s poukazom na zmluvnú povinnosť, ktorá má byť chránená zmluvnou
pokutou, nie je dojednaná s určitosťou tak, aby boli splnené všetky náležitosti právneho úkonu. V znení
vymedzenejzmluvnejpovinnostijestanovenéporušenieakejkoľvekpovinnostispoukazomnajednotlivé
body Dodatku, prípadne Všeobecných podmienok. Žalobca však v žalobe bližšie ani nešpecifikuje, z

akých dôvodov si uplatňuje nárok na zmluvnú pokutu, to znamená, nešpecifikuje bližšie, na základe
porušenia ktorej povinnosti bola účtovaná zmluvná pokuta. Súdu z vlastnej činnosti je len zrejmé,
že zmluvné pokuty mobilní operátori účtujú najmä z dôvodu neplatenia vyúčtovaných cien služieb zo
strany účastníkov konania riadne a včas, prípadne aj iných záväzkov súvisiacich najmä s využívaním
poskytovaných služieb v dojednanom rozsahu. Súd však konštatuje, že vzhľadom na vyhodnotenie

znenia bodu 4 Dodatku zo dňa 26. 11. 2010 je stanovenie zmluvnej povinnosti uvedené len neurčito,
pretože nie je z celkovej dohody zrejmé, o aké konkrétne konanie účastníka sa má jednať, najmä
z dôvodu prípadného posúdenia miery zavineného konania na strane účastníka a tým aj možnosti
preskúmania zmluvnej podmienky súdom z hľadiska jej vyváženosti. Pokiaľ ide o samotnú výšku
zmluvnej pokuty, táto bola určená pevnou sumou bez zohľadnenia doby, kedy počas doby viazanosti

dôjde k porušeniu zmluvnej povinnosti zo strany účastníka, čo bolo mnohými súdnymi rozhodnutiami
kritizované ako nevyvážená zmluvná podmienka a obdobné zmluvné podmienky boli vyhlásené za
neprípustné a teda neplatné (súd opätovne žalobcovi dáva do pozornosti rozsudok Krajského súdu
Trnava sp. zn. 11Co 171/2014 zo dňa 15. 10. 2014, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu
Trnava sp. zn. 37C 312/2013 zo dňa 04. 11. 2013 a mnohé iné). Pokiaľ sa má týkať zmluvná pokuta

povinnosti účastníka riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb, nie je zrejmé, či zmluvná
pokuta sa uplatní pri nezaplatení každej vyúčtovanej faktúry, nakoľko už na začiatku zmluvného
vzťahu je zrejmé, že povinnosť uhrádzať cenu poskytovaných služieb vzniká účastníkovi v pravidelných
mesačných intervaloch podľa vyúčtovania služieb dodávateľom. Pokiaľ takéto dojednanie pripúšťa
opakovanú možnosť zmluvnej pokuty, s prihliadnutím na výšku zmluvnej pokuty možno konštatovať, že

sa nejedná o vyváženú zmluvnú podmienku, je zjavne v neprospech klienta služby ako spotrebiteľa a
rovnako možno konštatovať, že sa jedná o neprimeranú sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti. Z
uvedených dôvodov dojednanie o zmluvnej pokute v znení tak, ako je uvedené v Dodatku k Zmluve o
pripojení, súd vyhodnotil ako neplatný právny úkon s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka. Z týchto dôvodov súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 331,94 € spolu s príslušenstvom

uplatnenú titulom zmluvnej pokuty.

V ďalšom súd posudzoval nárok žalobcu vyplývajúci z nezaplatených faktúr, ktorými boli účtované
telekomunikačné služby a poplatky. Po preskúmaní faktúr súd konštatuje, že žalobca nepreukázal
vykonanie poplatkových úkonov, ktoré žalovanej vyúčtoval, rovnako nepreukázal doklad o výške

účtovaných poplatkov a to najmä poplatky za upomienku, poplatky za obmedzenie či prerušenie služby.
Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi:
-z uplatnenej sumy 65,18 € sumu 41,88 € (po odpočítaní poplatku za upomienku 3,50 € a poplatku za
obmedzenie služby 19,80 € s DPH),
-z uplatnenej sumy 87,78 € priznal sumu 44,68 € (po odrátaní poplatku za upomienku 3,50 € a poplatkov

za prerušenie a obmedzenie služby vo výške 39,60 € s DPH).
Súd tak priznal žalobcovi celkovo čiastku 178,43 €. Pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, toto bolo
uplatnené v súlade s predpismi občianskeho práva a preto v časti príslušenstva súd žalobe vyhovel. V
prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná a nepreukázaná.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.2 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov konania
podľa pomeru úspechu. Žalobca bol v tomto prípade úspešný v rozsahu 30,90 %, preto patrí náhrada
trov žalovanej. Žalovanej v súvislosti s konaním trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa jej náhrada trov
konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).