Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616210506
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616210506.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,sudcaJUDr.StanislavaSemanová,vsporežalobcu:OrangeSlovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, právne zastúpenom Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátskou kanceláriou so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti žalovanému:
Š. T., A. XX.X.XXXX, S. W. D. XXX/XX, X., o zaplatenie 488,33 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 271,34 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne od 12.12.2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.7.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 488,33 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. Y. a č. Y., ktorých neoddeliteľnou súčasťou
boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM

kartu, ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobou
sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei E3131 vo výške 69,12 Eur a LG L70 vo výške 147,87 Eur. Škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou po
zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu poručenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného t.j. predstavuje škodu, ktorú žalovaný spôsobil tým, že získal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom

dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške 271,34 Eur
vyfakturovaných v období júl až september 2014. Žalovaný pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014
bol vyzvaný na zaplatenie neuhradených faktúr.

2. Súd doručil žalobu spolu so žalobcom predloženými listinnými dôkazmi žalovanému na adresu jeho

trvalého pobytu dňa 5.9.2016. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa k doručenej žalobe a listinným dôkazom
písomne vyjadril v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagoval a nepoužil žiadne prostriedky procesnej
obrany.3. Podľa § 290 Civilného sporového poriadku, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a
spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vo veci sa jedná o spotrebiteľský spor, keďže žalobca si žalobou uplatnil nárok zo zmluvy,
ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Ide zároveň o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.
Vzhľadom k tomu súd vo veci nenariadil pojednávanie. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa
29.9.2016 t.j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktorý bol verejne vyhlásený
dňa 18.10.2016. Sporové strany na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,

ktoré boli doručené žalovanému a žalovaný ich obsah nespochybnil a to Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 23.6.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.

Y.. Dňa 23.6.2014 bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo
umožnené žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Huawei
E3131 za kúpnu cenu 1,- Euro. V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu

vo výške 79,- Eur v prípade porušenia niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

8. Dňa 20.6.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. Y..
V ten istý bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku bolo umožnené
žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo mu priradené telefónne

číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému telefón LG L70 za kúpnu cenu 1,- Euro.
V článku 2.3 sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Podľa
článku 2.5 dodatku účastník je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 169,- Eur v prípade porušenia
niektorej zo zmluvných povinností uvedených v tomto článku.

9. Pokusom o pokonávku zo dňa 27.11.2014 bol žalovaný vyzvaný žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 522,30 Eur, najneskôr do 11.12.2014.

10. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanému poplatky za

poskytnuté služby a upomienky nasledovné sumy:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 1.10.2014 sumu 6,33 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 1.10.2014 sumu 36,- Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.8.2014 sumu 58,39 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.8.2014 sumu 46,38 Eur

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.7.2014 sumu 35,95 Eur
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.7.2014 sumu 94,27 Eur.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejnú službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutúverejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

13. Žalovaný sa v zmluvách uzatvorených so žalobcom zmluvne zaviazal riadne platiť úhrady za
poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovaného porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými
dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 271,34 Eur, ktorú žalobca požadoval za
poskytnuté telekomunikačné služby.

14.Podľa§52ods.1až4Občianskehozákonníka,spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na

všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaný sa zmluvne

zaviazal riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Sumu 216,99 Eur žalobca požaduje od
žalovanéhotitulomnáhradyškody.Znávrhujezrejme,žeškodysadomáhanazákladetoho,žežalovaný
porušil povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku
škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého
žalovanému a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.

17. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovaného sú splnené tieto

predpoklady.

18. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaný porušil svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi
účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovaným preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca
účtoval žalovanému poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy.

Na základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady
škody žalobcovi.

19. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako
rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania

služieb žalovaným. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne
vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového
plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou
sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové
hodnoty,ktorébolonutnévynaložiť,abydošlokuvedenievecidopredchádzajúcehostavu.Podľanázoru

súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento predáva mobilný
telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu
nie je následkom protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvnej dohody medzi žalobcom ažalovaným. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento za mobilný telefón
obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

20. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

21. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

22. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

23. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa návrhom domáhal
zaplateniaistinyvovýške488,33Eur.Súdjehonávrhuvyhovelčodosumy271,34Eur,ktorápredstavuje
56 % zo žalovanej istiny. Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 216,99 Eur (488,33 Eur mínus

271,34 Eur), ktorá predstavuje 44 % žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalovaný a to v 12
% (56 % mínus 44 %). Z uvedeného dôvodu nebola priznaná náhrada trov žalobcovi. Úspešnejšiemu
žalovanému náhrada trov nebola priznaná z dôvodu, že žalovaný si náhradu trov neuplatnil a trovy mu
v konaní ani nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.