Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213516
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616213516.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.StanislavaSemanová,vprávnejvecinavrhovateľa:

S. M., F.. X.X.XXXX, Q. T. Š. F. X, J. F. R. proti dcére navrhovateľa: A. M., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. E. XX,
J. F. R., o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči dcére A. M., ktorá bola určená rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nov Ves sp. zn. 16P/73/2012 zo dňa 23.10.2012, a to dňom 7.9.2016.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.9.2016 domáha zrušenia jeho
vyživovacej povinnosti voči dcére A. M.. V návrhu uviedol, že naposledy bola jeho vyživovacia povinnosť

stanovená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 16P/73/2012 dňa 23.10.2012. V tom čase maloletá dcéra
A. bola zverená do osobnej starostlivosti matky a on bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 120,-
Eur mesačne. V roku 2016 dcéra ukončila štúdium na Strednej hotelovej škole v J. F. R. a je prihlásená
na úrade práce. Je teda schopná sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť zanikla.

2. Na pojednávaní navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť si riadne
plnil do septembra 2016 a plnil aj nad rámec určeného výživného. S dcérou bol začiatkom septembra

tohto roku, kedy jej oznámil, že podá tento návrh, keďže ukončila štúdium na strednej škole. Rozprávali
sa aj o tom, že je povinná zaevidovať sa na úrade práce.

3. Dcéra navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadrila. Na pojednávanie konané dňa 4.10.2016 sa
nedostavila, pojednávanie žiadala odročiť z dôvodu dohody s navrhovateľom. Súd odročil pojednávanie
na 20.10.2016, na ktoré sa opätovne nedostavila. Ospravedlnenie dcéry navrhovateľa zo zdravotných
dôvodov bolo sudkyni predložené až po ukončení pojednávania, dňa 20.10.2016 v popoludňajších

hodinách. Súd preto pojednával poukazujúc na ustanovenie § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku a § 181 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti dcéry navrhovateľa. Súd už len
dodáva, že k ospravedlneniu neúčasti na pojednávaní nebolo predložené žiadne lekárske potvrdenie o
zdravotných problémoch dcéry navrhovateľa. Táto sa k návrhu navrhovateľa v súdom stanovenej lehote,
ale ani do termínu druhého pojednávania vo veci nevyjadrila, nepredložila na výzvu súdu potvrdenie o
pokračovaní v štúdiu.

4. Súd vykonal dokazovanie, vypočul navrhovateľa, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nov Ves sp. zn. 16P/73/2012 zo dňa 23.10.2012, správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, lustráciou v registri Sociálnej poisťovne a zistil nasledovné :5. Výživné zo strany navrhovateľa pre dcéru A. M. bolo naposledy určené rozhodnutím tunajšieho
súdu sp. zn. 16P/73/2012-39 zo dňa 23.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 6.12.2012. Týmto
rozsudkom bolo výživné zo strany navrhovateľa pre dcéru A. zvýšené zo sumy 100,- Eur na sumu 120,-

Eur mesačne počnúc od 14.9.2012. V čase tejto úpravy výživného dcéra navrhovateľa bola žiačkou 2.
ročníka U. I. R. J. F. R..

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 22.9.2016 A. M. nie
je a niky nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Lustrácia v registri Sociálnej poisťovne

bola negatívna.

7. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak

sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

9. Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby,
kým dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť. Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba

rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky životné náklady. Vyžaduje
sa, aby sa jednalo o trvalý stav, ojedinelý príjem nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Pre nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením
štúdia, ktorým dieťa získalo predpoklady na výkon povolania.

10. V čase poslednej úpravy výživného zo strany navrhovateľa t.j. v roku 2012, jeho dcéra bola žiačkou
2. ročníka strednej školy. Navštevovala strednú školu, ktorá je päťročná. Je teda zrejme, že v čase
rozhodovania súdu v tomto konaní, dcéra navrhovateľa ukončila štúdium tejto strednej školy. Z jej strany
v konaní nebolo preukázané, aby v štúdiu ďalej pokračovala, hoci bola súdom vyzvaná na predloženie
takéhoto potvrdenia. Súd má preto za to, že návrh bol podaný dôvodne a vyživovaciu povinnosť

navrhovateľa voči dcére zrušil a to počnúc od 7.9.2016 t.j. od podania návrhu zo strany navrhovateľa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.