Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615205182
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615205182.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu U. A.,

Q..A.., M. X, K., M. X, T.: XX XXX XXX, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátskou
kanceláriou so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej N. V., G..
XX.XX.XXXX, K. Ž. XXX, o zaplatenie istiny 101,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo
sumy 101,63 Eur od 29.3.2013 do 13.4.2016, zo sumy 50,- Eur od 14.4.2016 do 16.5.2016, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.4.2015 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 101,63 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z dlžnej sumy od 29.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil
tým, že žalovaná uzatvoril so žalobcom Zmluvu č. Q. ktorou neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné
podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala

využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX. Žalovaná nezaplatila riadne a včas žalobcovi cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 11/2011 až 1/2013. Žalovaná pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 bola
vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr.

2. Žalobca a žalovaná sa na pojednávanie vo veci nedostavili, doručenie predvolania mal súd riadne
preukázané, lehota na prípravu na pojednávanie bola zachovaná a preto podľa § 180 CSP súd

pojednával v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, ktoré predložil so žalobou žalobca,
ktoré boli doručené žalovanej a žalovaná ich obsah nespochybnila a to Zmluvou o poskytovaní
verejnýchslužieb,pokusomopokonávku,faktúrami,všeobecnýmipodmienkamiposkytovaniaverejných
elektronických komunikačných služieb, výsluchom žalovanej a zistil tento skutkový stav a právny stav:

4. Dňa 21.5.2012 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb
č. Q. na dobu neurčitú. Žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať
telekomunikačné služby, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX.5. Žalovaná nezaplatila riadne a včas žalobcovi cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období
11/2011 až 1/2013 faktúrami vo výške 130,84 Eur.
6. Pokusom o pokonávku zo dňa 14.3.2013 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie neuhradených faktúr

vo výške 130,84 Eur v lehote do 28.3.2013.

7. Žalovaná na pojednávaní dňa 17.5.2016 uviedla, že dlžnú sumu neuhradila z dôvodu, že odišli do
Anglicka, teraz sa vrátili a už zostávajú doma. Dňa 13.4.2016 uhradila sumu 51,63 Eur a dňa 16.5.2016
sumu 50,- Eur. Súdu predložila poštové poukážky.

7. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi účastníkmi, účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na
všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia

Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb, keďže je zrejme, že fakturované sumy neuhrádzala v lehote ich splatnosti.
Z prehľadu zaslaných faktúr bolo zistené, že žalovanej bola fakturovaná celkove suma 130,84 Eur za
obdobie 11/2012 až 2/2013. Žalobca uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky

vo výške 29,21 Eur odpísaná, túto si neuplatňuje a žiada uhradiť sumu 101,63 Eur s prísl.
Žalovaná na pojednávaní predložila poštové poukážky, z ktorých mal súd preukázané, že uhradila dlžnú
sumu v plnej výške a to dňa 13.4.2016 uhradila sumu 51,63 Eur a dňa 16.5.2016 sumu 50,- Eur, spolu
101,63 Eur. Žalobcovi - právnemu zástupcovi boli fotokópie poštových poukážok zaslané, na predložené
doklady ktoré prevzal dňa 23.5.2016 nereagoval. Súd na základe uvedeného žalobu o úhradu istiny vo

výške 101,63 Eur zamietol.

Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie v pokuse o pokonávku t.j. od 29.3.2013.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. § 3, účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 0,75%, čo po zvýšení je 5,75%.
Dlžník sa dostane do omeškania, ak svoj dlh nesplní riadne a včas. V dôsledku omeškania dlžníka
dochádza zo zákona k zmene obsahu právneho vzťahu bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil
alebo nie. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, veriteľ má právo požadovať úroky zomeškania. Pokiaľ ide o výšku úrokov z omeškania Občiansky zákonník odkazuje na vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.
Súd v zmysle cit. ustanovení priznal žalobcovi úroky z omeškania v zákonom stanovenej výške a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

19. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca v konaní v prevažnej miere
nebol úspešný, úspešnejšia žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. Preto súd rozhodol tak, že
žiadna zo sporových strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom

súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.