Dopĺňací rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114224298
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114224298.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou, v právnej veci navrhovateľa:

O.. H. Q., F.. XX.XX.XXXX, T.: H. XX, XXX XX Ž., Š. H.P. J., zastúpený splnomocneným zástupcom: I.
P.S. D.. B., J..S..Z.., J. J. I. P. J. XX, Ž., O.: XX XXX XXX, proti odporcovi: J. S., R. W. G. H. J., Š. X,
XXX XX T. O., v zastúpení povereného H. Okresnej H. Ž., o zaplatenie 1.004,53 Eur s príslušenstvom,
o doplnení rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 40C/5/2014-67 zo dňa 14.08.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 40C/5/2014-67 zo dňa 14.08.2015 o nasledujúci výrok:

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.07.2014, sa navrhovateľ domáha zaplatenia sumy

1.004,53 Eur s príslušenstvom - t.j. s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo žalovanej sumy
od 18.06.2014 do zaplatenia titulom nezákonného rozhodnutia vydaného v trestnom konaní.

Vo veci samej súd rozhodol rozsudkom č.k. 40C/5/2014-67 zo dňa 14.08.2015 tak, že odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 922,15 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 922,15 Eur od 18.06.2014 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a súčasne priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktorých výšku vyčíslil v predmetnom

rozsudku. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, z akých dôkazov vychádzal, ako vec právne posúdil a
akými úvahami sa pri svojom rozhodnutí riadil.

Týmto dopĺňacím rozsudkom prvostupňový súd, potom ako mu vec bola vrátená druhostupňovým
súdom pred rozhodnutím o podanom odvolaní, s nariadením doplnenia rozsudku o chýbajúci výrok
v zmysle navrhovateľom uplatneného nároku a nároku priznaného súdom tak, aby súd rozhodol o
celom predmete konania, procesným postupom sledujúcim doplnenie rozsudku podľa § 166 ods. 1,

druhá veta OSP, doplnil výrok rozsudku o tú časť, ktorej nevyhovel tak, ako to podrobne rozobral v
písomnom vyhotovení rozsudku (4. strana posledný odsek písomného vyhotovenia rozsudku). Pretože
súd odôvodnil časť žalovaného nároku v sume 82,38 Eur, ktorý navrhovateľovi nepriznal v písomnom
odôvodnenírozsudkupovažujezanadbytočnétietoúvahyduplicitneuvádzaťadovoľujesinatietoúvahy
odkázať. V posudzovanej veci je dopĺňacím rozsudkom odstránený predovšetkým formálny nedostatok
meritórneho rozhodnutia súdu v zmysle procesnej zásady § 152 ods. 2 prvá veta OSP rozhodol o celej
prejednávanej veci.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom
stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,

len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).