Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612203610
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612203610.10

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu LESY Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Námestie SNP 8, 975
66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, zastúpeného JUDr. Jánom Foltánom, advokátom, so sídlom SNP
708, 924 01 Galanta proti žalovanému K. Q., Z..XX.XXXX, K. B. XXX XX X. Č.. XX, štátnemu občanovi
SR, zastúpenému JUDr. Claude Trelaj, advokátom, ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA M. R. Štefánika 30,
940 01 Nové Zámky o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v ažalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozhoduje o určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam o návrhu žalobcu LESY Slovenskej
republiky, š.p. so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, ktorý žalobu súdu doručil

dňa 05.03.2012.

2. Pôvodne bol stranou sporu v konaní p. K. Q. terajší žalovaný až do 19.04.2013, kedy nadobudlo
právoplatnosť uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/23/2012-127 zo dňa 13.03.2013, ktorým súd
pripustil zmenu účastníkov konania tak, že z konania vystúpil p. K. Q. a na jeho miesto vstúpil p. U. F.,
K. B. Š. XXX/XX, L. Q., Š. H. Q..

3. V spore žalovaný vzniesol námietku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu ( v súčasnosti
procesná subjektivita podľa § 61 zák. č. 150/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ďalej " CSP" ) na
pojednávaní dňa 17.06.2013. Odôvodnil ju tým, že nejde o prvý spor, ktorý vedie žalobca o vlastníctvo
predmetných nehnuteľností, lebo aj v roku 2005 prebiehalo súdne konanie o určenie vlastníckeho práva
k tým istým nehnuteľnostiam ako v tomto spore. Už vtedy bolo rozhodnuté, že žalobca označený LESY

Slovenskej republiky, š.p. má nedostatok aktívnej legitimácie na podanie žaloby, lebo sú podľa Zákona
o lesoch oprávnené hospodáriť s majetkom štátu, zastupujú Slovenskú republiku, vo veciach týkajúcich
sa lesného hospodárstva, ale nie podľa Zákona o pozemkových úpravách a o určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam. Žalovaný tvrdil, že v takom spore za Slovenskú republiku môže konať
Ministerstvo pôdohospodárstva SR, prípadne Ministerstvo financií SR, keď citoval uznesenie Okresného
súdu Lučenec vo veci sp.zn. 5C/1/2005 a súčasne poukázal na ustanovenie

§ 34 ods. 14 Zákona o pozemkových úpravách podľa ktorého nemožno vyvodiť záver, že štátna
organizácia lesného hospodárstva má zákonné oprávnenie zastupovať štát v žalobách, ktoré sa
týkajú samotnej existencie vlastníckeho práva (uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn.
16Co/84/2005 v citovanej veci sp.zn. 5C/1/2005). Dňa 30.01.2013 doručil právny zástupca žalobcu súdu
návrh na vstup ďalšieho žalobcu do konania a to: Slovenská republika, zastúpená LESY Slovenskej
republiky, š.p., so sídlom Námestie SNP 8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351. Súčasne tvrdil v

argumentácii žalovaného o spochybnení jeho aktívnej legitimácie, že od vydania uznesení v súdnom
spore sp.zn. 8C/1/2005 došlo k zmene právnej úpravy podľa ktorej je žalobca aktívne legitimovaný vtomto konaní a to podľa § 21 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.)
podľa ktorého za štát pred súdom koná štátny orgán v rozsahu pôsobnosti ustanovenej osobitnými
predpismi alebo právnická osoba, ktorá je oprávnená podľa osobitného predpisu. Na konanie štátneho

orgánu a toho, koho zákon splnomocňuje na zastupovanie pred súdom sa vzťahujú ustanovenia odseku
1 písm. a), v), odsekov 2 a 3. Ďalej poukázal na § 50 ods. 6 zák. č. 326/2005 Z.z. o lesoch v znení
neskorších predpisov podľa ktorého správca podľa odsekov 3 a 4 vykonáva práva vlastníka 69) k
lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní
pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných pozemkov,

ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je
sporné. Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu. 70) Súčasne
poukázal aj na § 34 ods. 14 Zák. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaním pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení
neskorších predpisov podľa ktorého pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov 23h) koná pred
súdom vo veciach nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, 5) podielov

spoločnej nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje
správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je
známy. V súvislosti s citovanými zákonnými ustanoveniami považoval aktívnu legitimáciu žalobcu LESY
Slovenskej republiky, š.p. za preukázanú aj s poukazom na ust. § 5 Zák. č. 111/1990 Zb. o štátnom

podniku v znení neskorších predpisov a Zák. č. 278/1993 Z.z. o správe majetku štátu v znení neskorších
predpisov.

4.Súdvovecirozhodoluznesenímč.k.8C/23/2012-201dňa27.11.2014tak,ženepripustilvstupžalobcu
2/ Slovenská republika, zastúpená LESY Slovenskej republiky, š.p. so sídlom Námestie SNP 8, Banská

Bystrica, IČO: 36 038 351 do konania. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica, č.k. 15Co/7/2015 - 214 dňa 03.03.2016 a tak nadobudlo právoplatnosť 08.06.2016.
Súd uznesením č.k. 8C/23/2012-225 dňa 20.05.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.06.2016
pripustil zmenu účastníkov konania na strane žalovaného tak, že z konania vystúpil X.. U. F. a na jeho
miesto vstúpil žalovaný p. Tibor Q..

5. Pojednávania dňa 28.09.2016 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, predvolanie prevzal dňa 24.08.2016
a neúčasť neospravedlnil. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť CSP a podľa § 470 ods. 1, 2 a 4 súd v
spore pokračoval rozhodujúc podľa Čl. 2 ods. 1, Čl. 6 ods. 1, Čl. 16 ods. 1 a Čl. 17 ods. 1 a podľa § 180
CSP rozhodol, že pojednávanie dňa 28.09.2016 sa bude konať v neprítomnosti žalobcu.

6.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 60 CSP stranami sú žalobca a žalovaný.

8. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

9. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

10. Súd po preskúmaní procesnej subjektivity žalobcu konštatuje, že v spore ju nemá z dôvodov, ktoré
už uviedol v uznesení, č.k. 8C/23/2012 - 201 a v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica, č.k. 15Co/7/2015-214. Nedostatok procesnej podmienky nemožno odstrániť podľa §

161 ods. 2 CSP, a preto súd konanie zastavil podľa § 161 ods. 2 a § 62 CSP.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol o priznaní trov konania
žalovanému v plnom rozsahu z dôvodu, že žalobca v dôsledku nedostatku procesnej subjektivity zavinil

zastavenie konania.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Okresný súd v Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok).