Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614202462
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5614202462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: VATMANN,

spol. s r.o., so sídlom SNP 1, Liptovský Hrádok, IČO: 31 735 738, zastúpený JUDr. Vladimírom
Menichom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom R. Viesta 75, Martin, IČO: 37 407 040, proti
žalovanému: B. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. XXX, štátny občan SR, o vypratanie nehnuteľnosti,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosti, a to rozostavanú stavbu postavenú na parcele č.
1272/8, pozemok parc. č. 1272/3 o výmere 1991 m2, vedený ako zastavané plochy a nádvoria, parcelu
č. 1272/8 o výmere 164 m2, vedené ako zastavané plochy a nádvoria nachádzajúce sa v Liptovskom

Hrádku,všetkozapísanéOkresnýmúradomLiptovskýMikuláš,katastrálnyodborprekatastrálneúzemie
F. na liste vlastníctva č. XXXX a odovzdať ich žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 17. 03. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť vypratať nehnuteľnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku. Žalobu
odôvodnil tým, že žalobca nadobudol vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam dňa 11. 12.
2013 na základe právoplatne vykonanej a uskutočnenej druhej dobrovoľnej dražby DDr 065/2012 - Z
4710/2013,oktorejbolospísanéosvedčenieNotárskouzápisnicouN1331/2013.Hodnotanehnuteľnosti

bola stanovená na 43.100 eur. V súlade s § 29 ods. 2 a 4 Zákona o dobrovoľných dražbách bol
žalovaný dňa 05. 03. 2014 vyzvaný žalobcom ako aj dražiteľom k splneniu si svojej zákonnej povinnosti k
odovzdaniu predmetných nehnuteľností, ku ktorým stratil svoje vlastnícke právo k 11. 12. 2013. Žalovaný
medzitým podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš účelový návrh o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby. Žalobca považuje takúto obranu žalovaného za účelovú s cieľom maximálne skomplikovať a
oddialiť jeho vlastníkovi výkon jeho vlastníckych práv. žalobca je právoplatným vlastníkom predmetných
nehnuteľností a žalovaný neoprávnene a bez právneho titulu zadržiava nehnuteľné veci vo vlastníctve

žalobcu, čím žalobcovi bráni v riadnom výkone jeho vlastníckeho práva a spôsobuje mu neočakávané
škody.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/52/2014-23 zo dňa 02. 04. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 01. 05. 2014 konanie prerušil až do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 4C/42/2014 v zmysle vtedy platného ust. § 109 ods. 2
písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko odpadla prekážka, pre ktorú sa konanie prerušilo

tým, že vec vedená pod sp. zn. 4C/42/2014 nadobudla právoplatnosť, súd podľa § 165 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej CSP) pokračoval v konaní aj bez návrhu.3. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol vo veci napriek žiadosti žalovaného o odročenie pojednávania
až do doby, kým nenadobudne právoplatnosť rozsudok 11Cc/504/2016-559 zo dňa 28. 06. 2016 v
spojení s rozsudkom č. k. 4C/42/2014-402 zo dňa 23. 10. 2015. Nová právna úprava (CSP) sprísňuje

dôvody na odročenie pojednávania v záujme zrýchlenia a hospodárenia konania a eliminácie prieťahov
v súdnych konaniach. Podľa § 183 CSP pojednávanie môže byť odročené len z dôležitých dôvodov. Z
pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4C/42/2014 bolo zistené, že zásielka, a to rozsudok Krajského
súdu v Žiline č. k. 11Co/504/2015-559 zo dňa 28. 06. 2016 bola zasielaná dňa 01. 08. 2014, uložená
na poštovom úrade dňa 04. 08. 2016 a vrátila sa od splnomocneného zástupcu žalobcu ako neprevzatá

dňa 25. 08. 2016. Splnomocnený zástupca žalobcu sa vrátil z dovolenky dňa 11. 08. 2016, teda počas
úložnej doby, preto mu nič nebránilo aby si zásielku, ktorá sa vrátila súdu dňa 25. 08. 2016 prevzal.
Rozhodnutie tak nadobudlo právoplatnosť jeho doručením podľa § 111 ods. 3 CSP.

4. Žalobca vo svojom ústnom prednese na pojednávaní poukázal na písomne podanú žalobu. Uviedol,
že nehnuteľnosť potrebuje na podnikanie.

5. Žalovaný sa na pojednávaní nechcel vyjadriť v neprítomnosti svojho právneho zástupcu, hoci v konaní
žiadnu plnú moc na zastupovanie nepredložil.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 4C/42/2014.

7. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

8. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/42/2014-402 zo dňa 25. 10. 2015 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 11Co/504/2015-559 zo dňa 28. 06. 2016 žalobu žalobcu (v
tomto konaní žalovaného) o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 11. 12. 2013 o 09.30
hod. v zmysle Oznámenia dražobníka - žalovaného 2./ zo dňa 27. 11. 2013 o dražbe DDr. 065/2012
uverejneného v Notárskom centrálnom registri dražieb zo dňa 29. 11. 2013 pod sp. zn. registra NCRdr

č. 7888/2013, ktorej priebeh bol osvedčený Notárskou zápisnicou N 1331/2013, NZ 53208/2013, NCRIs
53993/2013 zo dňa 11. 12. 2013, spísanou notárom JUDr. Adrianou Vorelovou, ktorej predmetom boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom Správou katastra Liptovský Mikuláš, k. ú. F., obec
Liptovský Hrádok, okres Liptovský Mikuláš, vo vlastníctve žalobcu - rozostavaná stavba bez súpisného
čísla postavená na pozemku parcela KN C č. 1272/8, pozemky parcela registra C KN č. 1272/3 - druh

pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 1991 m2, parcela registra C KN č. 1272/8 - druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 164 m2, ako nedôvodnú zamietol.

9. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

10. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

11. Obsah vlastníckeho práva podľa § 123 Občianskeho zákonníka je právo vec držať, užívať, brať
plody a s vecou nakladať, pričom právnu ochranu požívajú všetky obsahové zložky tvoriace vlastníctvo.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností
uvedených vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom tieto v súčasnej dobe užíva žalovaný. Vlastnícke
k predmetným nehnuteľnostiam žalobca nadobudol príklepom licitátora na dobrovoľnej dražbe, keď

Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č. k. 4C/42/2014-402 zo dňa 25. 10. 2015 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline 11Co/504/2015-559 zo dňa 28. 06. 2016, návrh žalovaného
na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby zamietol. Nakoľko žalovaný neoprávnene zasahuje do
vlastníckych práv žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam, súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel
a poskytol mu ochranu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd uložil žalovanému

predmetné nehnuteľnosti vypratať v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, prihliadnuc ku
skutočnosti, že žalovaný nadobudol vedomosť o skutočnosti, že nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľnosti a teda, že bude povinný tieto nehnuteľnosti žalobcovu vydať, najneskôr právoplatnosťou
rozsudku o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby.12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý mal plný úspech
vo veci, priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.