Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715208356
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6715208356.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Priehodu a členov
JUDr. Márie Podhorovej a JUDr. Jaroslava Galla, s právnej veci žalobcu S.. L. P., nar. XX.XX.XXXX,
bytom vo O., J. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Dušanom Antolom, advokátom, so sídlom v Košiciach,
Hlavná 108, proti žalovanej Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu nemajetkovej ujmy vo výške

12.480,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene č. k.
10C/210/2015-56 zo dňa 23.11.2015, takto

r o z h o d o l :

Výroku uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým veci vedené pred Okresným súdom vo Zvolene pod
sp. zn. 12C/209/2015 a 13C/208/2015 nespojil na spoločné konanie s vecou vedenou pod sp. zn.
10C/210/2015, s a n e d o t ý k a .

V ostatných výrokoch uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie veci vedené na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn.
12C/209/2015 a 13C/208/2015 nespojil na spoločné konanie s vecou vedenou na tomto súde pod sp. zn.
10C/210/2015.Súdkonanievedenépodsp.zn.10C/210/2015zastavil,žiadnemuzúčastníkovnepriznal
právo na náhradu trov konania a rozhodol o tom, že žalobcovi vracia krátený súdny poplatok za podanie

žaloby vo výške 13,30 Eur po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia. Rozhodol tak s odôvodnením, že
v danej veci bol dôvod na zastavenie konania v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p., a to z dôvodu, že na
Okresnom súde vo Zvolene sa vedie konanie pod sp. zn. 12C/209/2015, kde ide o totožných účastníkov
konania a totožný predmet sporu, pričom predmetné konanie začalo skôr, ako konanie o veci sp. zn.
10C/210/2015, čím nebolo možné v tejto veci v dôsledku prekážky litispendencie konať.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie žalobca. Žiadal uznesenie súdu prvej inštancie
zrušiť, a to z dôvodu, že v danej veci nejde o prekážku veci litispendencie, pretože v konaní pod sp.
zn. 10C/210/2015 uplatnil žalobca nárok na zaplatenie 12 480,- Eur a trovy súdneho konania z titulu
náhrady nemajetkovej ujmy, pričom ide o nemajetkovú ujmu vypočítanú žalobcom výlučne za väzobný
pobyt, teda za nezákonné zatknutie a nezákonnú väzbu od 06.11.2008 do 18.02.2009 v celkovej dĺžke
104 dní. V konaní vedenom pod sp. zn. 10C/210/2015 teda nejde o ten istý nárok, ako je uplatňovaný

v konaní pod sp. zn. 12C/209/2015. Podľa názoru žalobcu ide o jedinečný nárok, ktorý nemôže byť
zamieňaný s akýmkoľvek iným nárokom, a preto rozhodnutie súdu prvej inštancie nie je správne. Žiadal
rozhodnúť v zmysle podaného odvolacieho návrhu.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej len
CSP), preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez

nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods. 1 CSP a toto v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.4. Krajský súd poznamenáva, že od 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný
sporový poriadok, ktorý nahradil zákon č. 99/1963 Zb. - O.s.p. ako nový procesný predpis. V ustanovení
§ 470 ods. 1, 2 CSP sú uvedené prechodné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ust. § 470 ods. 1, 2 CSP teda predpokladajú použitie tohto procesného predpisu aj na konania začaté
predo dňom účinnosti tohto zákona. Z uvedeného však vyplýva, že to neznamená absolútnu aplikabilitu
uvedených ustanovení, pretože v danom konaní musel súd prihliadnuť aj na to, že v danej veci bolo

rozhodnuté súdom prvej inštancie do 30.06.2015 na základe procesného postupu a vtedy platných
ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. - O.s.p. Aj keď krajský súd v čase rozhodovania musel už prihliadnuť
na platné ustanovenia nového procesného predpisu, musel však prihliadnuť aj na použitie procesných
ustanovení podľa zákona č. 99/1963 Zb., pretože za účinnosti tohto zákona bolo rozhodnuté a tiež aj
začalo odvolacie konanie v danej veci, a preto na strane strán sporu je legitímne očakávanie toho, že
ich vec bude posúdená z hľadiska právnej istoty aj podľa článku 2 ods. 1, 2 a článku 3 ods. 1 základných

princípov zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku.

5. Keďže súd prvej inštancie rozhodol v danej veci dňa 23.11.2015, musel krajský súd skúmať, či mohol
preskúmať rozhodnutie súdu prvej inštancie na základe podaného odvolania aj na základe nového
procesného predpisu, teda zákona č. 160/2015 Z. z. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že proti

uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré bolo vydané za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb., bolo odvolanie
proti tomuto uzneseniu prípustné, pričom žalobca využil aj opravný prostriedok ešte za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Podľa ust. § 357 písm. a) CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie
o zastavení konania. Nová právna úprava zaviedla zásadnú zmenu týkajúcu sa prípustnosti odvolania
voči uzneseniam súdov prvej inštancie, kde je prípustné odvolanie len vtedy, keď to zákon pripúšťa.

Formou taxatívneho výpočtu sa ustanovil okruh uznesení súdov prvej inštancie, proti ktorým je odvolanie
prípustné. Proti akémukoľvek inému uzneseniu odvolanie prípustné nie je.

6. Z uvedeného vyplýva, že na základe podaného odvolania žalobcu mohol krajský súd preskúmať
uznesenie súdu prvej inštancie, ktorým zastavil konanie v danej veci pre prekážku litispendencie.

7. Prekážka litispendencie bola upravená v § 83 zákona č. 99/1963 Zb. - O.s.p. tak, že začatie konania
bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie. Uvedené zákonné ustanovenie má
prevzatú úpravu s určitou zmenou v § 159 CSP. Podľa tohto ustanovenia začatie konania bráni tomu,
aby o tom istom spore prebiehalo na súde iné konanie. Ak na súde prebieha o tom istom spore iné

konanie, súd zastaví konanie, ktoré sa začalo neskôr. Z uvedeného teda vyplýva, že aj nová právna
úprava má v podstate taký istý dôvod pre zastavenie konania, ktorý bol použitý súdom prvej inštancie
v rozhodnutí, ktorým zastavil konanie vo veci samej.

8. Okresný súd v danej veci správne posudzoval, či na Okresnom súde vo Zvolene neprebieha medzi

tými istými stranami sporu konanie aj o nároku, ktorý je predmetom konania pod sp. zn. 10C/210/2015. V
tejto súvislosti vyplýva z dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie, že sa oboznámil so spisom vedenom
na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn. 12C/209/2015, ktorá žaloba bola doručená na súd dňa
10.06.2015, ktorou sa žalobca domáhal proti žalovanej 1000 000,- Eur a náhrady trov súdneho konania
z titulu náhrady nemajetkovej ujmy. Špecifikácia uplatneného nároku na nemajetkovú ujmu je bode

IV. podanej žaloby, z ktorého vyplýva, že žalobca si uplatnil nárok na náhradu škody za nezákonné
trestné stíhanie a väzbu, pričom podľa tohto bodu je presná špecifikácia titulu, na základe ktorého si
žalobca uplatnil nárok na náhradu škody, ktorá je daná bodom 1. nezákonné trestné stíhanie v dĺžke
2127 dní, bodom 2. nezákonné zatknutie a nezákonná väzba od 06.11.2008 do 18.02.2009 v celkovej
dĺžke 104 dní a bodom 3. z dôvodu nezákonného pozbavenia osobnej slobody, zákaze vycestovať

do zahraničia, obmedzenie v povinnostiach hlásiť sa na policajnom orgáne, obmedzenia v povinnosti
podrobovať sa lekárskym vyšetreniam. Uvedeným bodom IV. bola vymedzená špecifikácia uplatneného
nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. na nemajetkovú ujmu. Je teda nesporné,
že v rámci uvedeného nároku pod bodom 2. bola uplatnená v nemajetkovej ujme aj náhrada škody
za nezákonné zatknutie a nezákonnú väzbu od 06.11.2008 do 18.02.2009 v celkovej dĺžke 104 dní. V

žalobe vo veci vedenej pod sp. zn. 10C/210/2015 Okresného súdu vo Zvolene je v bode IV. uvedená
rovnaká špecifikácia ako v žalobe vedenej vo veci pod sp. zn. 12C/209/2015 s tým rozdielom, že do tohto
bodu je vsunutý upravený odsek, z ktorého vyplýva, že za nezákonné zatknutie a nezákonnú väzbu od06.11.2008 do 18.02.2009 v celkovej dĺžke 104 dní žalobca vyčíslil uplatnenú náhradu v celkovej výške
12 480,- Eur, ktorú uplatňuje v danom súdnom konaní a z tohto dôvodu požaduje nemajetkovú ujmu.

9. Porovnaním obidvoch žalôb zhodne so súdom prvej inštancie aj krajský súd dospel k záveru, že
v konaní vedenom pod sp. zn. 12C/209/2015, ako aj v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/210/2015
je uplatňovaný v rámci nemajetkovej ujmy aj nárok, ktorý vyplýva z dôvodu nezákonného zatknutia a
nezákonnej väzby od 06.11.2008 do 18.02.2009 v celkovej dĺžke 104 dní.

10. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v konaní pod sp. zn.
12C/209/2015, v ktorom sa žalobca domáhal náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 1000 000,- Eur,
ktorá mu vznikla v súvislosti s celým trestným konaním, vrátane pobytu vo väzbe, tak v konaní vedenom
pod sp. zn. 10C/210/2015 sa žalobca domáha náhrady nemajetkovej ujmy len vo výške 12 480,- Eur, a to
lenvsúvislostispobytomžalobcuvoväzbevdĺžke104dní.Uvedenýnárokjevšakužobsiahnutývširšie
uplatnenom predmete konania vo veci vedenej pod sp. zn. 12C/209/2015. Krajský súd sa stotožňuje aj

s tým, že v danom prípade ide o spor medzi tými istými účastníkmi konania, na základe rovnakej právnej
kvalifikácie uplatneného nároku, pričom predmet konania je vymedzený takisto totožnými skutkovými
okolnosťami, ako aj totožnou právnou kvalifikáciou.

11. Pokiaľ teda súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade v konaní vedenom pod sp. zn.

10C/210/2015 ide o prekážku litispendencie v danom konaní, pretože aj o uplatnenom nároku, ktorý je
uplatnený v tomto konaní, začalo skôr iné konanie vedené na Okresnom súde vo Zvolene pod sp. zn.
12C/209/2015. Preto súd prvej inštancie správne postupoval, keď v dôsledku danej prekážky konania,
konanie podľa vtedy platného ust. § 104 ods. 1 O.s.p. zastavil, pričom tento postup súdu má zhodnú
úpravu procesného postupu v § 159 CSP.

12. Odvolanie žalobcu nepovažoval krajský súd za dôvodné, a preto uznesenie súdu prvej inštancie v
zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia krajského

súdu.

14. Rozhodnutie senátu v danej veci bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie senátu v danej veci bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).