Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, April 13, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2514201289
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2514201289.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti žalovanej: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, F., o zaplatenie 526,89 eur
s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 04. augusta
2015, č.k. 15C/81/2014-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 526,89 eur spolu s úrokom z omeškania za obdobie od 21.03.2010 do 20.11.2011, vo výške

39,48 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 526,89 eur od 21.11.2011 do
zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a zároveň uložil žalovanej povinnosť nahradiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 102,96 eur a iné trovy konania vo výške 31,50 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku k rukám advokáta žalobcu. Rozsudok vo veci samej súd právne odôvodnil
použitím ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka, § 1, § 2 písm. a), b), d), § 4 ods. 1, 2 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona SNR č. 71/1986 Z.z. o

Slovenskej obchodnej inšpekcii, § 524 ods. 1, 2, § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., § 114 ods. 3, § 156 ods. 1, ods. 3, § 157 ods. 4 Občianskeho
súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.), pričom v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudku
uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. O trovách konania rozhodol
v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a priznal ich v spore plne
úspešnému žalobcovi v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z..

V lehote na odvolanie proti výroku o trovách konania bolo dňa 16.09.2015 súdu prvého stupňa doručené
podanie žalovanej zo dňa 10.09.2015, ktoré súd podľa jeho obsahu ( § 41 ods. 2 O.s.p.) posúdil ako
odvolanie žalovanej, ktorým žiadala povolenie splátkového kalendára s odôvodnením, že nemá kde
vziať celú dlžnú sumu, keďže jej príjem predstavuje minimálnu mzdu, pričom býva v podnájme a má
3 školopovinné deti.

K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnutý rozsudok z dôvodu vecnej
správnosti potvrdiť. Uviedol, že vzhľadom na výšku dlžnej sumy nesúhlasí s povolením splátok, čo však
žalovanej nebráni, aby dobrovoľne vykonávala úhrady, čím sa dlžná suma bude ponižovať.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky, uvedené v

ods. 2 citovaného ustanovenia, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. V zmysle
ods. 2 citovaného ustanovenia je možné rozsudkom pre zmeškanie rozhodnúť spor, ak a/ žalovaný sanedostavil na pojednávanie vo veci, hoci žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 6 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15

dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto
povinnosti ( § 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
V zmysle odseku 3 citovaného ustanovenia skutkovým základom rozsudku pre zmeškanie je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Podľa § 114 ods. 3, 5 O.s.p., ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže
súd s výnimkou vecí podľa § 120 ods. 2, a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k
veci písomne vyjadril a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označí dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak odporca bez vážneho dôvodu
nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania

rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 5 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť a) vtedy, ak by rozsudok
spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore vzniknutom z
medzinárodného obchodného styku, c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, d) v

spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom
je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Žalovaná proti predmetnému rozsudku pre zmeškanie podala odvolanie, a to konkrétne v časti týkajúcej
sa zročnosti plnenia, ku ktorému bola rozsudkom zaviazaná, keď žiadala povolenie splátok namiesto

zaplatenia celej dlžnej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 202 ods. 1 O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania alebo
vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Z vyššie citovaných ustanovení je potrebné vyvodiť záver, že požiadavke žalovanej na zaoberanie sa
odvolacím súdom jej odvolaním by bolo možné vyhovieť, ako vyplýva z ust. § 202 ods. 1 O.s.p. za
predpokladu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolací súd po preskúmaní
prvostupňového konania dospel k záveru, že podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v danej

veci boli dané, pretože žalovaná bez vážneho dôvodu nesplnila povinnosť, uloženú jej uznesením
Okresného súdu Piešťany, č.k. 15C/81/2014-39 zo dňa 05.06.2014, ktorým ju súd vyzval, aby sa k veci
vyjadrila v lehote 15 dní od jej doručenia a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná,
aby uviedla rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa bolo žalovanej

doručené do vlastných rúk dňa 12.08.2014 spolu s poučením o procesných právach účastníka, vrátane
poučenia podľa § 153 ods. 5 O.s.p., o tom, že ak žalovaná bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť
uloženú týmto uznesením, môže súd aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie, ale žalovaná na túto výzvu súdu nereagovala a k veci sa nevyjadrila. Súčasne boli splnené
aj ostatné podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia v zmysle ust. § 153b ods. 5 O.s.p. a preto po

nezistení pochybenia súdu prvého stupňa ani pokiaľ ide o správnosť právneho posúdenia veci, nebolo
potom prípustné, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa preskúmaval v odvolacom konaní
a meritórne o odvolaní rozhodoval, ale musel odvolanie v súlade s ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p.
odmietnuť a to po prejednaní veci v tejto časti bez pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. a/ O.s.p..
O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa §§ 224 ods. 1 a 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

spôsobom uvedeným v druhej vete výroku tohto uznesenia, pretože výsledok odvolacieho konania
obdobný jeho zastaveniu subjektívne neprípustným odvolaním zavinila žalovaná, avšak žalobca si v
tomto odvolacom konaní žiadne trovy konania neuplatnil.Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 , teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.