Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/148/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113224677
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113224677.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Česká spořitelna,

a.s., Olbrachtova č.1929/62, 140 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 452 44 782, zast. JUDr. Romanom
Majerom, advokátom, Vyskočilova č.1326/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, proti žalovanej: Beáta
Horváthová, nar. 8.5.1969, Postupimská č.25, 040 22 Košice, t.č. na neznámom mieste zastúpená
opatrovníkom JUDr. Petrom Dudičom, pracovníkom Okresného súdu Košice - okolie, o zaplatenie
200.150,05 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Košice I zo dňa 29.apríla 2016 č.k. 29Cb/148/2013 - 97 dopĺňa takto:
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,05% ročne zo sumy 199 905,05 Kč

odo dňa 24.8.2013 až do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 200.150 Kč
z titulu nevrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov a neuhradenia celkových nákladov spojených
s úverom a 52.596,10 Kč z titulu nezaplatenie úrokov z omeškania na základe Smlouvy o úvěru č.
3584333813.

2.Okresný súd Košice I rozhodol dňa 29.apríla 2016 rozsudok č.k. 29Cb/148/2013-97 tak, že žalovaná
je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 200.150,05 Kč a sumu 52.596,10 Kč a nahradiť trovy právneho

zastúpenia vo výške 490,30 eur a iné trovy konania vo výške 431 eur na účet JUDr. Romana
Majera, Advokátska kancelária, Vyskočilova č.1326/5, 140 00 Praha 4, Česká republika, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

3.Písomným podaním zo dňa 14.6.2016, doručeným súdu dňa 21.6.2016 žalobca podal návrh na
vydanie doplňujúceho rozsudku, nakoľko súd nerozhodol o celom predmete konania, a to úroku z
omeškania vo výške 7,05% ročne z čiastky 199 905,05 Kč odo dňa 24.8.2013 až do zaplatenia.

4.Podľa § 225 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak nerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

5.Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú

ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6.Podľa § 225 ods. 3 CSP, návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.7.Vzhľadom na skutočnosť, že v rozhodnutí nebolo rozhodnuté o úroku z omeškania, súd rozhodol
na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

dopĺňacieho rozsudku. Úroky z omeškania boli odôvodnené v rozsudku č.k. 29Cb/14/2013-97 zo dňa
29.4.2016.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.