Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Er/238/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612205192
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7612205192.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného K. U., N..V..Q.., N.: G., I. XXX/A, F.:
XX XXX XXX, proti povinnej N. H., J.. XX.XX.XXXX, G. E., L. XXX/XX, vedenej u súdneho exekútora
JUDr. Ing. Štefana Vargu, Exekútorský úrad so sídlom v Trebišove, Pribinova 1, pod sp. zn. EX 250/12,
o vymoženie 900,30 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j e exekúciu.

Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Štefanovi Vargovi, Exekútorský úrad Trebišov,
Pribinova 1, trovy exekúcie vo výške 105,-- eur a u k l a d á oprávnenému, aby tieto trovy uhradil
súdnemu exekútorovi v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdneho exekútora, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku sp. zn.
IBB12100045 zo dňa 9.12.2011 v spojení s opravným uznesením sp. zn. IBB12100045 zo dňa 2.12.2011
vydaných STÁLYM ROZHODCOVSKÝM SÚDOM zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Bratislava, Sienkiewiczova 4, IČO: 35 862 882, vydal dňa 28.3.2012

poverenie na výkon exekúcie pod číslom XXXX XXXXXX* pre súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana
Vargu,ExekútorskýúradTrebišov,navymoženieuloženejpovinnosti-istiny900,23eurspríslušenstvom
predstavujúcim úroky a úroky z omeškania, trov súdneho konania 50,19 eur, poplatku za vydanie
poverenia 16,50 eur a trov exekúcie.

Vpriebehuexekučnéhokonaniabolsúdudoručenýsúdnymexekútorompodnetnazastavenieexekúcie.

V tomto podnete súdny exekútor navrhol, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok")
zastavil exekúciu. Dôvodom mala byť skutočnosť, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, keďže súdny exekútor vykonaním šetrením zistil nemajetnosť povinnej. Súdny exekútor si
zároveň v podnete uplatnil trovy exekúcie, ktoré mu v priebehu konania vznikli v sume 129,23 eur

vrátane dane z priadnej hodnoty (ďalej len „DPH“). Prílohou podnetu bola špecifikácia trov exekúcie a
exekútorský spis sp. zn. EX 250/12.

Súd následne zaslal podnet súdneho exekútora na vyjadrenie oprávnenému. Napriek tomu, že výzva
na vyjadrenie bola doručená oprávnenému dňa 5.8.2015, oprávnený sa k podnetu súdneho exekútora
nevyjadril.Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

Vzhľadom na podnet súdneho exekútora, výsledky zisťovania majetku povinnej, ktoré mal súd
preukázané z exekútorského spis sp. zn. EX 250/12 (kataster, lustrácia účtov v bankách, Sociálna
poisťovňa, ÚPSVaR, obec, ISEB), súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu voči povinnej zastavil. Súd mal
za preukázané, že nemajetnosť povinnej pretrváva po dlhšiu dobu a nie je žiaden predpoklad, že by
sa uvedený stav zmenil, napriek skutočnosti, že povinná je v produktívnom veku. Súd konštatuje, že

pokračovanie v nútenom výkone rozhodnutia by bolo v danom prípade neúčelné a v rozpore so zásadou
hospodárnosti konania, preto exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Súdvrámcirozhodovaniaozastaveníexekúcierozhodolajotrováchexekúciesúdnehoexekútora,atov

zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie
a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnemu exekútorovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

Súdny exekútor vyčíslil trovy exekúcie v celkovej sume 129,23 eur vrátane DPH v špecifikácii trov
exekúcie, ktorá bola prílohou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 105,-- eur a v takejto sume ich súdnemu exekútorovi
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„ vyhláška“).

Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdneho exekútora v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky
s použitím § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 66,40 eur (1 úkon a 3,32 eur) spočívajúca v odmene za úkony:
získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie

upovedomenia o začatí exekúcie zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti, doručenie
exekučného príkazu, každé zisťovanie bydliska povinnej (register obyvateľov), každé zisťovanie platiteľa
mzdy povinnej 5 x (3 x Sociálna poisťovňa 3.5.2012, 19.9.2013 a 20.1.2015 a 2 x ÚPSVaR 19.9.2013,
21.1.2015), každé zisťovanie účtu povinnej 2 x (súčinnosť s bankami 19.9.2013, 21.1.2015), každé
zisťovanie majetku povinnej 8 x (4 x kataster 3.5.2012, 19.9.2013, 12.2.2014, 20.1.2015, 2 x obec

Hrabušice 19.9.2013, 21.1.2015, 1 x výzva na vyhlásenie o majetku 29.5.2014, 1 x ISEB). V rámci trov
exekúcie súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky
v sume poštovného 19,30 eur (poštovné 7 x 1,40 eur + 1 x 1,60 eur + 3 x 1,50 eur + 1 x 1,55 eur + 1 x
1,85 eur) za poštové služby a hotové výdavky v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume 1,80 eur ( 2 x 0,20eur poplatok ISEB a register obyvateľov, 2 x 0,70 eur poplatok za bankové informácie). Trovy exekúcie
účelne vynaložené súdnym exekútorom v priebehu exekúcie spolu 87,50 eur bez DPH. Keďže súdny
exekútor preukázal, že je registrovaným platcom DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy

exekúcie o sumu 17,50 eur spočívajúcu v sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy
exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu 105,-- eur vrátane DPH.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu v sume 13,28 eur v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky za úkony
zisťovanie majetku povinnej vykonané prostredníctvo lustrácie na webovom sídle http:// www.zrsr.sk

(2 x) a http:// www.orsr.sk (2 x), keďže má za to, že uvedené úkony nespadajú
pod ustanovenie § 15 ods. 1 písm. j) vyhlášky a taktiež v čase ich vykonania neboli účelné vo vzťahu
k dosiahnutiu účelu exekúcie, ktorým je nútený výkon súdneho rozhodnutia. Súd nepriznal súdnemu
exekútorovi náhradu hotových výdavkov tvorenú sumou za poštové služby vo výške 5,60 Eur (4 x
1,40 eur), keďže súd nemal z exekútorského spisu sp. zn. EX 250/2012 preukázané doručovanie
písomností prostredníctvom subjektu oprávneného poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri

ktorom by súdnemu exekútorovi vznikli hotové výdavky na poštovnom za poštové služby, a to ku dňu
rozhodovania o trovách exekúcie s výnimkou poštovného, za ktoré náhradu hotových výdavkov priznal.
Súd poznamenáva, že z povahy úpravy trov konania v Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno priznať trovy, ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých
vynaloženie nie je preukázané, aj napriek tomu, že môžu mať súvis s konaním.. Súd taktiež nepriznal

súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov v sume 0,95 eur označené ako obálky a spisový obal,
keďže súd nemal preukázané (napr. dokladom o úhrade, príp. faktúrou a pod.), že dané výdavky boli
súdnym exekútorom účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti v zmysle § 22
ods. 1 vyhlášky v tomto exekučnom konaní. Súd poznamenáva, že je vecou súdneho exekútora, aby do
exekútorského spisu doložil také doklady, ktoré budú nad všetky pochybnosti preukazovať všetky trovy,

ktoré mu v priebehu exekúcie vznikli pri jej výkone.V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnemu
exekútorovi ani sumu DPH na uvedenú nepriznanú odmenu a hotové výdavky.

O trovách exekučného konania účastníkov konania súd rozhodol v zmysle § 251 ods. 4 O.s.p. v spojení
s § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keďže ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku o trovách exekúcie neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce náhradové pravidlo pre
prípad zastavenia exekučného konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e prípustné odvolanie do 15 dní od dňa

jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.