Rozsudok ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200754.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
proti odporcovi: Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor, Hlavná 2/1, 927 01 Šaľa, za účasti: K. L.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.. K. XXX, XXX XX E., zastúpený opatrovníčkou: JUDr. H. N.,
vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trnava, Hlavná 49, 917 83 Trnava, o návrhu na preskúmanie
rozhodnutia Okresného úradu Šaľa, katastrálny odbor: V 849/2015-13 zo dňa 31.07.2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V 849/2015-13 zo dňa 31. júla 2015 z r u š u j e podľa
§ 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníkovi konania K. L. nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností podľa § 31 ods. 1 až 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práva k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „katastrálny
zákon“) a § 5, § 46 a § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že

návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov zamietol.

Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že dňa 30.04.2015 bol Okresnému úradu
Šaľa, katastrálnemu odboru doručený návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností vedený
pod č.k. V 849/2015, pričom jeho prílohou bola Zmluva o zriadení záložného práva č. 105/2015-

PTR uzatvorená dňa 23.03.2015, osvedčená fotokópia Dohody o splnomocnení zo dňa 21.03.2014 a
Oznámenie o zamýšľanom návrhu na vklad zo dňa 06.04.2015.

Podľa predloženej záložnej zmluvy predmet záložného práva tvoria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území H., zapísané na LV č. XXXX a to byt č. XX na X. poschodí, vo vchode č. XX v
bytovom dome s. č. XXXX postavenom na pozemkoch reg. CKN parc. č. 3080/37, 3080/88, 3080/89 a
3080/90 a spoluvlastnícky podiel 6137/442312-in na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a

príslušenstve bytového domu a to všetko vo vlastníctve záložcu v celosti.

Dohoda o splnomocnení, na základe ktorej zastupovalo záložcu združenie DSS Nestor, o.z. (predtým
ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci), bola zo strany splnomocniteľa podpísaná v Šalidňa 21.03.2014. Dňa 20.03.2014 bola uzavretá zmluva o úvere č. 401200821 medzi veriteľom
POHOTOVOSŤ, s.r.o. a dlžníkom K. L.. Druhá strana (splnomocnenec) ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci zastúpená D. G., podpísala dohodu o splnomocnení dňa 21.03.2014 v

Bratislave. Z uvedeného možno dôvodne vyvodzovať, že splnomocnenec nebol dňa 21.03.2014 osobne
prítomný v Šali pri podpise návrhu na uzavretie dohôd o splnomocnení s dlžníkom a nie je teda
zrejmé, kto predložil dlžníkovi tlačivo predmetnej dohody o splnomocnení k podpisu a či tomu tak
bolo na jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení. Splnomocnenie zo dňa 21.03.2014 bolo
udelené na uzatvorenie záložnej zmluvy v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré sú v čase

uzatvorenia záložnej zmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve, a ktoré mali byť
podľa splnomocnenia bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy zabezpečenia
splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere.

V zmysle ust. § 151a a nasl. Občianskeho zákonníka uzatvorili dňa 23.03.2015 Zmluvu o zriadení
záložného práva č. 105/2015-PTR v mene K. L. DSS Nestor, o.z., IČO: 42 180 139, so sídlom Stred

449, 027 05 Zázrivá (predtým ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, IČO: 42 180 139, so
sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava), v zastúpení D. G., predsedom združenia ako záložcom na
jednej strane a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava zastúpená konateľom spoločnosti Ľubomírom Balogom, ako záložným veriteľom na strane
druhej. Z formulácie obsiahnutej v dohode o splnomocnení, že zástupca uzavrie v mene dlžníka záložnú

zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve dlžníka a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva (bod 3. Dohody o splnomocnení) je zrejmé, že splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase
uzatvárania Dohody o splnomocnení nemohli vedieť s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude
nakladať, ku ktorým bude zriadené záložné právo. Takéto dojednanie je teda neurčité a spôsobuje
neplatnosť právneho úkonu.

Možno sa tiež dôvodne domnievať, že dlžník nemal možnosť výberu zástupcu, nakoľko Dohoda o
splnomocnení zo dňa 21.03.2014 bola vypracovaná ako vopred predtlačené tlačivo (formulárová
dohoda) s textom Dohody o splnomocnení s vopred predtlačeným názvom splnomocnenca (ProHelp
- združenie občianskoprávnej pomoci, sídlo: Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, IČO: 42 180 139),

pričom dlžník ako splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri „výbere“ splnomocnenca,
ktorý by mal hájiť jeho záujmy, ale podpísal dohodu o splnomocnení, ktorú mu zrejme predložil veriteľ
na štandardnom formulári, pričom je dôvodné pochybovať o tom, či dlžník mal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Samotný fakt, že veriteľ, resp. jeho mandatár takýmto tlačivom disponoval a predložil
ho dlžníkovi pri podpise zmluvy o úvere, by naznačoval, že splnomocnenec (ProHelp - združenie

občianskoprávnej pomoci) uskutočňuje a napĺňa záujmy záložného veriteľa a nie záložcu. Nasvedčovalo
by to dôvodným pochybnostiam, či záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného.
Takéto splnomocnenie spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech záložcu.
Zastupovanie osobou, ktorej záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného, sú v rozpore s § 22 ods. 2
Občianskeho zákonníka a právne úkony urobené takýmito osobami sú absolútne neplatné bez ohľadu

na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.

V rovine ochrany spotrebiteľa, aj keď je dohoda o plnej moci zaradená na samostatnej listine, ide
o štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku, ktorej znenie nemohol spotrebiteľ (záložca) ovplyvniť (§
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka), čo možno vyhodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá

je absolútne neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka) a to z dôvodu, že spôsobuje hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľov. Veriteľ dosahuje zaťaženie majetku
dlžníka formou neprijateľnej zmluvnej podmienky v čase brania úveru - a teda v čase nižšej bdelosti
dlžníka, čo je možné považovať za nekalú obchodnú praktiku podľa § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“).

Ďalej katastrálny odbor poukázal na ust. § 5a ods. 4 zákona o ochrane spotrebiteľa (v spojitosti
s prechodnými ustanovením k úpravám účinným od 01.05.2014, a to § 29b zákona o ochrane
spotrebiteľa), podľa ktorého je neplatným akýkoľvek právny úkon (urobený či už vo forme osobitnej

listiny pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy alebo kedykoľvek počas trvania záväzkového vzťahu
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy), ktorým spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na uzatvorenie
dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy v mene spotrebiteľa a
to sa týka aj právnych vzťahov vzniknutých pred 01.05.2014.Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Šaľa, katastrálneho odboru zo dňa 31.07.2015, č. k. V 849/2015-13 a

vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ
uviedol, že dňa 23.03.2015 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 105/2015-PTR medzi
navrhovateľom ako záložným veriteľom a fyzickou osobou K. L., nar. XX.XX.XXXX ako dlžníkom a
záložcom, ktorá bola zastúpená združením DSS Nestor o.z., Stred 449, Zázrivá (predtým ProHelp -
združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava) podľa plnej moci uvedenej

v Dohode o splnomocnení č. 401200821 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa
a záložcom na strane dlžníka. Navrhovateľ nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odôvodnil tým,
že správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a
znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam. Dohoda

o splnomocnení bola uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka
o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť,
určitosť a zrozumiteľnosť. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len
na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna
úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3

Správneho poriadku. V prípade dohody o splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny
úkon, ktorého jednou stranou v postavení splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca,
bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ
zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda
zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom

a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny
orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia nesprávna a vychádza z nespoľahlivo
zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú

zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč. zákonníka o neprijateľných zmluvných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.
Rozhodnutie, resp. záver správneho orgánu o neplatnosti zmluvy o úvere pre rozpor s dobrými mravmi
je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi
v poskytnutí úveru, alebo v poplatku alebo úroku z omeškania. Predmetná námietka je teda čo do

právneho posúdenia nielen nesprávna, ale aj nedostatočne odôvodnená a vychádzajúca z nedostatočne
zisteného skutkového stavu.

Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj K. L., nar. XX.XX.XXXX.

Súd uznesením zo dňa 15.02.2016 č.k. 23 Sp/17/2015-39 rozhodol tak, že ustanovil JUDr. H. N., vyššiu
súdnu úradníčku Okresného súdu Trnava za opatrovníčku zúčastnenej osoby K. L., nar. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom W.. K. XXX, E., t.č. na neznámom mieste.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa nedostavili účastníci konania. Svoju neúčasť

ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci ich v neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v
spojení s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom
v zmysle tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku a dospel k záveru, že odvolanie je

čiastočne dôvodné.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a čisa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy

štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,

a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie
týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať

každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť
najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o
odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom

rozsahu.

Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí

pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s

návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov
orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a

správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že navrhovateľ dôvodne namietal pochybenie
nesprávneho orgánu v súvislosti s vydaním napadnutého rozhodnutia.

Rozhodnutie správneho orgánu musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. Výrok

obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo.
Výrok musí byť formulovaný jasne, stručne a pritom musí byť určitý, aby účastník konania, ale aj
orgán, ktorý má predmetné rozhodnutie preskúmať, resp. vykonať, mohol bezpečne a bez pochybností
poznať výsledok konania. Odôvodnenie rozhodnutia má poskytovať skutkovú a právnu oporu výroku
rozhodnutia.

Odporca vo výroku napadnutého rozhodnutia vôbec nešpecifikoval, aký návrh na vklad vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností zamietol, keď v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že
bol podaný na Okresný úrad Šaľa, katastrálny odbor návrh na vklad záložného práva, čím došlo k
zásadnému pochybeniu správneho orgánu formulovať výrok jasne, určito, zrozumiteľne a aby údaje

uvedené vo výroku rozhodnutia vychádzali zo spoľahlivo zisteného stavu veci a vyplývali z odôvodnenia
rozhodnutia, v dôsledku čoho je napadnuté rozhodnutie nepreskúmateľné pre jeho nezrozumiteľnosť.

Súdpovažujezapotrebnéuviesť,žeprirozhodovaníovkladezáložnéhoprávadokatastranehnuteľností
nestačí v záhlaví rozhodnutia špecifikovať zmluvu o zriadení záložného práva a návrh na vklad

záložného práva do katastra nehnuteľností, ktoré sú predmetom prieskumu v zmysle príslušných
ustanovení katastrálneho zákona, ale je potrebné ich špecifikovať vo výroku rozhodnutia tak, aby bolo
z neho zrejmé rozhodnutie vo veci a to aj s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého
sa rozhodlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. bez
ohľadu na námietky opravného prostriedku a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, v ktorom
bude viazaný právnym názorom súdu.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle § 250l O.s.p. v spojení s ust. § 250k O.s.p., § 246c ods. 1

veta prvá O.s.p. tak, že procesne úspešnému navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko si ich uplatnil, ale nevyčíslil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú. Účastníkovi K. L. ani v prípade
vzniku trov konania nie je možné ich náhradu priznať vzhľadom na právnu úpravu ust. § 250l O.s.p. v
spojení s ust. § 250k O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e možné podať odvolanie (ust. § 250s O.s.p.).