Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8513202902.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a členov senátu
JUDr. Martina Fiľakovského a JUDr. Branislava Brezu v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zastúpený Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanej
S. R., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/XX, W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej

Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, právne
zastúpenej JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, o
zaplatenie 1 543,66 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Stará
Ľubovňa zo dňa 22.3.2016, č.k. 5C 102/2013-75, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Stará Ľubovňa (ďalej len „súd prvej inštancie“) žalobu zamietol.
Žalovanej právo na náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice náhradu trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia vo výške 159,13 eur na účet právneho zástupcu JUDr.

Jozefa Kempu, advokáta, Bratislava v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 142 ods. 1 O.s.p., t. j. podľa zásady
úspechu. Žalovaná ako úspešná účastníčka konania má právo na náhradu trov konania proti žalobcovi
ako neúspešnému účastníkovi konania. Žalovaná si žiadne trovy konania neuplatňovala a zo spisu
nevyplýva, aby jej nejaké trovy konania vznikli, preto jej súd prvej inštancie náhradu trov konania

nepriznal. Uviedol, že vedľajší účastník na podporu žalovanej v zmysle judikatúry KS Prešov má
právo na náhradu trov konania, ktoré mu vznikli. Vedľajší účastník uplatňoval náhradu trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby: 1/ prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom, 2/ písomné podanie na súd vo veci samej - odmena za 1 úkon 71,37 eur a 2x paušálne
výdavky - 1x 7,81 a 1x 8,58 eur, t.j. spolu 159,13 eur. Súd prvej inštancie priznal vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania v uplatňovanej výške 159,13 eur a zaviazal žalobcu tieto trovy konania uhradiť

vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempu v lehote do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

3. Žalobca vo včas podanom odvolaní proti výroku rozsudku o trovách konania vedľajšieho účastníka
namietal účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia. Poukázal na to, že vzhľadom na personálne
a odborne vybavenie sa nemusel vedľajší účastník dať zastupovať právnym zástupcom. Navrhol

rozsudok v napadnutom výroku zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznať.4. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie,
preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich

z § 379 a nasl. CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

5. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu.

8. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do 31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo
na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva
súd rozhodne len na návrh.

9. I napriek skutočnosti, že v čase rozhodovania odvolacieho súdu nadobudol účinnosť nový procesný
predpis, t.j. zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pokiaľ však ide o náhradu trov konania
vedľajšieho účastníka, o ktorej bolo rozhodnuté pred 1.7.2016, je potrebné brať zreteľ na procesnú
právnu úpravu účinnú do 30.6.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok. V zmysle § 470 ods. 2 CSP totiž

právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti CSP (t.j. pred 1.7.2016) zostávajú
zachované. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty teda zostáva zachované
procesné postavenie vedľajšieho účastníka, ktorý do konania vstúpil pred 01.07.2016 zákonným
spôsobom upraveným v ust. § 93 ods. 2 a 3 O.s.p. a rovnako mu preto zostáva zachované okrem iného
aj jeho právo na náhradu trov konania.

10. V predmetnej veci súd prvej inštancie správne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v otázke
náhrady trov konania, pretože v konaní bola plne úspešná žalovaná. V dôsledku úspechu žalovanej
prichádzala do úvahy náhrada účelne vynaložených trov konania aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi,
ktorý vystupoval na strane žalovanej.

11. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 30.10.2013 a vo
svojom podaní zo dňa 10.3.2016 vniesol námietku premlčania a zároveň namietal i neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu. Súd prvej inštancie v konečnom dôsledku žalobu zamietol.

12. Odvolací súd je toho názoru, že vedľajší účastník je plne legitimovaným subjektom na vystupovanie
v tomto konaní ako subjekt, ktorý ochraňuje práva spotrebiteľa, a to v zmysle § 93 ods. 2 O.s.p.. Právo na
právne zastúpenie je garantované Ústavou SR, ktorá v článku 47 ods. 2 stanovuje, že každý má právo na
právnu pomoc v konaní pred súdom, inými štátnymi orgánmi, alebo orgánmi verejnej správy od začiatku
konania, a to za podmienok ustanovených zákonom. Vedľajší účastník ako právnická osoba - občianske

združenie, nemôže byť výnimkou v tom smere, že by sa takému účastníkovi malo toto ústavné právo
odopierať. Je nelogické tvrdiť, že občianske združenie, ktoré bolo založené na ochranu práv občana
- spotrebiteľa, musí vo svojej podstate samo o sebe zabezpečovať aj právne služby a ochranu práv
spotrebiteľa po právnej stránke. Zabezpečenie právneho zástupcu z radov advokátov je plne v súlade
s plnením účelu a poslania tohto občianskeho združenia, pretože najmä v súčasnosti pri komplikovanej

právnej úprave a často meniacej sa legislatíve, pri potrebe naštudovania a zvládnutia noriem Európskej
únie je nepochybné, že zastupovanie kvalifikovaným právnym zástupcom z radov advokátov je nutné a
žiaduce, pričom nijakým spôsobom sa takto nespochybňuje podstata a poslanie občianskeho združenia.
Práve naopak, ide o prejav zodpovedného a kvalifikovaného prístupu pri ochrane práv spotrebiteľa.

13. Odvolací súd zároveň poukazuje na rozhodnutie NS SR z 29.09.2015, sp. zn. 4MCdo/16/2014, v
ktorom NS SR uviedol: „Pojem „účelný“ je nevyhnuté chápať ako určitú poistku pred hradením nákladov
nesúvisiacich s konaním, pred nadbytočnými či nadmernými nákladmi (napr. opakované uplatnenie
náhrady za prevzatie a prípravu zastupovania, nepotrebné konzultácie s klientom atď.). Vzhľadom naústavne zaručené právo na právnu pomoc nie je možné prostredníctvom uvedeného termínu (neúčelne
vynaložené náklady konania) vymedziť kategóriu subjektov, ktorá by tak z hľadiska právneho zastúpenia
mala odlišné postavenie, a tak jej de facto právo na zastúpenie advokátom v konaní upierať a z

hľadiskaostatnýchúčastníkovjudiskriminovať.Účastníkaniejemožnésankcionovaťtým,žemunebude
priznaná náhrada nákladov zodpovedajúca výške odmeny advokáta s tým, že sa mohol v konaní brániť
sám.“ Odvolací súd konštatuje, že uvedené závery sa rovnako vzťahujú na vedľajšieho účastníka,
teda nie je možné súhlasiť s názorom žalobcu, že trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov sú
neúčelné z dôvodu, že vedľajší účastník - občianske združenie na ochranu spotrebiteľov má byť samé

zo svojej podstaty schopné poskytnúť právnu pomoc spotrebiteľovi v súdnom konaní.

14. Pri posudzovaní účelnosti trov je potrebné prihliadnuť aj na to, že vedľajší účastník poskytol
žalovanému kvalifikovanú ochranu. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne
súvisia s ochranou spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k
sledovanému cieľu za použitia primeraných prostriedkov. Z obsahu spisu je zrejmé, že potom čo vedľajší

účastník vstúpil do konania a vo vzťahu k žalobe podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu
relevantné vyjadrenie, došlo k zamietnutiu žaloby, a to aj z dôvodu, ktorým argumentoval vedľajší
účastník. Pokiaľ činnosť vedľajšieho účastníka viedla k sledovanému cieľu, nie je možné hodnotiť ju ako
neúčelnú,atoajzatakéhostavu,žesúdzúradnejmocijepovinnýprihliadaťnaexistenciuneprijateľných
zmluvných podmienok, či premlčanie nároku.

15. Odvolací súd nevidí dôvod, prečo by práve pre tento typ právnickej osoby malo byť nadbytočné
nechať sa zastúpiť advokátom a niet na to opory v žiadnom ustanovení všeobecne záväzného právneho
predpisu. Každý má totiž právo na to, aby hoci aj v jednoduchej, skutkovo a právne menej zložitej veci
bol zastúpený advokátom, bez ohľadu na to, ako sa javí súdu právne posúdenie veci. To platí, aj pokiaľ

ide o vedľajšieho účastníka, ktorým je právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľa. Navyše musí
každý účastník musí počítať s tým, že v súdnom konaní môže neuspieť a najtypickejším negatívnym
následkom v takomto prípade je aj náhrada trov konania protistrane, ale aj na jej podporu vedľajšiemu
účastníkovi.

16. Aktivity vedľajšieho účastníka evidentne súvisia s ochranou spotrebiteľa a aj v predmetnej veci je
zjavné, že žalovaný spotrebiteľ by musel čeliť žalobe profesionála naviac zastúpeného advokátom.

17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že trovy vedľajšieho účastníka vynaložené v predmetnom konaní nie
je možné považovať za neúčelné a vzhľadom na úspech žalovanej bolo v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p.

dôvodné priznať náhradu účelne vynaložených trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu
na strane žalovanej.

18. So zreteľom na uvedené odvolací súd postupom vyplývajúcim z § 387 ods. 1,2 CSP rozsudok vo
výroku o trovách vedľajšieho účastníka ako vecne správne potvrdil.

19. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý by mal s poukazom na úspech v odvolacom konaní nárok
na náhradu trov odvolacieho konania, ich náhradu voči žalobcovi nepriznal, pretože mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.

20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).