Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 4T/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716010076
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Sojka, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716010076.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S.- senát v zložení - predseda senátu Z.. N. N., K.. a prísediaci Z. A. a S. N. na hlavnom

pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Q.

I. O., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom G. č. XX, okres E., zamestnaný v meste G., I. G.,

uznáva sa vinným

zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § X55 ods.1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva
podľa § 364 ods. X písm.a/,ods. X písm.e/ Tr.zákona,

preto,že

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo XX.XX h až XX.XX h v N., okres S. na nám. A.O. pred barom zv. X-G.

bezdôvodne fyzicky napadol poškodeného V.
Y. a to tak, že ho svojou pravou nohou kopol do kolena ľavej nohy, čím takto poškodenému V. Y.
spôsobil zranenia podľa vypracovaného znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie ,
odvetvie chirurgia a to podvrtnutie ľavého kolena ťažkého stupňa s úplným roztrhnutím predného
skríženého väzu, s natrhnutím a natiahnutím zadného skríženého väzu a s poškodením zadnej polovice
vonkajšieho menisku ľavého kolena s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej XXX dní,
pričom uvedeného konania sa obžalovaný dopustil aj napriek tomu, že bol dňa XX.XX.XXXX odsúdený
rozsudkom Q. súdu E., sp.zn. XT/XX/XXXX, právoplatného dňa XX.XX.XXXX za spolupáchateľstvo

zločinu ublíženia na zdraví podľa § X55 ods. 1 Tr.zák. k § 20 Tr.zákona v štádiu pokusu podľa §X4 ods.1
Tr.zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods.X písm.a/Tr.zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zákona,

teda

-inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

-dopustil sa fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti a výtržnosti najmä
tým, že napadol iného a taký čin spáchal hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

za to sa odsudzuje

K. § X55 ods. 1 Tr.zák. s použitím § X1 ods. 1, XX písm.h,m, XX ods.4 Tr.zák. k úhrnnému trestu odňatia

slobody v trvaní X (šesť) rokov.K. § 48 ods. X písm.b/Tr.zák. zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

K. § 287 ods.X Tr.por. ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
- I. zdravotnej poisťovni, a.s., S. č. XX, XXX XX G., F. : XX XXX XXX škodu vo výške X XXX,XX €,
- N. poisťovni, Ul. XX.augusta X a X0, 813 XX Bratislava škodu vo výške 1 795,20 €.

o d ô v o d n e n i e :

K. Q. prokuratúry S. podal Q. súdu S. obžalobu na obvineného I. O. pre zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods. X Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. X písm.a, ods. X

písm.e/ Tr.zák. na tom skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe.
I. dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol zistený nasledujúci skutkový stav.
Q. I. O. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a poprel spáchanie trestného činu. Vo svojej
výpovedi uviedol, že kritického dňa vypil v bare u N. asi štyri pivá a následne išiel do X baru v N.,
čakajúc na taxík kde vypil jedno pivo a poldeci alkoholu, následne od barového pultu išiel na WC a po

príchode zistil , že ním položená peňaženka na barovom pulte tam nie je a preto začal kričať, že kde
je jeho peňaženka a vzápätí dostal zozadu päsťou úder od neznámej osoby, štyri neznáme osoby ho
vytiahli pred bar kde ho bili a kopali a následne išiel na políciu nahlásiť krádež peňaženky, ktorá sa našla
po príchode policajtov v okolí terasy bez peňazí. Q. poprel, aby napadol poškodeného.

K. V. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že kritického dňa vypil v X bare tri alebo
štyri poldeci vodky a po odchode z baru po zídení z terasy ho kopol obžalovaný do ľavého kolena
z vonkajšej strany a keď spadol, tak sa nad poškodeného nahol s tým, že aj jeho pred chvíľou zbili
nejakí dvadsaťroční chlapci a následne niekde odišiel a o nejakú chvíľu sa vrátil aj s policajtmi s tým,
že mu ukradli peňaženku. Po odchode obžalovaného od neho vyšiel z X baru svedok N., ktorý mu

pomohol dostať sa na terasu, následne niekto zavolal sanitku, ktorá ho odviezla do nemocnice kde
bol operovaný a to dokonca dvakrát, pretože po kopnutí mal roztrhané väzivo, poškodený meniskus v
kolene, kvôli čomu je stále práceneschopný. K. zároveň uviedol, že na XXX % si je istý, že ho kopol
obžalovaný, pretože po kopnutí sa nad neho sa ešte aj sklonil a následne keď prišiel s policajtmi a
poškodený sedel na terase tak si je istý, že ho napadol práve obžalovaný a túto skutočnosť potvrdil

obžalovanému priamo do očí aj pri vzájomnej konfrontácii pri ktorej obžalovaný uviedol, že poškodený
si možno spôsobil predmetné zranenie sám.

N. K. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v kritickom čase pracoval ako čašník v
X bare do ktorého prišiel aj obžalovaný, pričom bol následne agresívny, niečo kričal, ostatní zákazníci

ho ukľudňovali, následne niekam odišiel vonku a po príchode kričal, že mu niekto ukradol peňaženku,
ktorá sa v bare nenašla a keď vyšiel pred bar, tak videl poškodeného na terase a pri ňom bol N., pričom
poškodený Y. hovoril, že obžalovaný ho kopol do kolena a preto volal záchranku. L. svedok uviedol,
že obžalovaného v bare nikto nenapadol a ani nevidel aby niekto obžalovaného vytiahol vonku z baru
násilným spôsobom a taktiež nevidel na bare položenú peňaženku obžalovaného.

N. Z. K. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje v X bare ako barman a
kritického dňa prišiel do baru okolo tretej hodine ráno, keďže pracoval na jarmoku v N. a pamätá si na
obžalovaného, ktorý sedel v bare a niečo stále vykrikoval, potom niekde odišiel a vrátil sa s tým, že
mu niekto ukradol peňaženku, avšak v bare ho nikto nenapadol a ani nehovoril v bare, aby ho niekto

napadol.

N. X. N. vo svojej výpovedi z prípravného konania, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol,
že v kritickom čase bol v X bare v N., z ktorého odchádzal medzi treťou a štvrtou hodinou ráno a po
vyjdení z baru uvidel na terase ležať poškodeného V. Y. stonajúc od bolesti, pri ktorom stál obžalovaný,

ktorý hneď odišiel po tom čo ho zbadal a následne mu poškodený povedal, že obžalovaný ho kopol do
kolena a že sa nemôže postaviť a preto zavolali sanitku. L. uviedol, že obžalovaného O. pozná lebo robí
vyhadzovača na rómskych zábavách a s obžalovaným sú časté problémy, pretože keď je opitý, tak je
agresívny. Y. uviedol, že nevidel, aby niekto obžalovaného fyzicky napadol pred barom alebo v bare.N. S.. V. H.- policajt vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní uviedol, že kritického dňa okolo XX,XX h prišiel na políciu obžalovaný s tým, že bol pred
nejakým barom napadnutý a že nevie kde má peňaženku, avšak bol opitý a nevedel uviesť ani bar, ani

bližšie skutočnosti kto ho napadol a akým spôsobom a tak si len s kolegom domysleli, že udalosť sa
mohla stať pred X barom a po príchode na miesto uvideli pohodenú peňaženku pred terasou. L. uviedol,
že pred barom bol aj poškodený , ktorý sa sťažoval , že obžalovaný ho kopol do ľavého kolena a preto
asi o desať minút prišla pre neho sanitka, pričom taktiež preverovali v bare skutočnosti ohľadne údajného
napadnutia O. , avšak nebolo zistené aby ho niekto napadol.

N. F. J. policajt vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní
vypovedal v podstate zhodne ako svedok S.. V. H. s tým, že po príchode pred X bar poškodený im tvrdil,
že obžalovaný ho kopol do ľavého kolena.

N. Z.. E. G.- zástupkyňa poškodeného I. zdravotná poisťovňa a.s. vo svojej výpovedi uviedla, že z titulu

vynaložených liečebných nákladov v celkovej výške XXXX,XX € si uplatňujú tento nárok na náhradu
škody.

N. Z.. G. N. - zástupkyňa poškodeného N. poisťovne a.s. vo svojej výpovedi uviedla, že z titulu
vynaložených liečebných nákladov v celkovej výške XXXX,XX € si uplatňujú tento nárok na náhradu

škody.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvie chirurgia vyplýva, že poškodený
utrpel pri útoku podvrtnutie ľavého kolena ťažkého stupňa s úplným roztrhnutím predného skríženého
väzu, s natrhnutím a natiahnutím zadného skríženého väzu a s poškodením zadnej polovice vonkajšieho

meniskuľavéhokolenaamechanizmusvznikutohtozraneniazodpovedátomuakotouviedolpoškodený
to znamená, že bol útočníkom zboku kopnutý do ľavého kolena. O. liečenia práceneschopnosti by mala
trvať minimálne od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX a k trvalým následkom sa bude možné vyjadriť minimálne
jeden rok po úraze alebo až neskôr.

Z prepúšťacej lekárskej správy vyplýva, že poškodený bol dňa XX.X.XXXX kopnutý inou osobou do
ľavého kolena.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a plánu a fotodokumentácie je zrejmé miesto kde došlo ku trestnému
činu.

Q. nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený, pracuje v zahraničí. O. bol dvakrát súdne trestaný,
naposledy rozsudkom OS E. sp.zn. 1T XX/XXXX z XX.X.XXXX , právoplatný XX.X.XXXX pre trestný čin
podľa § X4 k § 20k § XXX ods. X Tr.zák. a § 20 § 364 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. k trestu odňatia slobody v
trvaní troch rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch

rokov a to taktiež pre bitku v bare.

N. vyhodnotením dôkazov, získaných zákonným spôsobom v zmysle § 2 ods. XX Tr.por. podľa svojho
vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i
v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá

zo strán dospel k jednoznačnému záveru, že prokurátor v rámci hlavného pojednávania, vykonaného
kontradiktórnym spôsobom preukázal, že obžalovaný I. O. dňa XX.X.XXXX v X bare v N. bezdôvodne
fyzicky napadol poškodeného V. Y., ktorému spôsobil zranenia s dobou liečenia a práceneschopnosti
v trvaní najmenej XXX dní a týmto svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu
ublíženia na zdraví podľa § X55 ods. 1 Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa §

364 ods. X písm.a, ods. X písm.e/ Tr.zák. po objektívnej aj subjektívnej stránke, pretože po objektívnej
stránke iného na verejnom priestranstve úmyselne kopol do nohy a spôsobil mu ťažkú ujmu na zdraví
a po subjektívnej stránke sa jedná o priamy úmysel v zmysle § 15 písm.a/ Tr.zák., pretože vedel o
protiprávnosti svojho konania a napriek tomu chcel sa ho dopustiť a aj sa ho dopustil.

Q. svojím konaním porušil právne vzťahy chránené Y. zákonom spočívajúce v ochrane zdravia a
verejného poriadku.N. pri vyhodnocovaní zákonným spôsobom vykonaných dôkazov na hlavnom pojednávaní dospel k
jednoznačnému záveru, že skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba prokurátorom sa stal, skutok je
trestným činom a skutok spáchal obžalovaný I. O. a pri hodnotení vykonaných dôkazov vychádzal z

nasledujúcich skutočností.

Q. I. O. síce vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestného činu, avšak z jeho
spáchania je jednoznačne usvedčovaný svedeckou výpoveďou poškodeného V. Y., ktorý jednoznačne
uviedol, že bol to práve obžalovaný, ktorý ho bezdôvodne kopol do nohy a spôsobil mu vyššie uvedené

zranenia, taktiež je zo spáchania trestného činu usvedčovaný svedkami X. N., S.. V. H., F. J., ktorým
poškodený hneď po ich príchode k nemu uviedol, že bol to tam prítomný V. - obžalovaný, ktorý ho
kopol do ľavého kolena a na tejto svojej výpovedi poškodený zotrval aj pri vzájomnej konfrontácii
s obžalovaným. K. výpovede poškodeného je potvrdená aj nepriamym dôkazom a to znaleckým
posudkom, z ktorého vyplýva, že zranenie poškodeného bolo spôsobené tak ako to uviedol vo svojej
výpovedi samotný poškodený.

V tejto súvislosti súd poukazuje aj na tú dôležitú skutočnosť, že rozsudkom Q. súdu E. sp.zn. 1T
XX/XXXX z XX.X.XXXX bol obžalovaný odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní troch rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom v trvaní troch rokov pre takú istú
trestnú činnosť akej sa dopustil aj v tomto prípade, čo znamená, že obžalovaný je v prípade požitia

alkoholických nápojov agresívny.

N. môže uznať vinu obžalovaného , resp. obžalovaných zo spáchania trestného činu vtedy ak existuje
súhrn priamych aj nepriamych dôkazov , ktoré tvoria logickú a ničím nenarušovanú sústavu vzájomne
sa doplňujúcich dôkazov, ktoré usvedčujú obžalovaných zo spáchania trestného činu.

K. názoru súdu v uvedenom prípade existuje súhrn vyššie uvedených priamych aj nepriamych dôkazov,
ktoréjednoznačneabezakýchkoľvekpochybnostiusvedčujúobžalovanéhozospáchaniatrestnéhočinu
pre ktorý na neho bola podaná obžaloba prokurátorom Q. prokuratúry S. a týmito dôkazmi prokurátor
preukázal vinu tohto obžalovaného na hlavnom pojednávaní, uniesol dôkazné bremeno a preto súd

uznal po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní vinu obžalovaného I. O. zo spáchania
podstaty zločinu ublíženia na zdraví podľa § X55 ods. X Tr.zák. v jednočinnom súbehu s prečinom
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a, ods. X písm.e/ Tr.zák. a uložil obžalovanému nepodmienečný
trestodňatiaslobody vtrvaníšesťrokovsozaradenímdoústavunavýkontrestusminimálnym stupňom
stráženia.

N. pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením §§ 34, XX, XX, XX Tr.zák. s tým, že
prihliadol na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností, na spôsob spáchania trestného činu,
následok, zavinenie, pohnútku, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom uložil
obžalovanému vyššie uvedený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní šesť rokov so zaradením

na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pričom
súd pri ukladaní trestu okrem iného prihliadol na prevažujúci počet priťažujúcich okolností, keďže
obžalovaný už bol v minulosti súdne trestaný a to dokonca pre také isté trestné činy a naviac spáchal viac
trestných činov a týmto trestným činom spôsobil závažné zranenia, ktoré môžu mať aj trvalé následky
u poškodeného

N. zaradil obžalovaného na výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
keďže v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebol vo výkone trestu odňatia slobody
pre úmyselný trestný čin.

N. považuje vyššie uvedený trest za správny, primeraný a zákonný, ktorý splní účel tak z hľadiska
individuálnej ako aj generálnej prevencie s tým, že obžalovaný bude viesť po jeho vykonaní riadny život,
nebude páchať ďalšiu trestnú činnosť a zároveň tento trest bude dostatočne odstrašujúco pôsobiť na
ďalších členov spoločnosti s tým, aby sa takejto ale ani inej trestnej činnosti v spoločnosti nedopúšťali.
N.zároveňuložilobžalovanémupovinnosťnahradiťI.zdravotnejpoisťovni,a.sškoduvovýškeXXXX,XX

€ a N. poisťovni škodu vo výške XXXX,XX € pretože zo strany poškodených bola táto škoda vyčíslená
riadne a včas.

S poukázaním na vyššie uvedené, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného
alebozazúčastnenúosobuichsplnomocnenec,musíbyťodôvodnenétak,abybolozrejmé,vktorejčasti

sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom
alebo inou oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného.

Prokurátor môže vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.