Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716206117
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7716206117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Z. súd E., sudkyňa D.. Q. J. v právnej veci navrhovateľa D. G., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v E., M..

armády XXX/X proti odporkyni E. G., nar. X.X.XXXX, bývajúcej P. - J. P., ul. V. XXXX/XX, o zvýšenie
výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Z. súdu E. č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX v spojení s rozsudkom P. súdu
v P. č.k. XCoP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zvyšuje výživné odporkyni na navrhovateľa zo
sumy XX,XX € mesačne na sumu XX% životného minima za nezaopatrené dospelé dieťa, ktoré výživné
j e p o v i n n á odporkyňa platiť do rúk navrhovateľa vždy do XX.-teho dňa toho ktorého mesiaca počnúc
dňom X.X.XXXX do budúcna.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

O.. C. výživné za obdobie od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX v sume XXX,XX € j e p o v i n n á
odporkyňa zaplatiť do rúk navrhovateľa v lehote do XX (tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. W. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

F. sa návrhom podaným sa tunajší súd dňa X.X.XXXX domáhal proti odporkyni, aby súd zmenil rozsudok

Z. súdu E. č. k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX tak, že zvýši výživné odporkyni na navrhovateľa
zo sumy XX,XX € na sumu XXX,- € počnúc dňom podania návrhu na súd a uložil jej povinnosť platiť toto
vždy do XX-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred. Z. to tým, že od poslednej úpravy výživného vzrástli
podstatne náklady spojené s jeho výživou už len vzhľadom na jeho vek ale všeobecne aj nárastom cien.
Je študentom 3. ročníka J. odbornej školy obchodu a služieb v J. a jeho výdavky predstavujú cestovné
do školy XX,XX € mesačne, ona obedy XX,- € mesačne, mobil XX,- € mesačne, strava cca XX,- €
mesačne, nákup hygienických a školských potrieb cca XX,- € ,mesačne, nákup liekov, vyšetrenie, zubár

XX,- € mesačne, ošatenie XX,- € mesačne. W. v spoločnej domácnosti s profesionálnym rodičom ešte
s ďalšími dvoma nezaopatrenými deťmi a táto domácnosť má mesačné náklady spojené s jej vedením
v sume XXX,- € na vodu a plyn, elektrinu a TV XX,- €, telefón + internet XX,XX €, ročne poistenie domu
XXX,XX €, daň z nehnuteľnosti XX,XX €, poplatok za komunálny odpad XX,XX €. H. profesionálneho
rodiča predstavuje sumu XXX,- € mesačne. F. nemá žiaden príjem.

Z. sa nezdržiava v mieste trvalého bydliska a jej terajší pobyt nie je známy. J., že voči nej bol podaný

návrh jej bola oznámená zverejnením oznamu na úradnej tabuli a webe súdu. K návrhu sa nevyjadrila.

H. § 62 ods. X W. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.H. § 6X ods. 2 W. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. C. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

H. § 62 ods. X W. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

H. § 62 ods. X W. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

H. § 62 ods. X W. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. H. skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

H. § 65 ods. X W. o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

H. § 75 W. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. S. prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré
povinný na seba berie. R. nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak
ide o výživné pre maloleté dieťa.

H. § 77 W. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. E. ho však priznať len odo dňa začatia súdneho
konania. R. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia
konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. H. na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného
a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce z tohto zákona sa premlčujú.

H. konania je zvýšenie výživného na plnoleté nezaopatrené dieťa za obdobie odo dňa podania návrhu,
t.j. od X.X.XXXX. I. vyplýva z vyššie citovaného právneho ustanovenia, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Z. rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov

(§ 61 W. o rodine). Od poslednej úpravy výživného zo strany odporkyne, keď bola vyššie označeným
rozsudkom tunajšieho súdu zaviazaná platiť výživné vo výške XX,XX € (XXX,- Sk) došlo na strane
navrhovateľa k podstatnej zmene pomerov. F. je študentom 4. ročníka J. odbornej školy obchodu a
služieb J. (potvrdenie č.l. XX spisu) s čím sú spojené zvýšené náklady na cestovanie, stravu, študijnú
literatúru, stravu, ošatenie a obuv ako aj spoločenské a kultúrne vyžitie. Z. nie je evidovaná ani ako

uchádzačka o zamestnanie, ani v evidencii J. poisťovne ako pracujúca, takže nebolo zistené, či má
pravidelný alebo nepravidelný príjem. J. pri stanovení výšky výživného podľa zákona má prihliadať na
odôvodnenépotrebydieťaťa,avšakajnamožnostiaschopnostirodiča-odporkyne.R.naskutočnosť,že
príjem odporkyne sa nepodarilo zistiť súd zvýšil výživné len na aktuálnu sumu minimálneho výživného,
t.j. XX% zo sumy životného minima na nezaopatrené plnoleté dieťa, ktorá suma predstavuje v čase

od podania návrhu až ku dňu rozhodnutia vo veci XX,XX € mesačne. R. teda sčasti žalobe a uložil
odporkyni povinnosť prispievať na jeho výživu zvýšeným výživným a to XX% zo sumy životného minima
na nezaopatrené plnoleté dieťa od X.X.XXXX, t.j. odo dňa podania návrhu na súd. V prevyšujúcej časti
návrh zamietol, keďže navrhovateľ navrhoval zvýšiť výživné na sumu XXX,- € mesačne.

R. k tomu, že odporkyňa doteraz navrhovateľovi neprispela na výživu žiadnou sumou vznikol
navrhovateľovi nárok na dlžné výživné za obdobie odo dňa podania návrhu, t.j. od X.X.XXXX do
XX.XX.XXXX, ktoré predstavuje sumu XXX,XX € (X mesiacov x XX,XX €) a súd uložil odporkyni túto
sumu zaplatiť do rúk navrhovateľa v lehote do XX (tridsiatich) dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 B. mimosporového poriadku tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).