Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616201123
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616201123.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr.Andreou Gabrielovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika s.r.o. so sídlom Hradec Králové, Československé armády 954/7, Česká republika,
IČO: 247 85 199, zast. advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti
odporcovi Q. H., R.. XX.XX.XXXX, D. F., D. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného
opatrovníčkou E. N., zamestnankyňou Okresného súdu U. v konaní o zaplatenie 293,91 eura s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 293,91 eura, s 8,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 271,13 eura od 05.03.2014 do zaplatenia a trovy konania 358,07 eura v lehote 3-och dní od
vyhlásenia rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 01.02.2016 domáhal zaplatenia od žalobcu
čiastky 293,91 eura s príslušenstvom. Uviedol, že spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila dňa
12.07.2011 so žalobcom zmluvu č. XXXXXXXXX predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie

povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovaného. Pôvodný veriteľ sa podpisom zmluvy zaviazal
poskytnúť žalovanému povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy
žalovaného na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovaného a to aj vtedy, ak nebude existovať
žalovaného pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovaného, ktorá vznikne v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti. Zároveň
žalovaný sa podpisom zmluvy zaviazal povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou

započítania pohľadávky pôvodného veriteľa proti jeho pohľadávke z jeho účtu a to vždy v momente
vzniku pohľadávky žalovaného z jeho účtu a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Žalovaný
svojim podpisom vyslovil aj ich súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zmluvu o postúpené pohľadávok, ktorá bola uzatvorená
dňa 29.10.2014 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s. pohľadávku
voči žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu o čom bol žalovaný upovedomený oznámením

o postúpení pohľadávky. Pôvodný veriteľ svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy splnil riadne a včas
t.j. žalovanému poskytol povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu a to za podmienok v zmluve
uvedených. Nakoľko žalovaný využil možnosť prečrpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak
pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnil riadne a
včas t.j. v súlade so zmluvou a všeobecnými podmienkami, právny predchodca žalobcu dňa 20.02.2014
písomne odstúpil od zmluvy. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania návrhu je vo výške 293,91 eura

a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 271,05 eura,
úrokov vo výške 0,08 eura a úroku z omeškania vo výške 22,78 eura. Žalobca si uplatňuje aj zákonné
úroky z omeškania.Vzhľadom na skutočnosť, že ani šetrením polície sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd

mu v zmysle § 29 ods. 2, 6 O.s.p. ustanovil pre toto konanie opatrovníka v osobe E. N. pracovníčky
Okresného súdu U.. Ustanovený opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil, preto súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s

obsahom ostatného spisového materiálu a bol zistený nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 12.07.2011 bola medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava,
Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalovaným uzatvorená zmluva o osobnom účte, predmetom ktorej
bolo poskytnutie balíka Extra na osobný účet a to vedenie bežného účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX,
zmena podmienok používania platobnej karty, poskytnutie a špecifikácia elektronických služieb, vydanie

bezpečnostných predmetov a vydanie platobnej karty k účtu pre klienta.

Listom zo dňa 20.02.2014 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. oznámila žalovanému,
že dňom doručenia listu odstupuje od zmluvy na základe ktorej mu bolo poskytnuté povolené
prečerpanie k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/XXXX a výška pohľadávky ku dňu vyhotovenia oznámenia

je 284,48 eura.

Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. listom zo dňa 11.11.2014 žalovanému oznámila
postúpenie pohľadávky na žalobcu vo výške 293,91 eura s príslušenstvom.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 715 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvu môže majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ods. 2 ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za takýchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo
zmluvy o postúpené pohľadávok uzatvorenej medzi Slovensko sporiteľnou a.s. so sídlom Bratislava,

Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom, čo bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom
žalobcu listom zo dňa 11.11.2014.

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a to Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila so
žalovaným zmluvu o osobnom účte č. XXXXXXXXX dňa 12.07.2011. Ku dňu postúpenia pohľadávky zo

Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu na istine pohľadávka žalovaného bola vo výške 271,05 eura, na
úroku 0,08 eura a na úroku z omeškania 22,78 eura, čo bolo preukázané aj listinným dôkazmi.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.02.2014 oznámil žalovanému, že odstupuje od zmluvy,
ktorou boli žalovanému poskytnuté bankové produkty a služby v balíku č. XXXXXXXXX/XXXX a to s

účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Dňom doručenia oznámenia teda zanikol záväzkový
vzťah medzi účastníkmi konania. Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením §
369 ods. 1 Obchodného zákonníka (§517 ods. 1 , 2 OZ) vo výške 8,25% ročne zo sumy 271,13 euraod 05.03.2014 do zaplatenia, čo je deň nasledujúci po dni účinnosti doručenia odstúpenia od zmluvy,
nakoľko s touto istinou je žalovaný stále v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Žalobcovi, ako úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania v
súvislosti so zaplatením súdneho poplatku 17,50 eura a trov právneho zastúpenia vo výške 340,57 eura
(3 úkony právnej pomoci á 23,24 eura, 3x režijný paušál 8,58 eura + 20% DPH 114,54 eura, cestovné na

pojednávanie konané dňa 23.06.2014 K. - Q. a späť 280 km 88,75eura, strata času 8 polhodín x 14,30
eura 137,28 eura) .Trovy konania je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX , IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT kód: Z. vedený v Slovenská
sporiteľňa a.s. - Bratislava, VS: XXXXXXXXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.