Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 10, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116208732
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116208732.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu: AB 1 B.V., registračné

číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo,
zastúpenému Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická č. 707/25,
911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: I. C., nar. XX.X.XXXX, občan SR, bytom P. P., Ľ. E.
č. XXX/X o zaplatenie 1.255,89€ s prísl. takto.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,11€ spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 120,11€ od 30.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V zostávajúcej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.5.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.255,89€ spolu s
úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.255,89€ od 30.4.2016 do zaplatenia, vyčísleného
ročného úroku z omeškania vo výške 305,63€ z dôvodu, že spoločnosť Home Credit Slovakia a.s.,
Piešťany uzavrela so žalovaným dňa 31.5.2010 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.700€ a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť v 60-tich

mesačných splátkach po 53,69€. Z dôvodu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
došlo k ukončeniu úverovej zmluvy a žalovaný bol listom zo dňa 28.5.2013 vyzvaný k zaplateniu zostatku
úveru. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v návrhu uplatňuje vo výške 8,5% ročne bola
stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu, t.j. ku dňu 20.6.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške
305,63€ z čiastky 1.255,89€ od 20.6.2013 do 29.4.2016, t.j. do dňa vyhotovenia tohto návrhu na vydanie

platobného rozkazu. Vymáhaná pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 146,37€, zo zosplatnenej istiny
vo výške 949,15€, z úroku vo výške 125,75€, z poistenia Bill protection vo výške 22,68€, z poplatku za
vedenie účtu vo výške 11,94€; pričom táto pohľadávka v sume 1.255,89€ bola postúpená žalobcovi
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28.5.2013. Žalobca predložil dôkazy a to: výpis z
obchodného registra žalobcu a jeho zástupcu, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,
zmluvu o úvere, úverové podmienky pre hotovostný a revolvingový úver, výzvu k splateniu celého úveru
s podacím hárkom, platobnú históriu žalovaného.

2. Žalovaný pohľadávku čo do dôvodu a výšky uznal za opodstatnenú. Uviedol, že si zobral pôžičku
v sume 1700,-€ od spoločnosti Home Credit, kvôli zatepleniu a výmene okien. Zo začiatku dlh riadne
splácal, potom mu to už finančne nevychádzalo lebo odišiel do dôchodku. Situácia ho mrzí, od podaniažaloby teda od 5/2016 neuhradil nič a z dôvodu nedostatku fin. prostriedkov by žiadal splátkový kalendár,
navrhuje splátky tak ako boli pôvodne v sume 53,69€. Nenavrhol v konaní vykonať žiadne dôkazy. Preto
súd vychádzal len z dokladov, predložených žalobcom.

3. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

4. Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2010) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

5. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2010 )spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

6. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2010 ) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

7. Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.05.2010) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

8. Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného do 31.05.2010 ) zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

9. Podľa § 2 písm. a) Zák.č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného do 11.6.2010),
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

10. Podľa § 2 písm. b) Zák.č. 258/2001 Z.z. (účinného do 11.6.2010) zmluvou o spotrebiteľskom úvere

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

11. Podľa § 4 ods.1 Zák.č. 258/2001 Z.z. (účinného do 11.6.2010) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

12. Podľa § 4 ods.2 Zák.č. 2585/2001 Z.z. účinného do 11.6.2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13. Podľa § 4 ods.3 Zákona č. 258/2001 Z.z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

14. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až
j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

16. Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Z vykonaného dokazovania je nesporné, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu dňa
31.5.2010 uzavreli úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý
bezúčelový úver v sume 1.700€ a žalovaný sa zaviazal úver zaplatiť v 60-tich mesačných splátkach po
53,69€ pri ročnej úrokovej sadzbe 22,42 % a ( ročnej percentuálnej miere nákladov ) RPMN od 27,5%

do 28,7%. Lehota splatnosti bola 60 mesiacov po poskytnutí úveru, prvá splátka bola splatná prvý deň
v mesiaci od poskytnutia úveru. Žalovaný zaplatil splátky ( podľa údajov žalobcu v platobnej histórii )
spolu sumu 1.579,89€.18. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný si požičal 1.700€, za ročný úrok 22,42% a mal
uhradiť celkove 60 splátok úveru po 53,69€, čo predstavuje čiastku 3.221,4€ ( a tomu zodpovedajúcej
RPMN 32,84%) a nákladom spotrebiteľa vo výške 1.521,4€ a nie sumu 1.294,60€, ktorú uvádzal právny

predchodca žalobcu ako celkovú čiastku, ktorú má spotrebiteľ na úver zaplatiť. V časti výšky úrokovej
sadzby je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka
sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté v zmluve, tak dohoda nesmie
odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie odporovať dobrým mravom
a v tomto prípade výška úrokovej sadzby 22,42 % ročne je v rozpore s dobrými mravmi, keďže v

čase uzavretia úverovej zmluvy výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch od 1 do 5 rokov
predstavovala 10,62% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená výška úrokovej
sadzby na 22,42 % ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa § 39 Občianskeho
zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti dohodnutej úrokovej
sadzbypotomzmluvaneobsahujeúrokovúsadzbuspotrebiteľskéhoúveruakojednuználežitostípodľa§
4 ods.2 písm. j/ Zákona č. 258/2001 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť, tak súd nemôže chýbajúcu

časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné úvery) a preto podľa § 4
ods. 3 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a to aj s
poukazom na skutočnosť, že pri neplatnosti zmluvy v časti úrokovej sadzby je potom aj nesprávna ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. V prípade, ak zmluva obsahuje nesprávnu
výšku RPMN, úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené bol žalovaný, ktorému bol úver poskytnutý vo výške 1.700€ povinný
vrátiť žalobcovi len to, čo si požičal, a to napriek tomu, že uznal žalobou uplatnený dlh čo do dôvodu
a výšky. Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv podľa vyššie cit. právnych predpisov a preto súd na jeho
uznanie dlhu neprihliadal. Z požičanej sumy 1.700€ ku dňu podania žaloby zaplatil podľa žalobcu sumu

1.579,89€ a rozdiel predstavuje sumu 120,11€. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 120,11€ spolu s 8,5 % ročným úrokom z omeškania od 30.4.2016 do zaplatenia podľa §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., keďže žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou zvyšku istiny v sume 120,11€. Súd vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol
a to aj v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 305,63€, keďže tento nebol správne

uplatnený a pri jeho výpočte žalobca vychádzal z pohľadávky vo výške 305,63€ z čiastky 1.255,89€ od
20.6.2013 do 29.4.2016, avšak v tejto výške mu pohľadávka voči žalovanému nevznikla a súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania až od 30.4.2016, tak ako žalobca v návrhu požadoval.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilného sporového

poriadku), v zmysle ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V danom
prípade mal žalobca v konaní len čiastočný úspech, preto súd žiadnej zo strán právo na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.