Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 23, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 19Cb/484/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232688
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Brniaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232688.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Martinou Brniakovou, v právnej veci žalobcu:

G&H, s.r.o., so sídlom Námestie oslobodenia 4/18, 905 01 Senica, IČO: 36 274 381, proti žalovanému:
Žaneta Voštenáková - PINGUINO, s miestom podnikania Národná 13, 010 01 Žilina, IČO: 37 597 248,
podnikateľ fyzická osoba s pozastavenou podnikateľskou činnosťou od 21.10.2016 do 21.4.2017, o
zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 768,72 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j ekonanie v časti prevyšujúcej právo žalobcu na
zaplatenie sumy 768,72 EUR spolu
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 427,20 EUR od 3.6.2014 do zaplatenia a spolu

s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 341,52 EUR od 9.2.2015 do zaplatenia.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 768,72 EUR spolu
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 427,20 EUR od 3.6.2014 do zaplatenia a spolu
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 341,52 EUR od 9.2.2015 do zaplatenia, toto všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 11.11.2015 žalobca navrhol, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 768,72 EUR spolu s 0,05 % úrokom
z omeškania denne zo sumy 427,20 EUR od 3. júna 2014 a zo sumy 341,52 EUR od 9.2.2015 až
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Na odôvodnenie žalovanej peňažnej pohľadávky uviedol
v rámci prostriedkov procesného útoku skutkové tvrdenia, podľa ktorých zrealizoval pre žalovaného
plnenie spočívajúce vo výrobe reklamného materiálu a poskytnutí služieb propagujúcich rôzne kultúrne
podujatia. Objednané plnenie bolo riadne vykonané a riadne a včas žalovanému dodané. Na zaplatenie

ceny zrealizovaného plnenia boli vystavené dve samostatné faktúry: faktúra č. 2014333 znejúca na
sumu 427,20 EUR splaná 2.6.2014 a faktúra č. 2015040 znejúca na 341,52 EUR splatná 8.2.2015.
Žalovaný ani jednu z označených faktúr v lehote splatnosti a ani následne nezaplatil. Spolu s uplatnenou
pohľadávkou na zaplatenie ceny plnenia uplatnil žalobca úrok z omeškania v sadzbe 0,05 % z
dlžnej čiastky denne. V písomnom vyhotovení žaloby označil ako dôkazy svojich skutkových tvrdení
vyššie uvedené faktúry, ktorými bola vyúčtovaná cena zrealizovaného plnenia a odsúhlasenie zostatku
záväzkov. Pred otvorením prvého pojednávania vo veci zobral žalobu späť v časti prevyšujúcej právo

žalobcu na zaplatenie sumy 768,72 EUR spolu
s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 427,20 EUR od 3.6.2014 do zaplatenia a spolu
s 9,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 341,52 EUR od 9.2.2015 do zaplatenia. V nadväznosti
na tento dispozitívny úkon žalobcom zrealizovaný pred otvorením prvého pojednávania vo veci a priaplikácii § 145 ods. 2 CSP /Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - ďalej už len CSP/ rozhodol
súd o čiastočnom zastavení konania tak, ako vyplýva z výroku I. tohto rozsudku.

2. Uznesením č.k. 19Cb/484/2015-12 zo dňa 29.2.2016 vyzval súd žalovaného, aby
sa k žalobe v lehote 15 dní vyjadril, pričom toto uznesenie bolo žalovanému doručené dňa 23.3.2016 a
v uvedenej lehote sa písomne k žalobe nevyjadril.

3. Žalobca podaním zo dňa 23.5.2016 oznámil súdu, že došlo k dohode

o postupnom splácaní záväzku na základe uznania záväzku a dohody o spôsobe jeho splnenia zo dňa
17.5.2016.

4. Písomným podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 21.9.2016, žalovaný v celom
rozsahu uznal záväzok žalobcu.

5. Žalobca na pojednávaní dňa 23.9.2016 navrhol v súlade s úpravou § 282 CSP
rozhodnúť vo veci rozsudkom na základe uznania žalovaného.

6. Podľa § 182 CSP / Zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok/: Ak
žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom

pre uznanie nároku.

7. Podľa § 284 CSP: Ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.

8. Podľa § 285 CSP: Odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

10. Podľa § 369 ods. 1,2 Obchodného zákonníka : Ak je dlžník v omeškaní s
osplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Na základe dispozitívnych úkonov strán sporu - uznania zo strany žalovaného
anávrhunavydanierozsudkunazákladeuznaniazostranyžalobcurozhodolsúdzasplneniazákonných

podmienok rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP. Na zaplatenie sumy 768,72 EUR bol
žalovaný zaviazaný rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka ako na
zaplatenie ceny za dielo. Na zaplatenie úroku z omeškania, ako vyplýva z výroku II. tohto rozsudku,
bol žalovaný zaviazaný na základe aplikácie § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ako na zaplatenie
sankcie za oneskorenú úhradu peňažného záväzku z titulu dlžnej ceny za dielo. S poukazom na úpravu

podľa § 285 CSP obsahuje odôvodnenie tohto rozsudku pre uznanie nároku len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie, tak ako je uvedené vyššie.

12.Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

13.Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomere
jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14.Podľa § 256 ods. 1 CSP: Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.15.O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd pri zohľadnení obsahu
meritórneho rozhodnutia, ktorým súd žalobe vyhovel tak, ako vyplýva z výroku II. tohto rozsudku a

pri zohľadnení skonštatovaného procesného zavinenia žalobcu na zastavení konania v časti, tak ako
vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. Účastníkom úspešným v tomto konaní vo väčšom rozsahu je žalobca,
ktorému súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom o konkrétnej výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie v samostatnom uznesení vydanom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, vydanom vyšším súdnym úradníkom v súlade s úpravou § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku /výrok II./ nie je odvolanie prípustné okrem
prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky pre vydanie takého rozhodnutia.
V takom prípade, ako aj proti výroku o čiastočnom zastavení konania /výrok I./ a výroku o nároku na
náhradu trov konania /výrok III./ je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona
(zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).