Uznesenie Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116213502
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116213502.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu: M. J., nar. XX.XX.XXXX, občianka SR, bytom W., F. č.
XXXX/X proti žalovaným: 1/ F. Recovery, k. s. so sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 12, IČO: 46 333
908 správca úpadcu T. J., so sídlom v W., M. č. XXXX, IČO: XX XXX XXX, 2/ LICITOR group, a.s. so
sídlom v Žiline, Sládkovičova č. 6, IČO: 36 421 561, 3/ Z.. J. Z., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, bytom J.
- R., O. k lesu č. XXXX/X o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podaným návrhom zo dňa 26.7.2016 domáhala vydania neodkladného opatrenia,
ktorým súd uloží žalovanému 3/ aby nenakladal s nehnuteľnosťami : byt č.XX v byt. dome na X.poschodí
vo schode č. XXA postaveného v dome na parc.č. XXXX/XXX, č. XXXX/XXX zapísaný v k.ú, W. na LV č.
XXXX spolu s podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu súp.č. XXXX zapísaného

na LV č. XXXX v podiele XXXX/XXXXXX a pozemkov C-KN parc.č. XXXX/XX- zastavané plochy a
nádvoria o výmere XXXmX, C-KN parc.č. XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXXmX,
C-KN parc.č. XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria o výmere XXmX, C-KN parc.č. XXXX/XXX-
zastavané plochy a nádvoria o výmere 61m2 a C-KN parc.č. XXXX/XXX- zastavané plochy a nádvoria
o výmere 11m2, v podiele XXXX/XXXXXX zapísané na LV č. XXXX v k.ú. W. tak, že tieto nesmie
predať,užívať,darovaťaleboinýmspôsobomscudziť,založiťvprospechtretíchosôb,zriadiťknimprávo

vecného bremena, iným spôsobom zaťažiť, prenajať, dať do výpožičky a iným spôsobom prenechať do
užívania tretím osobám do právoplatného skočenia konania vo veci samej. Vo veci samej sa domáhala
neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 14.7.2016 pod N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, Q. XXXXX/
XXXX ktorou predmetné nehnuteľnosti špecifikované vyššie (vo vlastníctve úpadcu T. J. „ v konkurze
“) dražobník - žalovaný 2/ na návrh navrhovateľa- žalovaného 1/ vydražil v prospech žalovaného 3/.
Žalobkyňa tvrdila, že je dotknutou osobou a predchádzajúcim vlastníkom nehnuteľností, v ktorých býva

so súhlasom pôvodného majiteľa úpadcu T. J.. Namietala neplatnosť priebehu dražby, tvrdila, že v
realizáciidražbysprávcovikonkurznejpodstatyúpadcubrániloprebiehajúcekonanie ovylúčenímajetku
žalobcu zo súpisu podstaty na Okresnom súde W. sp.zn. 37Cbi 18/2016 a žalobkyňa poukazovala
na rôzne pochybenia v rámci realizácie dražby. Naliehavý právny záujem na vydaní neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi, lebo dražba bola
vykonaná v rozpore s ustanovením ZoDD a k predaju majetku úpadcu došlo protizákonne. Zároveň

poukázala na to, že žalovaný 3/ opakovane vystupuje v rôznych dražbách ako vydražiteľ a vydražené
nehnuteľnosti ďalej prevádza na iné osoby. V prípade nevydania neodkladného opatrenia by došlo k
obmedzeniu užívacích práv žalobkyne a neopodstatneným nákladom súvisiacich so zabezpečením
bývaním pre žalobkyňu.

2. Podľa § 324 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len CSP) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.3. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Z vyššie uvedených citovaných ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa okrem všeobecných náležitostí žaloby ( § 132
CSP) musí okrem iného nachádzať aj opísanie skutočností, hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Takéto skutočnosti však z návrhu žalobkyne
nevyplývajú.

7. Z obsahu návrhu je zrejmé iba to, že žalobkyňa býva ( zrejme) na základe ústnej dohody v
nehnuteľnostiach, zapísaných v LV č. XXXX v k.ú. W., ktoré pôvodne boli vlastníctvom úpadcu T.
J.. Nehnuteľnosti boli predané na dražbe konanej dňa 14.7.2016 žalovanému 3/, osvedčenej notárom
zápisnicou č. N XXX/XXXX a žalobkyňa sa obáva, že nový vlastník titulom dražby jej vydražené
nehnuteľnosti neumožní užívať a bude sa musieť z nich vysťahovať. Preto sa domáha neplatnosti

dražby, vydávajúc sa za oprávnenú osobu, poukazom na neplatnosť dražby z dôvodu rôznych porušení
zákona o dobrovoľných dražbách a prebehajúceho konania vedeného na tun. súde vo veci XXCbi/
XX/XXXXX. V tejto súvislosti treba poukázať na to, že vo veci sp.zn. 37Cbi/18/2016 sa domáhal
vylúčenia majetku ( špecifikovaného v tejto žalobe) z konkurznej podstaty úpadcu T. J. žalobca menom
N. X., ktorý sa taktiež označoval za osobu, ktorá si robí na tento majetok právne nároky, avšak bez

uvedenia titulu nadobudnutia a bližšieho preukázania svojho ( domnelého) vlastníckeho práva. Taktiež
žalobkyňa neuviedla, na základe akých právnych skutočností je oprávnenou predmetné vydražené
nehnuteľnosti užívať a na akom skutkovom alebo právnom základe má súd obmedziť legitímneho
vlastníka -žalovaného 3/ v užívaní jeho majetku tak závažným spôsobom, uvedeným v návrhu na
neodkladné opatrenie.

8. Súd dospel k záveru, že žalobkyňa nedosvedčila dôvodnosť, ani trvanie nároku, ktorému sa má
poskytnutú predbežná ochrana a súd preto jej návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.