Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 2P/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416200592
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Kňazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2016:5416200592.5

Uznesenie

Okresný súd Dolný Kubín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. P., nar. XX.XX.XXXX, t.č.
umiestnené v Centre sociálnych služieb LÚČ, ul. Janka Kráľa č. 7, IČO: 17 066 735, Žilina, dieťa rodičov:
matka - X. H., H.. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. O., t.č. bytom X. O. I., T. I. W. F., W. XXX/
X, D. P. a otec - P. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, t.č. na neznámom mieste, maloleté
dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, detašované

pracovisko Tvrdošín, za účasti Okresnej prokuratúry v Dolnom Kubíne, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne na nariadenie ústavnej starostlivosti,

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje maloletému S. P., nar. XX.XX.XXXX, pobyt v zariadení a to v Krízovom stredisku LÚČ,
ul. Janka Kráľa č. 7, Žilina, patriaceho pod subjekt Centrum sociálnych služieb LÚČ, so sídlom Žilina,
ul. Janka Kráľa č. 7, na dobu šesť mesiacov.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.02.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom
Kubíne zo dňa 26.02.2016 na nariadenie ústavnej starostlivosti, ktorým navrhovateľ žiadal, aby súd
nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať po dobu jedného roka v Krízovom
stredisku LÚČ, ul. Janka Kráľa č. 7, Žilina.

2. Uvedený návrh odôvodnil tým, že na základe vykonateľného uznesenia Okresného súdu v Dolnom
Kubíne sp. zn. 8P/75/2015 zo dňa 10.12.2015 bol maloletý umiestnený do Krízového strediska LÚČ,
ul. Janka Kráľa č. 7, Žilina a od tohto dátumu sa pomery na strane oboch rodičov maloletého dieťaťa,
ako aj na strane maloletého S., nezmenili. Výchova maloletého bola dlhodobo zanedbávaná, otec je na
neznámom mieste a voči matke je vedené trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby,

kedy subjektom trestného činu je práve maloletý S..

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/20/2016 zo dňa 09.05.2016 súd ustanovil maloletému dieťaťu
kolízneho opatrovníka a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, detašované pracovisko
Tvrdošín. Vzhľadom k tomu, že otec sa v mieste bydliska nezdržiava, uznesením sp. zn. 2P/20/2016
zo dňa 29.03.2016 súd rozhodol o tom, že písomnosti určené otcovi sa budú v tomto konaní doručovať

ich uložením v súdnom spise. Nakoľko 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP), ďalšie písomnosti súd otcovi doručoval podľa § 111 ods. 2 CSP, nakoľko návrh
s prílohami a procesné poučenia mu boli doručené pred účinnosťou tohto zákona uložením v súdnom
spise. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené postupom podľa § 11 ods. 2 CSP na adresu
uvedenú v registri obyvateľov.

4. Dňa 25.10.2016 súd vo veci vykonal pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa, matku, zistil
názor prokurátora, pričom zistil, že navrhovateľ žiadal, aby súd rozhodol o uložení výchovného opatreniapodľa § 37 ods. 3 písm. b/ Zákona o rodine, a nie o ústavnej starostlivosti, nakoľko maloletému dieťaťu
je potrebné poskytnúť odbornú pomoc a na istý čas preklenúť nepriaznivú rodinnú situáciu, zrealizovať
prípravu na náhradnú osobnú starostlivosť, kedy dieťa by malo odísť do pestúnskej starostlivosti.

Navrhovateľ poukázal na rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 8P/40/2016 zo dňa 08.09.2016,
ktorým súd nariadil maloletému X. P., ktorý je bratom maloletého S., pobyt v zariadení a to v Krízovom
stredisku LÚČ Žilina. Maloletý S. t.č. nenavštevuje materskú školu, avšak má zabezpečenú predškolskú
výchovu a prosperuje. Otec sa s dieťaťom nekontaktuje, v októbri 2016 zaslal krízovému stredisku
výživné v sume 200 Eur. Matka je umiestnená v Stredisku Charitas Sv. Kláry v Liptovskom Mikuláši a to

od 17.06.2016, pričom navrhovateľ poukázal na rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/68/2016 zo
dňa 24.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť toho istého dňa a ktorým bola schválená dohoda o vine
a treste a rozsudkom bola matka maloletého právoplatne odsúdená pre zločin týrania blízkej a zverenej
osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Matka uviedla, že súhlasí s umiestnením S. do Krízového
strediska LÚČ, nakoľko nemá inú možnosť, je v ochrannom bývaní v Liptovskom Mikuláši a snaží sa
obe svoje deti navštevovať každé dva týždne a o otcovi detí nemá žiadnu informáciu.

5. Súd sa tiež oboznámil so správou o matke, ktorú vypracovala Spišská katolícka charita Dom
Charitas Božej prozreteľnosti Liptovský Mikuláš, z ktorej vyplýva, že matka je od 17.06.2016 v tomto
zariadení na dobrovoľnom pobyte po jej prepustení s psychiatrického oddelenia NsP Trstená. Spočiatku
bolo jej správanie problematické, ale časom sa zlepšilo, pomaly sa zapája do činností, avšak vždy

za prítomnosti iného pracovníka, inak nariadenú činnosť nevykoná. Je poberateľkou čiastočného
invalidného dôchodku. Podľa vyjadrenia koordinačného pracovníka zo dňa 24.06.2016 môže byť
maloletý umiestnený v Krízovom stredisku LÚČ Žilina. Podľa správy o maloletom u S. bolo nutné sa
zaoberať celkovým rozvojom jeho osobnosti, nakoľko bol zanedbaný. Začlenil sa do kolektívu detí,
jeho správanie je stabilnejšie, ale napriek tomu sa vyskytnú situácie, kedy ho treba usmerniť, pretože

jeho reakcie sú často neadekvátne a odmietavé, reaguje tak ako bol zvyknutý u matky. Príprava oboch
súrodencov na možnosť ich umiestnenia v náhradnej starostlivosti začala prebiehať. Matka sa o deti
informuje, výživné zaplatila dvakrát po 30 Eur. Z rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 35T/68/2016
zo dňa 24.06.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť 24.06.2016, súd zistil, že matka maloletého bola
právoplatne odsúdená pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/

Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere dva roky s určením skúšobnej doby tri roky, s probačným
dohľadom nad správaním obvinenej. Objektom trestného činu bol práve maloletý syn S., ktorému v
období od augusta 2013 do 24.10.2015 spôsobovala fyzické a psychické utrpenie. Prokurátor navrhol
návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Súd vyjadrenie navrhovateľa na pojednávaní nevyhodnotil ako návrh
na pripustenie zmeny návrhu a to s poukazom na ustanovenie § 23 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z.

Civilný mimosporový poriadok (CMP), kedy ak tento zákon neustanovuje inak, možno začať konanie
aj bez návrhu. Podľa § 28 CMP zmena návrhu je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo alebo sa
uplatňuje iné právo. Zmenou návrhu je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich skutočností
tvrdených v návrhu. Keďže sa v tomto prípade jednalo o dočasné umiestnenie maloletého v zariadení,
nešlo o zmenu návrhu, ktorý by súd musel všetkým účastníkom doručovať.

6. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.
Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť
o uložení týchto výchovných opatrení: a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov
a iné fyzické osoby, ktoré svojím správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu, b) určí nad
výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej

ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce, d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.

Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej
starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti
podľa § 45 alebo 48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa§ 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému
dieťaťu na účely a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú
diagnostiku, najdlhšie na šesť mesiacov, b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo

zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie
na šesť mesiacov, c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa

umiestnené.
Podľa § 37 ods. 8 Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby
pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného
opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého, môže súd
rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného vhodného výchovného
opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom

uložení výchovného opatrenia podľa ods. 3) alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia
podľa ods. 3) alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery
maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.

7. Vykonaným dokazovaním boli zistené dlhodobé problémy u maloletého S., matka dlhodobo jeho

výchovu nezvláda, sama má psychické problémy, ktoré sa prejavujú častými hospitalizáciami na
psychiatrickom oddelení a rovnako nie je zabezpečená výchova maloletého zo strany otca, ktorý je na
neznámom mieste. Navyše matka bola právoplatne odsúdená pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby
§ 208 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. na trest odňatia slobody vo výmere dva roky s určením skúšobnej doby tri
roky, s probačným dohľadom nad správaním obvinenej. V trestnom konaní bol na matku vypracovaný

znalecký posudok znalcov - psychiatrov a psychológa, pričom osobnosť matky bola hodnotená ako
abnormne štrukturovaná, s črtami emočnej nestability, úroveň jej intelektuálnych schopností dosahuje
oblasť hraničného pásma subnormy s ľahkou mentálnou retardáciou. Oblasť emocionality je plochá, so
zníženou schopnosťou empatického cítenia. Má problém korigovať svoje emočné a afektívne reakcie, jej
správanie je skratové a impulzívne. Je redukovaná schopnosť adekvátneho riešenia chronickej sociálnej

situácie, v ktorej sa nachádza. Dochádza potom k opakovaným zlyhaniam bez schopnosti adekvátneho
a racionálneho riešenia a svoje správanie opakuje, nepoučí sa z minulej skúsenosti. Schopnosť zvládať
výchovu svojich maloletých detí je u nej výrazne obmedzená, čo je podmienené jednak jej úrovňou
intelektu, ako aj povahou. Deti ju nerešpektujú, stáva sa podráždená, nekontroluje svoje emócie a
opakovane dochádza k agresívnym výbuchom zlosti na okolie a deti. Je nesamostatná, nespôsobilá

vychovávať svojich dvoch maloletých synov samostatne, nie je schopná zvládnuť vzor a rolu matku pre
svoje deti aktuálne, ani do budúcna. Nie je schopná zvládať samostatne, bez pomoci druhých, výchovu
detí, pretože potrebuje pomoc druhej osoby aj v základných životných situáciách.

8. Navrhovateľ rozhodol dňa 15.01.2016 o vydaní výchovného opatrenia pre matku, spočívajúcom v

dôraznom upozornení matky na dôslednejšiu výchovu z jej strany, nakoľko svojim spôsobom života
ohrozuje a narúša priaznivý fyzický a sociálny vývin svojich detí. Toto bolo rozhodnutím navrhovateľa zo
dňa 09.05.2016 zrušené, pretože výchovné opatrenie neplnilo svoj účel.

9. Maloletý S. pochádza z neúplnej rodiny, otec o dieťa neprejavuje žiaden záujem, neplní si voči nemu

vyživovaciu povinnosť, v dôsledku čoho je proti nemu vedené trestné stíhanie. T.č. je nezvestný, bol
na neho vydaný medzinárodný zatýkací rozkaz. Matka s oboma deťmi vystriedala pobyty v sociálnych
zariadeniach a krízových strediskách, avšak výchovu svojich detí nezvláda a to aj s poukazom na
diagnostikovaný hraničný intelekt a emočne nestabilnú osobnosť. Z predložených listinných dokladov
je zrejmé, že v starostlivosti matky bol ohrozený priaznivý psychický a fyzický vývoj maloletého S..

Vzhľadom k tomu, že ani jeden z rodičov nie je schopný zabezpečiť starostlivosť a výchovu maloletého
S. a neboli zistené iné blízke osoby spôsobilé a ochotné zodpovedne sa o dieťa postarať, je v záujme
maloletého S. jeho ďalšie zotrvanie v Krízovom stredisku LÚČ Žilina, na ktoré je maloletý zvyknutý
a v tomto zariadení je umiestnený aj jeho brat X., preto toto rozhodnutie je aj v záujme udržania
súrodeneckých vzťahov medzi deťmi.

10. Podľa § 111 písm. l/ CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje
o ústavnej starostlivosti a iných výchovných opatreniach. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhodujerozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b/ až d/, h/ a i/, inak rozhoduje vo veci samej uznesením. Z
uvedeného dôvodu súd o návrhu rozhodol uznesením.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Dolný Kubín (§ 355 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a jeho podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Matka, navrhovateľ a prokurátor sa práva odvolania po vyhlásení uznesenia vzdali.