Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 21, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709205180
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Majerský

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709205180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudcom JUDr. Romanom Majerským v právnej veci navrhovateľa:

E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zastúpený: JUDr. Michal Dic, advokát, 17. novembra 20, Stará
Ľubovňa, proti odporcom: 1/ O. K., bytom G. XX/XXX, C., toho času Ústav na výkon trestu odňatia
slobody, Gucmanova 16/670, Leopoldov, 2/ W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX/XXX, C., o zaplatenie
21.907,98 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 21.907,98 € s 8 % ročným
úrokom z omeškania od 01.01.2008 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume
1.314,-€atrovyprávnehozastúpeniavsume2.101,38€,všetkodotrochdníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť spoločne a

nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 21.907,98 € s 8 % ročným úrokom z omeškania od 01.01.2008
do zaplatenia z titulu ich bezdôvodného obohatenia. Návrh odôvodnil tým, že na základe odporúčania
W.. I. G. dňa 27.06.2007 v Starej Ľubovni uzavrel s odporcom 1/ ústnu dohodu, ktorou sa odporca 1/
zaviazal predať dva kusy traktora ZETOR 7745 a stavebný stroj JCB 3cx za cenu 21.907,98 € v lehote do
jedného mesiaca. Za tým účelom si odporca 1/ vyžiadal sumu 21.907,98 € vopred s tým, aby táto suma
bola poukázaná na účet jeho manželky - odporkyne 2/, preto navrhovateľ dňa 05.09.2007 túto sumu v
hotovosti vložil na účet vedený v Tatra banke, a.s., pobočka v Starej Ľubovni č. ú.: 2611734387/1100

s názvom W. K., ktorá je majiteľom účtu. Odporca však v dohodnutej lehote traktory ani stavebný stroj
nedodal navrhovateľovi a dňa 30.12.2007 oznámil navrhovateľ odporcovi 1/, že odstupuje od dohody a
žiada ho o vrátenie uhradenej sumy, čo odporca 1/ sľúbil, ale napokon nesplnil. Z uvedeného vyplýva, že
odstúpením od dohodnutých podmienok zmluvy sa táto od začiatku zrušila a povinnosťou odporcov bolo
navrhovateľovi vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, pretože sa bezdôvodne obohatili. Nakoľko tak neurobili
dobrovoľne a ani na základe výziev navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, dostali sa do omeškania
s vrátením bezdôvodného obohatenia od 01.01.2008.

Okresný súd Pezinok vydal dňa 02.02.2010 platobný rozkaz č. k. 10Ro/49/2009-15, proti ktorému
platobnému rozkazu podala odporkyňa 2/ odpor s odôvodnením, že nikdy nebola v žiadnom zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom. Navrhovateľ poukázal peniaze na jej účet bez jej vedomia, pričom dispozičné
právo k účtu mal odporca 1/. Z uvedených dôvodov žiadala, aby súd návrh voči nej zamietol.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom odporkyne 2/, vkladu v hotovosti,

vyjadrenia odporcu 1/ a dospel k názoru, že návrhu navrhovateľa je potrebné vyhovieť z nasledovných
dôvodov:Odporca 1/ v písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, že so skutočnosťami uvedenými v návrhu súhlasí.
Nesúhlasil však s tým, aby bola žalovaná odporkyňa 2/, ktorá o ničom nevedela. Peniaze prišli na jej
účet ale sám ich použil.

Odporkyňa 2/ sa na pojednávaní pridržala svojej argumentáciu uvedenej v odpore proti platobnému
rozkazu.

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že navrhovateľ uzavrel s odporcom 1/ dohodu, na základe

ktorej mu mal odporca 1/ predať stavebný stroj - bager JCB a dva kusy traktoru ZETOR 7745 za sumu
21.907,98 € v lehote do jedného mesiaca s tým, že navrhovateľ na základe vyžiadania od odporcu 1/
za predmetné stroje zaplatil odporcovi žalovanú sumu, ktorú v hotovosti vložil na účet jeho manželky.
V dohodnutej lehote odporca v 1. rade stavebný stroj a ani traktory nedodal a keďže sa tak nestalo ani
na základe výziev navrhovateľa do konca roka 2007, dňa 30.12.2007 navrhovateľ od zmluvy odstúpil,
čo oznámil odporcovi 1/ telefonicky s tým, že vyzval odporcu v 1/ na vrátenie kúpnej ceny. Na písomné

výzvy právneho zástupcu odporcovia 1/ a 2/ rade nereagovali.
Odporca 1/ vložil hotovosť mu zaplatenú navrhovateľom na účet odporkyne 2/, ktorú hotovosť však
za účelom svojho ďalšieho podnikania vybral a v súvislosti s podnikaním aj použil, s tým, že išlo o
osobný účet odporkyne 2/, s ktorým disponoval aj on. Uviedol, že cíti výlučnú zodpovednosť za vzniknutú
situáciu.

Z potvrdenia o vklade hotovosti na účet zo dňa 05.09.2007 mal súd jednoznačne preukázané, že
navrhovateľ zaplatil odporcovi v 1. rade žalovanú sumu, odporca v 1. rade uvedenú sumu vložil na účet,
patriaci odporkyni 2/, pričom navrhovateľ bol v zmluvnom vzťahu s odporcom 1/, ona sa o zaslaných
finančných čiastkach na jej účet dozvedela len z výpisov z účtov, s peniazmi však disponoval len odporca

1/.

Odporcovia svoje tvrdenia o tom, že peniaze z účtu odporkyne 2/ vybral a použil odporca 1/, ako aj
skutočnosť, že odporkyňa 2/ nemala vedomosť o pôvode na jej účet poukázanej sumy a túto ona
neminula, nepreukázali, neuniesli v konaní dôkazné bremeno, preto súd ich tvrdenia považoval len za

účelové v snahe vyhnúť sa vráteniu žalovanej sumy navrhovateľovi. Svedčí o tom aj skutočnosť, že ani
jeden z odporcov na písomné výzvy a telefonické výzvy navrhovateľa žiadnym spôsobom nereagoval a
peniaze sa mu ani žiadnym spôsobom nesnažili vrátiť.

Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného

bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu

povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

V tejto súvislosti treba uviesť, že pre posúdenie veci, ktorá podľa svojej povahy slúži osobnej potrebe

alebo výkonu povolania iba jedného z manželov, bolo potrebné zo strany odporcov 1/ a 2/ preukázať v
konaní pred súdom, že vec naozaj je spôsobilá slúžiť osobnej potrebe alebo výkonu povolania odporcu
v 1. rade a zároveň, či takémuto účelu aj slúži. Túto skutočnosť však ani jeden z odporcov nepreukázal.
V konaní odporcovia 1/ a 2/ nepreukázali, ktorý z nich žalovanú sumu peňazí z účtu vybral, prípadnekto z nich ju spotreboval. Dispozičné právo s dotknutým účtom mali obaja odporcovia, ako odporca 1/
aj odporkyňa 2/, čo obaja potvrdili.

S poukazom na uvedené dôvody súd vyhovel návrh v celom rozsahu.

O úroku z omeškania rozhodol súd podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení nariadenia
vlády č. 586/2008 Z. z.. ktorý predstavuje dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, preto priznal v spore úspešnému navrhovateľovi 8 % úrok z

omeškania z dlžnej sumy, ktorý žiadal priznať od 01.01.2008 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 OSP a priznal v spore
úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 1.314,- € a trov právneho zastúpenia v sume 2.101,38 € uplatnených v súlade s vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd), paušálna náhrada á 6,95 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinná dobrovoľne nesplní čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená podať návrh

na vykonanie exekúcie.